Der Kläger verlangt ein bauaufsichtliches Einschreiten des Beklagten gegen das an der Grenze zu seinem Grundstück befindliche Gebäude der Beigeladenen.

Der Kläger ist Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebes mit Produktionsschwerpunkt in der Rinderhaltung. Der Betrieb befindet sich im nördlichen Bereich von G. westlich der Hauptstraße in unmittelbarer Nähe eines sich in östlicher Richtung befindlichen Torfwerkes. Auf dem Betriebsgelände werden Kühe, Kälber, Jungrinder und Mastbullen in mehreren Gebäuden gehalten. Winterfuttervorräte in Form von Gras- und Maissilage werden auf dem Gelände gelagert. Zuletzt wurde dem Kläger mit Bescheid des Beklagten vom 30. Dezember 1997 eine Baugenehmigung für die Erweiterung eines in nördlicher Richtung vorhandenen Boxenlaufstalles erteilt.

Die Beigeladene ist Eigentümerin eines mit einem Wohnhaus bebauten Flurstückes 36/11 der Flur 1 der Gemarkung H., das nördlich und östlich an das im Eigentum des Klägers stehende Grundstück grenzt. Die Beigeladene hatte sich ebenso wie weitere Nachbarn wegen unzumutbarer Geruchsimmissionen gegen die dem Kläger erteilte Baugenehmigung gewandt. Sowohl einstweiliger Rechtsschutzantrag der Beigeladenen (Beschluss vom 19. Juni 2000 - 2 B 640/00 - als auch Klage (Urteil vom 16. November 2000

- 2 A 1470/99 -) blieben ohne Erfolg, weil die erteilte Baugenehmigung nachbarrechtliche Rechte der Beigeladenen nicht verletzten und ein Verstoß gegen das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme nicht gegeben sei. Die Rechtsmittel der anderen Nachbarn blieben ebenfalls ohne Erfolg.

Die Beigeladene hat auf dem direkt an das Hofgrundstück grenzenden Flurstück 35/4 im Bauwich vor etwa 30 Jahren Baumaßnahmen durchgeführt, die eine auf der Grenze befindliche 12,50 x 6,00 m große, am 10. Mai 1963 mit Zustimmung der Rechtsvorgängerin des Klägers genehmigte dreifache Garage durch einen zusätzlichen Winkelanbau erweiterten und zu einer Schwimmhalle mit Sauna und einem Zimmer umnutzten. Der Winkelanbau, in dem sich das Schwimmbecken befindet und der nicht an das Grundstück des Klägers grenzt, wurde von dem Beklagten am 25. Juli 1972 ebenso wie der Einbau der Ölfeuerungsanlage am 21. September 1972 ohne Beteiligung des Nachbarn genehmigt. Auch die Nutzung eines Raumes als Wohnraum und die Sauna waren in den genehmigten Bauzeichnungen enthalten.

Mit Schreiben vom 19. November 1999 wandte sich der Kläger an den Beklagten mit der Bitte um bauaufsichtliches Einschreiten gegen die auf der Grenze auf dem Flurstück 35/4 der Beigeladenen befindlichen baurechtswidrigen Gebäude. Nachdem eine Ortsbesichtigung durchgeführt worden war, wandte sich der Kläger durch Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom 29. Dezember 1999 nochmals an den Beklagten. Die frühere Eigentümerin des Hofgrundstückes, die Großmutter des Klägers, habe lediglich der Errichtung einer Grenzgarage auf dem Grundstück der Beigeladenen zugestimmt. Es sei niemals erlaubt worden, an der Grenze ein Schwimmbad und Wohnräume zu errichten. Im Hinblick darauf, dass das in der Nähe befindliche Stallgebäude weiterhin genutzt wird und die Beigeladene sich gegen Geruchsimmissionen wende, müsse der Kläger sich gegen die heranrückende Bebauung wehren.

Am 02. März 2000 nahm der Beklagte erneut eine Ortsbesichtigung vor. Dabei ergab sich, dass die Länge der Grenzbebauung auf dem Grundstück 19,80 m beträgt, während für die Garage lediglich 12,50 m genehmigt waren. In diesem Bereich befinde sich ein Raum, der als Wohnraum genutzt werde. Diese Baumaßnahmen wurden vor etwa 30 Jahren durchgeführt. Während der Ortsbesichtigung ergab sich weiter, dass der Kläger östlich des Grundstückes der Beigeladenen eine Scheune unmittelbar an der Grenze vor etwa 1 1/2 Jahren errichtet hatte, die ebenfalls nicht genehmigt ist. Verhandlungen über eine einvernehmliche Duldung beider Verstöße scheiterten. Mit Schreiben vom 04. Juli 2000 verlangte der Prozessbevollmächtigte des Klägers ein bauaufsichtliches Einschreiten des Beklagten. Er werde die Scheune ebenfalls beseitigen oder versetzen, nachdem eine entsprechende Verfügung gegen die Beigeladene ergangen wäre.

Mit Bescheid vom 19. Juli 2000 lehnte der Beklagte ein Einschreiten ab. Zwar entsprächen die von der Beigeladenen errichteten Gebäude nicht dem öffentlichen Baurecht, der Kläger habe seine Rechte jedoch erst so spät, nämlich 30 Jahre nach Errichtung, geltend gemacht, dass von einer Tolerierung ausgegangen werden könne. Darüber hinaus habe auch der Kläger ein hölzernes landwirtschaftliches Betriebsgebäude errichtet, ohne die Grenzabstände einzuhalten und ohne dass eine Baugenehmigung vorliege.

Gegen diesen Bescheid legte der Kläger durch Schreiben seines Prozessbevollmächtigten vom 10. August 2000 Widerspruch ein. Das Abwehrrecht sei nicht verwirkt, weil hier keine Umstände vorlägen, die das verspätete Geltendmachen als illoyal erscheinen ließen. Zwar hätte der Kläger bzw. seine Rechtsvorgänger die illegale Bebauung zur Förderung des Nachbarschaftsverhältnisses hingenommen. Die Beigeladene habe jedoch gegen den landwirtschaftlichen Betrieb nunmehr seit zwei Jahren erhebliche Einwände erhoben. Bei der rechtlichen Einschätzung derartiger Immissionskonflikte spiele der Abstand zwischen der Immissionsquelle und der möglicherweise tangierten Wohnbebauung eine entscheidende Rolle. Daher stelle es keinen Verstoß gegen Treu und Glauben dar, wenn der Kläger nunmehr beantrage, bauaufsichtsrechtlich gegen die Grenzbebauung vorzugehen. Auch die Errichtung des hölzernen, offenen Maschinenunterstandes an der Grenze könne dabei nicht wesentlich ins Gewicht fallen. Der Kläger werde dieses Gebäude ebenfalls beseitigen, wenn die Beigeladene zur Beseitigung aufgefordert werde. Bei dem Verstoß der Beigeladenen handele es sich um gravierende und offensichtliche Baurechtsverstöße, die geduldet würden, während gegen den Kläger bereits bei geringfügigen Abweichungen eingeschritten werde.

Der Prozessbevollmächtigte der Beigeladenen erklärte mit Schreiben vom 04. Oktober 2000, dass er das Begehren des Klägers für rechtsmissbräuchlich halte. Dies habe seine Ursache allein in den Beschwerden um die Geruchsimmissionen, die von dem Betrieb des Klägers ausgingen.

Mit Widerspruchsbescheid vom 24. Juli 2001 wies die Bezirksregierung Lüneburg den Widerspruch des Klägers zurück. Diesem stehe ein öffentlich-rechtlicher Anspruch auf Einschreiten des Beklagten nicht zu. Dem Kläger stehe lediglich ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung bei der Entscheidung über das Einschreiten zu. Eine Verpflichtung zum Einschreiten käme lediglich bei einem besonders schweren und den Nachbarn beeinträchtigenden Rechtsverstoß in Betracht. Der Kläger habe seine Abwehrrechte gegen die Grenzbebauung insgesamt verwirkt. Der jetzige Zustand sei über mehrere Jahre geduldet worden. Aus den Bauakten gehe hervor, dass mindestens seit dem Einbau des Schwimmbades das errichtete Gebäude nicht mehr als Grenzgarage genutzt worden sei. Erst 25 Jahre danach mache der Kläger nunmehr Abwehrrechte geltend. Nach Ablauf eines solchen Zeitraumes durfte der Bauherr darauf vertrauen, dass derartige Rechte nicht mehr durchgreifen. Darüber hinaus habe der Kläger selbst ein Gebäude nahe der Grundstücksgrenze errichtet, ohne den Grenzabstand einzuhalten. Auch insoweit sei nicht eingeschritten worden.

Der Kläger hat am 03. August 2001 Klage erhoben. Er wiederholt und vertieft sein Vorbringen aus dem Vorverfahren und beantragt,

Der Beklagte beantragt,

Er verteidigt die ergangenen Bescheide.

Die Beigeladene beantragt schriftsätzlich ebenfalls,

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Streitakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung Lüneburg sowie auf die Gerichtsakten 2 A 1470/99, 2 A 1471/99, 2 B 640/00 Bezug genommen.