Die Klage ist zulässig, aber unbegründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 VwGO).

Die Klägerin erfüllt zwar die allgemeinen (Alters-)Voraussetzungen nach § 8 a Abs. 1 ArbZVO-Lehr für die grundsätzliche Bewilligung von Altersteilzeit, nicht aber die besonderen Voraussetzungen für die Inanspruchnahme gerade des Blockmodells (statt des Teilzeitmodells). Denn sie ist weder Schulleiterin im Sinne des § 8 a Abs. 2 Ziffer 1 ArbZVO-Lehr, noch unterschreitet ihre Unterrichtsverpflichtung nach § 4 Abs. 1 ArbZVO-Lehr auf Grund von Anrechnungen und Ermäßigungen die Hälfte der Regelstundenzahl. Das hat die Beklagte in ihren angefochtenen Bescheiden mit überzeugenden Begründungen dargelegt. Dem folgt das Gericht und sieht insoweit von der weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab (§ 117 Abs. 5 VwGO).

Das (erneute) Klagevorbringen rechtfertigt keine andere Entscheidung.

§ 8 a Abs. 2 Ziffer 1 ArbZVO-Lehr ist unter keinem Gesichtspunkt rechtswidrig oder wegen Gleichheitsverstoßes darüber hinaus verfassungswidrig. Nach Inhalt, Zweck und Ausmaß ausreichend bestimmt (vgl. Art 43 Abs. 1 Satz 2 der Nds. Verfassung), ermächtigt § 80 b Abs. 3 Ziffern 1 und 2 NBG die Landesregierung durch Verordnung für Beamte im Schuldienst vom Regelfall des Blockmodells (§ 80 b Abs. 2 Satz 1 NBG) abweichende Vorschriften zu erlassen, die die organisatorischen Besonderheiten der Unterrichtsverteilung und des Schuljahres berücksichtigen und im Zusammenhang damit die Bewilligung im Block- oder Teilzeitmodell zu regeln. Diesen Rahmen füllt § 8 a ArbZVO-Lehr in nicht zu beanstandender Weise aus. So wird schon in der Begründung des Entwurfs des Gesetzes über Altersteilzeit im Dienstrecht vom 14. Dezember 1999 (Drucksache des Niedersächsischen Landtages 15/1250) ausgeführt, dass für Lehrkräfte das Teilzeitmodell der Regelfall sein soll. So werde von Beginn an ( d. h. schon in der Ansparphase) und nicht erst mit Beginn der Freistellungsphase eine schnellere Verbesserung der Altersstruktur der Lehrerkollegien erreicht. Auch könne durch das Teilzeitmodell wegen der früher spürbaren Unterrichtsentlastung für die betroffenen Lehrer etwaigen Frühpensionierungen entgegengewirkt werden. Die Anwendung des Blockmodells solle deswegen auf Lehrkräfte beschränkt werden, die als Inhaber von Funktionsämtern in einem Ausmaß in Anspruch genommen werden, die eine sachgerechte Wahrnehmung ihrer Funktionen im Rahmen des Teilzeitmodells nicht zulasse. Von daher hält sich die Verordnung mit der Beschränkung des Blockmodells auf Schulleiter und die Lehrkräfte, deren Unterrichtsverpflichtung auf Grund von Anrechnungen und Ermäßigungen die Hälfte der Regelstundenzahl unterschreitet, im Rahmen des gesetzlichen Verordnungsermessens. Der Verordnungsgeber wäre zwar nicht gehindert gewesen, einen weiteren Personenkreis einzubeziehen (etwa Koordinatoren mit Anrechnungsstunden). Beanspruchen kann die Klägerin das für die Funktion als Klassenlehrerin nicht, denn das Kriterium "Schulleiter" ist ein objektives, praktikables und sachgerechtes Kriterium zur Abgrenzung und macht zugleich deutlich, dass die jeweils im Schuljahr durch innerorganisatorische Maßnahme übertragene - und wieder entziehbare - Funktion der Klassenlehrerin mit der im Gesetz umschriebenen Funktion des Schulleiters (§ 43 NSchG), die in der Regel auf Dauer übertragen und mit der Ernennung im entsprechenden Statusamt verbunden ist, nicht vergleichbar ist. Ebenso ist das Kriterium der Unterschreitung der Hälfte der Regelstundenzahl sachgerecht, weil diese Lehrer im Teilzeitmodell schon rechnerisch nicht mit der Hälfte der Regelstundenzahl beschäftigt werden können.

Die vom Verordnungsgeber vorgenommene Abgrenzung stellt sich damit insgesamt als sachgerecht und gerade nicht als gleichheitswidrig - wie die Klägerin meint - heraus. Angesichts einer Vielzahl denkbarer Fallkonstellationen und betroffener Personen kann jede pauschale und an objektiven Kriterien orientierte Regelung im Einzelfall als "ungerecht" empfunden werden. Dass die Klägerin dies als engagierte und überzeugte Klassenlehrerin tut, ist nachvollziehbar. Gleichwohl ist der Verordnungsgeber nicht verpflichtet, jedes subjektive Kriterium zu berücksichtigen, eben weil dieses kaum messbar oder bemessbar ist. Zudem verkennt die Klägerin den Sinn der Altersteilzeitregelung "als Angebot" für den betroffenen Kreis der Beamten ("auf Antrag" vgl. § 80 b Abs. 1 NBG). Das schließt es aus, jede "Wunschkombination" von Teilzeit, Ansparphase, Freistellungsphase und konkret verbleibendem Unterrichtseinsatz (als Fachlehrerin oder als Klassenlehrerin) zu regeln. Die persönlich schwere Entscheidung zwischen einem weiteren Klassenlehrereinsatz und der Beschäftigung im Teilzeitmodell der Altersteilzeit musste der Verordnungsgeber den Beamten nicht durch weitere Differenzierungen abnehmen und in sein weites Regelungsermessen einbeziehen. Die Entscheidung bleibt rechtsfehlerfrei allein den jeweils Betroffenen überlassen.

Weiterer Vertiefung bedarf die Problematik nicht, denn selbst bei einer unterstellten Gleichheits- und damit Verfassungswidrigkeit des § 8 a Abs. 2 Ziffer 1 ArbZVO-Lehr aus bisher nicht erörterten Gründen bliebe das Verpflichtungsbegehren der Klägerin ohne Erfolg. Der Wegfall dieser Alternative würde zum gänzlichen Ausschluss des Blockmodells für Lehrer führen und mangels Ermächtigungsgrundlage für die statusrechtlich bedeutsame Entscheidung nicht zu einem Anspruch auf Bewilligung von Altersteilzeit im Blockmodell führen.

Der Bescheidungsantrag der Klägerin (§ 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO) bleibt ebenso erfolglos. Weder liegt eine Ermessenswidrigkeit noch ein gänzlicher Ermessensausfall vor. Mit diesem Ansatz wird nämlich verkannt, dass sich das in der allgemeinen Regelung des § 80 b Abs. 1 NBG eingeräumte Ermessen allein auf die grundsätzliche Bewilligung von Altersteilzeit bezieht und nicht auf deren Form im Teilzeit- oder im Blockmodell. Das ist vielmehr in Abs. 2 der Vorschrift geregelt unter alternativen Voraussetzungen und das bedeutet ohne Auswahlermessen für den Dienstherren einerseits und ohne durch Antrag auszuübendes Wahlrecht für den Beamten andererseits. Die im Übrigen auf § 80 b NBG Bezug nehmende spezielle Regelung für Lehrer (§ 8 a ArbZVO-Lehr) ist dem systematisch nachgebildet: Alterteilzeit für Lehrer "kann" nach dessen Abs. 1 Satz , also grundsätzlich, bewilligt werden, wobei diese Bewilligung der Klägerin stets in Aussicht gestellt wurde. Ob die Altersteilzeit sodann aber im Teilzeit- oder Blockmodell zu leisten ist, ist nach Abs. 2 wiederum alternativ an objektive Bedingungen geknüpft. Auch diese spezielle Regelung räumt vom Wortlaut und systematischen Zusammenhang auf dieser (zweiten) Entscheidungsebene weder der Beklagten ein Auswahlermessen über das Modell ein noch der Klägerin ein Wahlrecht zwischen den beiden Modellen, letzteres auch nicht im Sinne der mit dem vorausgegangenen Antrag begehrten Kombination von Ansparphase auf ein Arbeitszeitkonto. Darauf, ob die Schule dringende dienstliche Belange (im Sinne des § 80 b Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 NBG) als nicht entgegenstehend ansieht, kommt es allein auf der grundsätzlichen ersten Entscheidungsebene für den Antrag an. Auf der hier streitigen zweiten Entscheidungsebene stellt sich die Frage nicht.

Nach alledem war die Klage mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Die vollstreckungsrechtlichen Nebenentscheidungen ergeben sich aus den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO. Ein Grund, die Berufung zuzulassen, bestand nicht.