Die Klage ist begründet.

Die angefochtenen Feststellungsbescheide und der Einspruchsbescheid sind rechtswidrig und verletzen die Kläger in ihren Rechten.

1.

Die Klageschrift wird dahin ausgelegt, dass die Klage im Namen der beiden Gesellschafter erhoben worden ist. Eine atypisch stille Gesellschaft kann nicht Beteiligte eines finanzgerichtlichen Verfahrens sein. Ein Rechtsbehelf, der der äußeren Form nach von einer atypisch stillen Gesellschaft stammt, ist als von den Gesellschaftern eingelegt auszulegen (BFH-Beschluss vom 20. Dezember 2006 I B 47/05, BFH/NV 2007, 831; BFH-Urteil vom 27. März 1996 I R 100/94, BFH/NV 1996, 798).

2.

Die - der Höhe nach unstreitigen - Zinszahlungen an M und D sind als Betriebsausgaben zu berücksichtigen. Betriebsausgaben sind die Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind (§ 4 Abs. 4 Einkommensteuergesetz - EStG).

Bei Aufwendungen aufgrund eines Vertrages zwischen nahen Angehörigen - wie im Streitfall bei den Zinszahlungen aufgrund der von GS mit seinen Söhnen M und D geschlossenen Darlehensverträgen - geht der Bundesfinanzhof (BFH) in ständiger Rechtsprechung von einer betrieblichen Veranlassung grundsätzlich nur dann aus, wenn die Verträge bürgerlich-rechtlich wirksam vereinbart worden sind und sowohl die Gestaltung als auch die Durchführung des Vereinbarten dem zwischen Fremden Üblichen entsprechen (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 13. Juli 1999 VIII R 29/97, BStBl II 2000, 386, m.w.N.). Diese Anforderungen gründen auf der Überlegung, dass es innerhalb eines Familienverbundes typischerweise an einem Interessensgegensatz fehlt und zivilrechtliche Gestaltungsmöglichkeiten steuerrechtlich missbraucht werden können (vgl. Bundesverfassungsgericht - BVerfG, Beschluss vom 7. November 1995 2 BvR 802/90, BStBl II 1996, 34). Im Interesse einer effektiven Missbrauchsbekämpfung ist es daher geboten und zulässig, an den Beweis des Abschlusses und an den Nachweis der Ernstlichkeit von Vertragsgestaltungen zwischen nahen Angehörigen strenge Anforderungen zu stellen (vgl. BVerfG, Beschlüsse vom 16. Juli 1991 2 BvR 769/90, Höchstrichterliche Finanzrechtsprechung - HFR - 1992, 23; vom 20. November 1984 1 BvR 1406/84, HFR 1985, 283; vom 22. Juli 1970 1 BvR 285/66, 445/67 und 192/69, BVerfGE 29, 104 ff., 118).

Die besonderen Anforderungen der Rechtsprechung bilden Beweisanzeichen (Indizien) bei der im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu treffenden Entscheidung, ob die streitigen Aufwendungen in einem sachlichen Zusammenhang mit dem Erzielen von Einkünften stehen oder dem nicht steuerbaren privaten Bereich (§ 12 EStG) zugehörig sind (vgl. BFH-Urteil vom 3. März 2004 X R 14/01, BStBl II 2004, 826). Lassen die Vertragsbeteiligten zivilrechtliche Formerfordernisse unbeachtet, so führt dieses Beweisanzeichen gegen die Ernsthaftigkeit der getroffenen Vereinbarung - anders als z.B. das Nichterfüllen eines gesetzlichen Tatbestandsmerkmals - nicht allein und ausnahmslos dazu, das Vertragsverhältnis steuerrechtlich nicht anzuerkennen (BFH-Urteil vom 7. Juni 2006 IX R 4/04, BFH/NV 2006, 2162, m.w.N.; vgl. auch BVerfG, Beschluss in BStBl II 1996, 34 [BVerfG 07.11.1995 - 2 BvR 802/90]). Die Indizwirkung gegen den vertraglichen Bindungswillen wird aber verstärkt, wenn den Vertragspartnern die Nichtbeachtung der Formvorschriften insbesondere bei klarer Zivilrechtslage angelastet werden kann (vgl. dazu im Einzelnen BFH-Urteil in BStBl II 2000, 386 [BFH 13.07.1999 - VIII R 29/97]; zum Ganzen BFH-Urteil vom 22. Februar 2007 IX R 45/06, noch nicht veröffentlicht; www.bundesfinanzhof.de > Entscheidungen). Der Senat schließt sich dieser Rechtsprechung an.

Nach der danach gebotenen Gesamtbildbetrachtung sind die Zinszahlungen betrieblich veranlasst. Die Darlehensmittel sind für betriebliche Zwecke verwendet worden. Inhalt und Durchführung der Verträge entsprechen auch nach Ansicht des Finanzamts dem, was unter Fremden Üblich ist. Dem steht die fehlende Besicherung der Rückzahlungsansprüche nicht entgegen. Die Besicherung ist auch unter Fremden grundsätzlich erst bei langfristigen Kapitalhingaben üblich. Ein langfristiges Darlehen liegt bei einer Laufzeit von jedenfalls vier Jahren vor (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 7. November 1990 X R 126/87, BStBl II 1991, 291). Im Streitfall waren die Darlehen hingegen jederzeit in voller Höhe mit einer dreimonatigen Frist zum Jahresende kündbar. Anhaltspunkte für verschleierte Unterhaltszahlungen des GS an seine Söhne fehlen. Insbesondere stammen die Darlehensmittel nicht aus Schenkungen des GS oder seiner Ehefrau.

Allerdings waren die Darlehensverträge des GS mit M und D zunächst schwebend unwirksam. Bei Verträgen mit sich selbst konnte GS seine Söhne nicht wirksam vertreten (§ 181 BGB). Auch seine Ehefrau war nicht zur Vertretung befugt (§ 1629 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 1795 Abs. 1 Nr. 1). Die Genehmigungen des Jahres 2004 wirken zwar zivilrechtlich auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses zurück (§ 184 Abs. 1 BGB). Steuerlich entfalten die Genehmigungen jedoch keine Rückwirkung (BFH-Urteil vom 23. April 1992 IV R 46/91, BStBl II 1991, 1024). Die Nichtbeachtung der zivilrechtlichen Formerfordernisse ist ein Indiz gegen die Ernsthaftigkeit der getroffenen Vereinbarungen.

Dem ist hier jedoch keine entscheidende Bedeutung beizumessen. Die Gesamtumstände sprechen für einen ernsthaften Bindungswillen der Vertragspartner. Sie haben Verträge geschlossen, die - wie auch die Verträge der Kläger mit den volljährigen Angehörigen - inhaltlich dem unter Fremden Üblichen entsprechen und trotz der Vielzahl der Verträge über Jahre dem Vereinbarten entsprechend durchgeführt. Der Formfehler wurde zeitnah nach seiner Aufdeckung behoben.

GS und - erst recht - seinen minderjährigen Söhnen ist die Nichtbeachtung der Formvorschriften nicht anzulasten. Nach den Bekundungen des GS in der mündlichen Verhandlung waren die Vorschriften den Vertragspartnern nicht bekannt. Der Senat hält diese Aussage für glaubhaft.

Der Senat setzt sich damit nicht in Widerspruch zu der zitierten BFH-Rechtsprechung. In dem Urteil in BStBl II 2000, 388 [BFH 13.07.1999 - VIII R 29/97], führt der BFH lediglich aus, die Nichtbeachtung der Formvorschriften könne den Vertragspartnern "jedenfalls" dann nicht angelastet werden, wenn sich die Anwendung der Formvorschriften nicht unmittelbar aus dem Gesetz ergibt. Zu der Frage, ob die Nichtbeachtung den Vertragspartnern anzulasten ist, wenn sich das Formerfordernis unmittelbar aus dem Gesetz ergibt, äußert sich das Urteil nicht. Es lässt lediglich den Schluss zu, dass, wenn die Nichtbeachtung den Vertragspartnern anzulasten ist, sich das Formerfordernis unmittelbar aus dem Gesetz ergeben muss, aber nicht, dass immer dann, wenn sich das Formerfordernis unmittelbar aus dem Gesetz ergibt, die Nichtbeachtung der vorgeschriebenen Form den Vertragspartnern anzulasten ist.

Das BFH-Urteil vom 22. Februar 2007 betrifft einen anderen Sachverhalt. Dort hatten die Kläger offenbar Zweifel, ob ein Formerfordernis besteht, und haben sich trotz des eindeutigen Wortlauts der einschlägigen Vorschriften des BGB auf eine (behauptete) bloß fernmündliche Auskunft von Seiten eines Notariats verlassen. Im Streitfall ist der Senat hingegen überzeugt, dass die Vertragspartner die einschlägigen Formvorschriften nicht kannten und ihre Existenz auch nicht für möglich hielten. In einem solchen Fall den Verträgen die steuerliche Anerkennung zu versagen, liefe darauf hinaus, die bürgerlich-rechtliche Wirksamkeit der Verträge unzulässigerweise wie ein gesetzliches Tatbestandsmerkmal zu behandeln.

3.

Die Ausrechnung der festzusetzenden Einkünfte wird dem Finanzamt übertragen (§ 100 Abs. 2 Satz 2 Finanzgerichtsordnung - FGO).

4.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 FGO.

Die Kläger sind nur zu einem geringen Teil unterlegen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 1 und 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).