Die Klage ist unbegründet. Der Änderungsbescheid vom 14. September 2006 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten.

Nach § 4 Abs. 4a Satz 1 EStG sind Schuldzinsen nach näherer Maßgabe der Sätze 2 bis 4 dieser Vorschrift nicht als Betriebsausgaben abziehbar, wenn Überentnahmen getätigt worden sind. Der Abzug von Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs- oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens bleibt nach § 4 Abs. 4a Satz 5 EStG unberührt. Wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist, sind die dem Kläger entstandenen Schuldzinsen auf der Grundlage dieser Vorschriften in Höhe eines Teilbetrages von 12.387 DM nicht als Betriebsausgaben abziehbar und daher - wie durch den Änderungsbescheid vom 14. September 2006 geschehen - dem durch Betriebsvermögensvergleich nach § 4 Abs. 1, § 5 EStG ermittelten Gewinn hinzuzurechnen.

Die von dem Kläger gegen die Verfassungsmäßigkeit des § 4 Abs. 4a EStG erhobenen Einwendungen greifen nicht durch.

Nach den Beschlüssen des Großen Senats des BFH vom 4. Juli 1990 GrS 2-3/88 (BStBl. II 1990, 817) und vom 8. Dezember 1997 GrS 1-2/95 (BStBl. II 1998, 193) hing die Beurteilung der betrieblichen Veranlassung von Schuldzinsen allein von der gegenständlichen Verwendung der Darlehensmittel ab, für die sie gezahlt wurden. Soweit damit Aufwendungen finanziert wurden, die ihrerseits betrieblich veranlasst waren, waren auch die darauf anfallenden Schuldzinsen als Betriebsausgaben abziehbar, ohne dass es darauf ankam, auf welchen Gründen die Kreditaufnahme beruhte. Dieser Rechtszustand erlaubte es, Zinsen für privat veranlasste Kreditaufnahmen in den betrieblichen Bereich zu verlagern, indem durch Inanspruchnahme des sog. Zweikontenmodells laufende Betriebseinnahmen auf ein für Privatentnahmen bestimmtes Guthabenkonto geleitet und laufende Betriebsausgaben zu Lasten eines Kreditkontos bestritten wurden. Dieser Gestaltung wollte der Gesetzgeber durch die Regelung des § 4 Abs. 4a EStG begegnen.

Entgegen der von den Klägern vertretenen Ansicht liegt darin kein Verstoß gegen das sog. objektive Nettoprinzip, wonach die im Rahmen der Einkunftserzielung erwirtschafteten Erträge um die dadurch veranlassten Aufwendungen zu vermindern sind und nur der verbleibende Überschuss als Ergebnis der wirtschaftlichen Betätigung des Steuerpflichtigen der Einkommensbesteuerung zugrunde gelegt werden darf. Denn vom Betriebsausgabenabzug ausgeschlossen werden Schuldzinsen nur insoweit, als Darlehen zur Finanzierung laufender Betriebsausgaben aufgenommen werden (müssen), weil der Steuerpflichtige dem Betrieb über den erwirtschafteten Gewinn hinaus Mittel für private Zwecke entzogen hat. Die Einschränkung des Betriebsausgabenabzugs knüpft an die Entscheidung des Steuerpflichtigen an, im Rahmen des Betriebs zufließende Mittel nicht für betriebliche, sondern für private Zwecke zu verwenden. Die Regelung des § 4 Abs. 4a EStG, welche die Verlagerung letztlich privat veranlasster Kreditaufnahmen in den betrieblichen Bereich verhindert, steht daher nicht in Widerspruch zu dem objektiven Nettoprinzip, sondern führt dieses für den Bereich des Schuldzinsenabzugs auf seinen eigentlichen Geltungsgrund zurück. Da der Abzug von Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs- oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens nach § 4 Abs. 4a Satz 5 EStG unberührt bleibt, geht die Einschränkung des Schuldzinsenabzugs auch nicht über das zur Erreichung des gesetzgeberischen Zwecks erforderliche Maß hinaus.

Entgegen der von den Klägern vertretenen Ansicht führt die Regelung des § 4 Abs. 4a EStG auch nicht zu einer gegen Art. 3 GG verstoßenden Ungleichbehandlung zwischen den verschiedenen Gewinnermittlungs- und Einkunftsarten.

Der Einwand, dass die Vorschrift für Steuerpflichtige, die den Gewinn nach § 4 Abs. 3 EStG durch Einnahmen-Überschussrechnung ermittelten, ins Leere gehe, weil es bei dieser Gewinnermittlungsart begrifflich keine Entnahmen und Einlage gebe, ist unzutreffend. § 4 Abs. 4a Satz 6 EStG ordnet ausdrücklich an, dass die Vorschriften der Sätze 1 bis 5 bei Gewinnermittlung nach § 4 Abs. 3 EStG sinngemäß anzuwenden und Entnahmen und Einlagen hierzu gesondert aufzuzeichnen seien.

Für die Überschusseinkunftsarten (§ 2 Abs. 2 EStG) sieht das Gesetz zwar keine entsprechende Anwendung der Vorschrift vor. Die darin liegende Differenzierung erscheint aber deshalb mit dem Gleichheitssatz vereinbar, weil die Nutzung des Zweikontenmodells um so eher in Betracht kam und um so größere steuerliche Auswirkungen hatte, je höher die laufenden Einnahmen und Ausgaben im Verhältnis zu dem Nettoergebnis der wirtschaftlichen Betätigung sind und sich daher in erster Linie für betriebliche Betätigungen mit hohem Geldumsatz - wie die von dem Kläger betriebene - anbot.

Die Klage ist daher abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO); insoweit hat der Senat berücksichtigt, dass die Klage durch die Erteilung des Änderungsbescheids vom 14. September 2006 teilweise Erfolg hatte. Die sonstigen Nebenentscheidungen ergeben sich aus § 708 Nr. 10 und § 711 der Zivilprozessordnung i.V.m. § 151 Abs. 1 und 3 FGO.