Die am … 1949 in J. geborene Klägerin ist georgische Staatsangehörige. Sie ist in Georgien ausgebildete Lehrerin und war nach eigenen Angaben von 1972 bis 1994 als Lehrerin für deutsche Sprache und Literatur an mehreren Mittelschulen und Gymnasien in K. tätig. Außerdem hatte sie 20 Jahre lang als wissenschaftliche Mitarbeiterin im Kunstmuseum in K. gearbeitet (Bl. 92 BA C; Bl. 1 BA A). Sie reiste erstmals am 7. Juli 1995 mit einem Besuchsvisum und nach einer zwischenzeitlichen Ausreise sodann am 22. Juli 1995 mit einem nationalen Visum erneut in das Bundesgebiet ein. Seit dem Wintersemester 1995/96 war die Klägerin an der L. -M. -Universität D. immatrikuliert. Am 10. Januar 2001 erlangte sie den Universitätsabschluss einer Magistra artium im Studienfach „Deutsche Philologie“. Hiernach befand sie sich in diesem Fach in einem Promotionsstudiengang. Ob die Klägerin derzeit noch immatrikuliert ist, ist dem Gericht nicht bekannt. Anfang des Jahres 2006 befand sie sich im 10. Fachsemester und arbeitete an ihrer Dissertation zum Thema „Fachdidaktik Deutsch in Georgien - Kulturelle Berührungen beider Völker vom Mittelalter bis zur Neuzeit“. Ihre universitäre Betreuerin Prof. Dr. N. veranschlagte in einem Gutachten vom 23. März 2001 den Zeitaufwand für das Dissertationsvorhaben der Klägerin mit drei bis vier Jahren zuzüglich einer Reihe von Monaten für das Promotionsvorhaben (Bl. 99 BA C). Daneben ist die Klägerin als Dolmetscherin beim Landgericht D. tätig.

Die Beklagte erteilte ihr erstmals am 5. März 1996 eine befristete Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken, die sie bis zum Bestehen der Magisterprüfung fortlaufend verlängerte. Sodann lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zum Zwecke der Promotion mit einem Bescheid vom 2. November 2001 ab. Ein hiergegen gerichtetes vorläufiges Rechtsschutzgesuch der Klägerin lehnte das Verwaltungsgericht Göttingen mit einem Beschluss vom 5. Dezember 2001 (4 B 4238/01) ab. Das Beschwerdeverfahren wurde mit einem Beschluss des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 10. Juli 2002 (13 ME 47/02) eingestellt und der Beschluss des Verwaltungsgerichts für unwirksam erklärt, nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit
übereinstimmend für erledigt erklärt und am 26. Juni/9. Juli 2002 den folgenden außergerichtlichen Vergleich geschlossen hatten (Bl. 93-95 der Gerichtsakte 4 B 4238/01):

 „1. Die Antragsgegnerin erteilt der Antragstellerin zunächst eine Aufenthaltsbewilligung für die Dauer eines Jahres ab Wirksamkeit des Vergleichs.

2. Die Antragstellerin wird der Antragsgegnerin einen Monat vor Ablauf des Jahres Auskunft über den Stand ihrer Doktorarbeit, insbesondere die stringente Durchführung der Promotion erteilen. Hierzu reicht eine Bescheinigung des Doktorvaters aus.

3. Die Antragstellerin stellt sicher, dass sie während der Dauer ihrer Promotion von Sozialhilfe unabhängig leben kann.

4. Die Antragstellerin verpflichtet sich, nach Beendigung ihrer Promotion die Bundesrepublik zu verlassen, wenn dann keine sonstigen zum Aufenthalt berechtigenden Gründe vorliegen.

5. Die Beteiligten sind sich darüber einig, dass eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nicht mehr in Betracht kommt, wenn die Antragstellerin die Voraussetzungen der Ziff.2 und 3 dieses Vergleichs nicht erfüllt, soweit keine anderen zum Aufenthalt berechtigenden Gründe vorliegen.

6. Die Kosten des Verfahrens werden gegeneinander aufgehoben.“

Die Beklagte verlängerte daraufhin am 18. Juli 2002 die der Klägerin erteilte Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken mit Wirkung bis zum 17. Juli 2003. Nachdem sie eine Bestätigung ihrer universitären Betreuerin Prof. Dr. N. vom 24. Juni 2003 vorgelegt hatte, nach der sie intensiv an ihrer Dissertation arbeite, die Arbeit Fortschritte mache und zunehmend Gestalt annehme (Bl. 173 BA C), verlängerte die Beklagte die der Klägerin erteilte Aufenthaltsbewilligung am 3. Juli 2003 abermals mit Wirkung bis zum 23. Mai 2004. Im Zusammenhang mit einem weiteren Antrag auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung legte die Klägerin im Jahre 2004 eine Bescheinigung ihrer universitären Betreuerin nicht vor. Nachdem das Internationale Büro der Universität gegenüber der Beklagte mit Schreiben vom 7. Juni 2004 jedoch bestätigt hatte, dass die Arbeit gute Fortschritte mache und ein Abschluss des (Promotions-)Studiums im Jahr 2006 zu erwarten sei (Bl. 204 BA C), verlängerte die Beklagte die der Klägerin erteilte Aufenthaltsbewilligung am 14. Mai 2004 erneut bis zum 23. Mai 2005.

Am 20. Mai 2005 beantragte die Klägerin abermals die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung in der Gestalt einer Aufenthaltserlaubnis zum Zwecke der Promotion. Hierzu legte sie wiederum keine Bescheinigung ihrer universitären Betreuerin vor. Auf Anfrage der Beklagte nahm das Internationale Büro der Universität unter dem 27. Juni 2005 wie folgt Stellung (Bl. 223 BA C):

„Nach Auskunft der zuständigen Betreuerin können wir Ihnen folgendes mitteilen:

Der gegenwärtige Stand [der Dissertation der Klägerin] lässt nicht erwarten, dass eine Fertigstellung in absehbarer Zeit erfolgen kann. Augenblicklich wird nicht davon ausgegangen, dass [die Klägerin] ihre Arbeit erfolgreich zum Abschluss bringt. Es wurde aber darauf hingewiesen, dass [die Klägerin] - bei entsprechendem eigenen Einsatz vorausgesetzt - auch weiterhin mit der Unterstützung der Betreuerin rechnen kann.“

Nach entsprechender Anhörung lehnte daraufhin die Beklagte den Antrag der Klägerin auf Verlängerung des Aufenthaltstitels mit dem im vorliegenden Klageverfahren streitbefangenen Bescheid vom 2. November 2005 ab, forderte sie auf, die Bundesrepublik Deutschland bis zum 31. Januar 2006 zu verlassen und drohte ihr für den Fall der Zuwiderhandlung die Abschiebung nach Georgien oder in einen anderen Staat an, in den sie einreisen darf oder der zu ihrer Rückübernahme verpflichtet ist. Zur Begründung wird ausgeführt, dass gemäß Ziffer 5) des von ihr mit der Klägerin geschlossenen außergerichtlichen Vergleiches eine Verlängerung des Aufenthaltstitels nicht mehr in Betracht komme, weil die Klägerin entgegen Ziffer 2) nicht mehr stringent an ihrer Promotion gearbeitet habe. Dessen ungeachtet sei die Promotion nicht mehr in angemessener Zeit zu erlangen. Der Bescheid wurde der Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 11. November 2005 zugestellt.

Mit ihrer am 12. Dezember 2005 (einem Montag) erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Ziel der Verlängerung ihres Aufenthaltstitels weiter. Zur Begründung trägt sie vor, dass sie sehr wohl stringent an ihrer Dissertation gearbeitet habe. Allerdings sei es 2004/2005 zu gesundheitlichen Problemen gekommen, die zu einem „Leistungsknick“ geführt hätten. Hierzu verweist sie auf ein Attest des Facharztes für innere Medizin Dr. O., D., vom 21. November 2005, in dem vom Vorliegen eines schweren chronischen Erschöpfungssyndroms ausgegangen wird (Bl. 14 d.A.). Außerdem habe sie 2005 umziehen müssen. Ein - jedenfalls nicht willentlich erfolgter - Verstoß gegen Ziffer 2) des Vergleiches liege nicht vor. Sie schätze die für den Abschluss ihrer Dissertation noch erforderliche Zeit auf ca. zwei Jahre. Davon unabhängig sei noch die Dauer des sich anschließenden Promotionsverfahrens (Bl. 34 d.A.; Bl. 2 f. BA A). Außerdem legt sie eine Erklärung ihrer universitären Betreuerin Prof. Dr. N. vom 11. Januar 2006 vor, in der es heißt (Bl. 36 d.A.):

„Ich habe mich bereit erklärt und halte daran fest, die geplante Dissertation zu betreuen. (...)

[Die Klägerin] hat bis Mitte 2004 langsam aber kontinuierlich an ihrer Dissertation gearbeitet, was meinerseits auch in mehreren Erklärungen, die ich auf Anfrage der Studienzentrale Studium International der Universität D. gegeben habe, dargelegt wurde. Zwischen Herbst des Jahres 2004 und Mai des Jahres 2005 ist eine Stagnation eingetreten. Mittlerweile wurden Teile der im Entstehen begriffenen Dissertation vorgelegt (am 9.6.2005 und am 4.1.2006), die beide von mir durchgesehen, kommentiert, mit [der Klägerin] durchgesprochen und ihr zur Überarbeitung zurückgegeben wurden.

[Die Klägerin] hat regelmäßig meine Doktorandenkolloquien besucht und dort zuletzt am 5.7.2005 referiert.“

Die Klägerin beantragt sinngemäß,

unter Aufhebung des Bescheides vom 02.11.2005 die Beklagte zu verpflichten, ihre Aufenthaltserlaubnis erneut zu verlängern.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie verweist auf die Stellungnahme des Internationalen Büros der Universität vom 27. Juni 2005. Der Besuch des Doktorandenkolloquiums ersetze nicht die stringente Arbeit an der Dissertation. Da die Klägerin ersichtlich unter einem chronischen Erschöpfungssyndrom leide, sei die Prognose, dass eine baldige Fertigstellung der Dissertation nicht zu erwarten sei, fehlerfrei.

Die Klägerin hat im Verfahren 4 B 210/05 vor dem Verwaltungsgericht Göttingen erfolglos um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Mit Beschluss vom 23.02.2006 wurde der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes abgelehnt. Die dagegen erhobene Beschwerde blieb erfolglos und wurde vom Nds. Oberverwaltungsgericht mit Beschluss vom 24.04.2006 im vollen Umfang zurückgewiesen.

Die Beteiligten haben im Klageverfahren übereinstimmend auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet.

Nach Mitteilung der Polizeiinspektion P. /Q. an die Beklagte hat die Klägerin am 12.04.2007 mit dem Flugzeug die Bundesrepublik Deutschland verlassen.

Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der vorbezeichneten Gerichtsakten und der Verwaltungsvorgänge der Beklagte, die dem Gericht zur Einsicht vorgelegen haben, verwiesen. Die Klägerin hat auf richterliche Anforderung die ihrer universitären Betreuerin vorgelegten Teile ihrer im Entstehen begriffenen Dissertation in Ablichtung zur Gerichtsakte gereicht (BA A).