Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig und begründet.

Die Klägerin hat einen Anspruch auf Erteilung eines Waffenscheins (1.) sowie einer Waffenbesitzkarte und einer Munitionserwerbsberechtigung (2.). Die Ablehnung der waffenrechtlichen Erlaubnisse stellt sich als rechtswidrig und die Klägerin in ihren Rechten verletzend dar. Der Bescheid der Beklagten vom 20.09.2005 ist aufzuheben, § 113 Abs. 5 Satz 1, Abs. 1 Satz 1 VwGO.

(1.) Die Klägerin hat einen Anspruch auf die Erteilung einer Erlaubnis zum Führen von Schusswaffen im Sinne des § 10 Abs. 4 WaffG.

Voraussetzung für die Erteilung eines Waffenscheins, der gemäß § 10 Abs. 4 Satz 1 WaffG das Führen einer Waffe erlaubt, ist nach § 4 Abs. 1 Nr. 4 WaffG unter anderem - und nur diese Voraussetzung ist zwischen den Beteiligten streitig -, dass dafür ein Bedürfnis im Sinne des § 8 WaffG nachgewiesen wird. Gemäß § 8 Abs. 1 Nr. 1 WaffG kann ein solches Bedürfnis unter anderem von gefährdeten Personen - und nur diese Personengruppe kommt vorliegend in Betracht - erbracht werden. Allerdings wird gemäß § 19 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 WaffG ein Bedürfnis insoweit nur dann anerkannt, wenn die Person glaubhaft macht, dass sie wesentlich mehr als die Allgemeinheit durch Angriffe auf Leib oder Leben gefährdet ist (Abs. 1 Nr. 1), der Erwerb der Schusswaffe und der Munition geeignet und erforderlich ist, diese Gefährdung zu mindern (Abs. 1 Nr. 2) und die vorgenannten Voraussetzungen auch außerhalb der eigenen Wohnung, Geschäftsräume oder des eigenen befriedeten Besitztums vorliegen (Abs. 2).

Die Klägerin hat ein solches Bedürfnis glaubhaft machen können.

Bei Personen, die als Juwelengroßhändler, reisende Juweliere oder Schmuckvertreter tätig sind, spricht vieles für die Annahme, dass sie bei der Ausübung ihrer Tätigkeiten einer überdurchschnittlichen Gefährdung ausgesetzt sind. Eine solche überdurchschnittliche Gefährdung kann beim Transport von großen Werten bereits aufgrund lebensgerechter Betrachtung angenommen werden (vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 29.09.2004 - 18 K 7576/03 -, juris, mit Hinweis auf weitere Rechtsprechung, BVerwG, Urteil vom 18.12.1979 - 1 C 38.77 -, DVBl. 1980 S. 1044). Allerdings beruht diese Annahme der besonderen Gefährdung auf der weiteren Annahme, dass es potentiellen Straftätern gelingen kann, die transportierten Werte auszuspähen und den Transport als lohnend einzuschätzen. Dabei lässt sich eine besondere Gefährdung eines Schmuckhändlers nicht für jeden Gang begründen, den er außerhalb seiner Geschäftsräume tätigt. Vielmehr muss davon ausgegangen werden, dass potentielle Straftäter das Risiko einer Ergreifung und Verurteilung nicht für einen Überfall auf einen Juwelier eingehen, wenn sie keinerlei Anhalt dafür haben, dass der Überfall überhaupt lohnt.

Für die Klägerin bedeutet dies zunächst, dass sie eine besondere Gefährdung hinsichtlich der von ihr angeführten Gänge zur Post, zu anderen Juwelieren und Goldschmieden und ihrer Fahrten zu denn Großhändler in Isernhagen nicht glaubhaft gemacht hat. Eine besondere Gefährdung lässt sich nicht erkennen, wenn sich die Klägerin lediglich mit einzelnen reparaturbedürftigen Schmuckstücken zu Fuß auf den Weg macht, denn in diesen Fällen kann es potentiellen Straftätern gelingen, die transportierten Werte zu erkennen und als lohnend für einen Überfall einzuschätzen. Wie aus den vorgelegten Rechnungen ersichtlich ist, wird die Klägerin für diese Transporte keine größeren Behältnisse mit sich führen. Gleiches gilt für die Gänge zur Post, da aus den vorgelegten Einlieferungsscheinen erkennbar ist, dass die in der Vergangenheit abgegebenen Pakete kaum ein größeres Gewicht aufgewiesen haben. Schließlich ist aus den Rechnungen des Großhändlers aus Isernhagen zu entnehmen, dass die Klägerin dort eher kleine Einkäufe tätigt, die von ihren Werten her die Annahme eines besonderen Risikos für sie, auf dem Weg von Isernhagen in ihr Geschäft überfallen zu werden, ausschließen.

Etwas anderes gilt allerdings für ihre Reisetätigkeit zu den Messen und Ausstellungen (vgl. dazu VGH Ba.-Wü., Urteil vom 11.04.1989 - 10 S 902/88 -, GewArch 1989 S. 245). Insoweit hat die Klägerin eine gegenüber der Allgemeinheit wesentlich höhere Gefährdung glaubhaft gemacht. Es ist dem nachvollziehbaren Vortrag der Klägerin und ihres Ehemanns Rechnung zu tragen, dass die von ihnen beschickten Messen aufgrund von Werbung und entsprechender Ankündigung in Katalogen lange im voraus terminiert sind und außer potentiellen Käufern auch potentiellen Straftätern bekannt werden. Insoweit ist grundsätzlich eine besondere Gefährdung all derjenigen anzunehmen, die mit hohen Werten zu diesen Messen und Ausstellungen als Aussteller anreisen. Denkbar ist, dass sie auf ihrem Weg zu einer Ausstellung oder auch von dort kommend in den Blick potentieller Täter gelangen, wenn sie ihren Schmuck oder ihre sonstige Ausstellungsware eigenhändig transportieren. Eben solche Transporte hat auch die Klägerin für sich ins Feld geführt.

Das von der Klägerin angestrebte Führen einer Schusswaffe ist auch geeignet und erforderlich, um die dargestellte Gefährdung zu mindern.

Die Kammer geht davon aus, dass es der Klägerin zumindest in zahlreichen - wenn auch nicht allen - Situationen eines Überfalls auf ihren Reisewegen möglich sein wird, sich mit Hilfe einer Waffe zu verteidigen. Anhaltspunkte dafür, dass Überfälle auf Schmucktransporteure ausschließlich in einer Form erfolgen, welche den Einsatz einer Schusswaffe als taugliches Verteidigungsmittel nicht zulassen, sind nicht ersichtlich (vgl. VGH Ba.-Wü. a.a.O.; VG Düsseldorf a.a.O.). Genügend für die Annahme der Geeignetheit des Führens einer Schusswaffe ist eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der Angegriffene in der Lage sein wird, durch die mitgeführte Schusswaffe seine Gefährdung bei Überfällen zu verringern (VGH Ba.-Wü. a.a.O.).

Das Führen einer Schusswaffe ist im Falle der Klägerin auch erforderlich zur Minderung der dargestellten Gefährdung. Zwar liegt ein waffenrechtliches Bedürfnis dann nicht vor, wenn sich eine Gefährdung auf zumutbare andere Weise verhindern oder wenigstens ebenso mindern lässt wie durch den erstrebten Besitz einer Schusswaffe (vgl. Nds. OVG, Urteil vom 12.05.1999 - 11 L 724/98 -, Datenbank des OVG; VG Düsseldorf a.a.O.), jedoch kann die Klägerin auf andere Möglichkeiten der Gefährdungsminderung nicht verwiesen werden. Sie stellen sich gleichermaßen als unpraktikabel und wirtschaftlich unzumutbar dar.

So kann die Klägerin zunächst nicht auf die Möglichkeit eines bewaffneten Begleitschutzes auf den Fahrten zu den Messen und von den Messen zurück verwiesen werden. Die Kosten für einen solchen Schutz durch bewaffnete Begleiter stehen ersichtlich nicht in einem angemessenen Verhältnis zu den auf den Messen für die Klägerin und ihren Ehemann zu erzielenden Gewinnen. Da die Versicherung der Eheleute zwei bewaffnete Begleiter fordert und nach den von der Klägerin vorgelegten 3 Angeboten aus dem Bewachungsgewerbe pro Person und Tag mindestens 450,00 € an Kosten ((E), 480,00 € laut Angebot der Firma (F)GmbH bzw. 36,00 € Stundensatz laut Angebot der Firma (G) bei zusätzlicher An- und Abfahrtspauschale von 200,00 €) - zuzüglich Verpflegungspauschalen - anfallen, liegen die pro Messe zu erwartenden Kosten für den Begleitschutz von etwa 2 000,00 € über den von der Klägerin und ihrem Ehemann auf den Messen in der Vergangenheit durchschnittlich erzielten Rohgewinnen - Gewinn vor Abzug der betrieblichen Kosten -. Berechnet anhand der Angaben des Steuerberaters der Eheleute für 2004 ergab sich ein durchschnittlicher Rohgewinn von 1 875,29 € pro Messe bei angenommenen 21 Messeterminen - die Einzelaufstellung für April 2004 fehlt -. Damit kommt es auf die vom Steuerberater weiterhin ausgewiesenen Reingewinne - Rohgewinne abzüglich Kosten - und der insoweit auffälligen Differenz zwischen den Jahren 2003 und 2004 nicht mehr an.

Nach den von der Klägerin vorgelegten Angeboten zweier Werttransportunternehmen ist es aber gleichermaßen unpraktikabel und finanziell unzumutbar, dass sich die Klägerin der Hilfe Dritter beim Transport ihrer Waren zu den verschiedenen Ausstellungen bedient. Die zunächst von der Kammer in Betracht gezogene Alternative, dass die Klägerin den für eine Messe vorgesehenen Schmuck einen Tag vor ihrer Abreise bereits verpackt und einem Werttransport übergibt und auch den Rücktransport des Schmucks von einer Messe nach Hannover durch einen Werttransport entsprechend gestaltet, ist für die Klägerin nicht in zumutbarer Weise zu handhaben. Der Ehemann der Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung glaubhaft darauf hingewiesen, dass sie notwendig den gesamten Schmuck selbst transportieren müssten, da sie die Anreisen zu den Messen sowie die Rückreisen von den Messen für Kundenbesuche nutzten. Sie könnten dabei nicht absehen, welchen Schmuck sie für welchen Kunden mitführen müssten. Zeitweilig komme es vor, dass sie gerade erst auf einer Messe erworbenen Schmuck bereits auf der Rückreise bei einem Kundenbesuch wieder veräußerten. Außerdem ist es der Klägerin nicht zuzumuten, am Tag nach einem Messebesuch auf die Anlieferung des ausgestellten und erworbenen Schmucks warten zu müssen. Da die Transportunternehmen die Ware nicht in jedem Fall am nächsten Tag bereits frühmorgens auslieferten, bestünde für die Klägerin die Gefahr, einen Geschäftstag ohne die noch auf dem Transportweg befindliche Ware bestreiten zu müssen.

Neben der fehlenden Praktikabilität stellt es sich auch als wirtschaftlich nicht zumutbar dar, den Schmuck zu den Messen und von den Messen nach Hannover zurück transportieren zu lassen. Die Klägerin müsste notwendigerweise mehrere Sendungen aufgeben, da die einzelnen Sendungen nur bis 125 000,00 € bzw. 250 000,00 € (je nach Unternehmen verschieden) versichert sind, sie aber nach ihrem für das Gericht glaubhaften Vortrag Schmuck zu höherem Wert transportiert. Jede einzelne Sendung kostet jedoch mindestens 50,00 € (35,00 € plus 15,00 € bei Zustellung am nächsten Tag laut Angebot der Firma (H)bzw. 50,00 € pauschal laut Angebot der Firma (I)). Auch wenn weitere Kosten nicht entstehen, da die Eheleute nach ihren eigenen Angaben für solche Transporte versichert sind, sind Kosten von etwa 400,00 € (bei einem angenommenen Wert des zu transportierenden Schmucks von 1 000 000,00 €) pro Messe zu kalkulieren, welche bereits bei dem vom Steuerberater ausgewiesenen durchschnittlichen Rohgewinn eines Messebesuchs als unwirtschaftlich anzusehen sind.

(2.) Die Klägerin hat weiterhin einen Anspruch auf die Erteilung einer Erlaubnis zum Erwerb und Besitz von Waffen im Sinne des § 10 Abs. 1 WaffG sowie einer Erlaubnis zum Erwerb und Besitz von Munition im Sinne des § 10 Abs. 3 WaffG.

Den obigen Ausführungen zum Waffenschein entsprechend ist Voraussetzung auch für die Erteilung einer Waffenbesitzkarte als Erlaubnis für den Erwerb und Besitz von Waffen und für die Erteilung einer Munitionserwerbsberechtigung als Erlaubnis für den Erwerb und Besitz von Munition, dass die Klägerin ein Bedürfnis im Sinne der § 8 Abs. 1 Nr. 1, § 19 Abs. 1 WaffG glaubhaft macht. Ebenfalls den obigen Ausführungen entsprechend hat die Klägerin glaubhaft gemacht, dass sie wesentlich mehr als die Allgemeinheit durch Angriffe auf Leib und Leben gefährdet ist und der Erwerb einer Schusswaffe und von Munition geeignet und erforderlich ist, diese Gefährdung zu mindern.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils wegen der Kosten beruht auf § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11, § 711 Satz 1 ZPO. Gründe, die Berufung gemäß § 124a Abs. 1, § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder 4 VwGO zuzulassen, sind nicht ersichtlich.