Der Kläger nimmt den beklagten Notar aus abgetretenem Recht wegen einer vermeintlichen Pflichtverletzung aus dem Notarvertrag in Anspruch.

Die W. GmbH schloss mit den Streithelfern am 4. Februar 2004 den von dem Beklagten beurkundeten Vertrag über die Übertragung von Wohnungseigentum mit der URNr. 23/2004über die Wohnung Nr. 1 in der "S.Straße" in B. Auf die Ablichtung dieses Vertrages (Bl. 11 - 25 d. A.) wird Bezug genommen. Der Kaufpreis betrug 220.000 EUR. Die bis dahin teilsanierte Wohnung war gemäß der Baubeschreibung durch die Verkäuferin vollständig zu renovieren, wozu ein Teil des Kaufpreises in Höhe von 60.000 EUR verwendet werden sollte. Die übrigen 160.000 EUR sollten zur Ablösung eines zugunsten der X.Bank AG eingetragenen Grundpfandrechts verwendet werden. Unmittelbar nach Beurkundung des Kaufvertrages informierte die Mitarbeiterin der Verkäuferin und Inhaberin des Einzelunternehmens P. Immobilien, Frau P. S.M. (im Folgenden Zedentin) den Beklagten darüber, dass die Gläubigerbank nicht bereit sei, die Löschungsbewilligung gegen Zahlung von 160.000 EUR zu erteilen. Sodann kamen die Vertragsparteien dahingehend überein, dass der notarielle Vertrag vom 4. Februar 2004 aufgehoben und ein neuer Kaufvertrag geschlossen werden sollte mit einem Preis von 160.000 EUR, der allerdings nur eine teilsanierte Wohnung vorsehen sollte. Nach Erörterung mit dem Beklagten wurde dann keine Vertragsaufhebung vereinbart, vielmehr wurde mit dem oben genannten Inhalt ein Änderungsvertrag geschlossen. Parallel hierzu, die Einzelheiten sind zwischen den Parteien streitig, schlossen die Zedentin und die Streithelfer einen Bauvertrag, auf dessen Ablichtung (Bl. 47 f. d. A.) wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird. Im Rahmen dieses Bauvertrages sollte durch die von der Verkäuferin rechtlich unabhängige Zedentin die Sanierung des Objektes durchgeführt werden, und zwar mit einem Volumen von insgesamt 60.000 EUR. Mit Zusatzvertrag vom 8. März 2004 wurden einzelne Bauleistungen heraus genommen und die Bausumme auf netto 39.194,71 EUR festgelegt. Zusätzlich in Auftrag gegebene Fliesenarbeiten wurden mit 1.133,77 EUR berechnet.

Die X.Bank AG als Grundpfandrechtsgläubigerin verweigerte auch hinsichtlich des geänderten Vertrages die Erteilung einer Löschungsbewilligung. Erst mit einem an den Beklagten gerichteten Schreiben vom 5. November 2004 erteilte sie die bis zum 31. Januar 2005 befristete Löschungsbewilligung gegen Zahlung von 160.000 EUR, nahm diese jedoch mit Schreiben vom 8. April 2005 wieder zurück.

Die Streithelfer nahmen die Wohnung zunächst in Besitz, zogen allerdings nach einiger Zeit wieder aus, ohne die Bauleistungen der Zedentin zu zahlen.

Der Kläger gewährte der Zedentin ein Darlehen in Höhe von 40.000 EUR, damit diese die Bauleistungen ausführen konnte. Darüber hinaus zahlte er für Tischlerarbeiten einen Betrag von 2.439,63 EUR. Hinsichtlich dieser Beträge trat die Zedentin die ihr nach ihrer Auffassung gegenüber dem Beklagten zustehenden Ansprüche an den Kläger ab.

Der Kläger hat behauptet, die Konstellation eines Wohnungsübertragungsvertrages mit einem gesonderten Bauvertrag sei nach ausdrücklicher Absprache mit dem Beklagten gewählt worden. Dieser habe gewusst, dass unmittelbar vor der Beurkundung des Abänderungsvertrages der Bauvertrag in seinen Kanzleiräumen geschlossen worden sei. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, der Bauvertrag sei ebenfalls beurkundungspflichtig gewesen. Denn beide Verträge hätten nach dem Willen der Vertragsparteien miteinander stehen und fallen sollen. Sie seien nach dem Parteiwillen untrennbar miteinander verbunden gewesen. Dabei sei eine Personenidentität bei den Verträgen nicht erforderlich, sofern die Möglichkeit des Einflusses auf das andere Geschäft bestanden habe. Dies sei für die Zedentin der Fall gewesen. Im Übrigen seien die Streithelfer auch auf eine Ausführung der Arbeiten durch die Zedentin angewiesen gewesen, da sie ihre zuvor bewohnte Wohnung verkauft hätten. Der Bauvertrag sei nur geschlossen worden unter der Voraussetzung, dass der Wohnungskaufvertrag auch abgewickelt werden würde. Im Übrigen sei der Grundstückskaufvertrag vom Bauvertrag abhängig gewesen. Denn die Streithelfer hätten die Wohnung nur kaufen wollen, wenn diese saniert und im Zeitpunkt der Übergabe bezugsfertig gewesen wäre. Dies zeige sich auch daran, dass im ersten geschlossenen Vertrag die Sanierungsmittel bereits Bestandteil des Kaufpreises gewesen seien. Der Kläger hat zunächst vorgetragen, wegen nicht erteilter Löschungsbewilligung durch die Gläubigerbank mit Blick auf den zweiten Kaufvertrag seien die Streithelfer vom Kaufvertrag zurückgetreten und ausgezogen. Er hat sodann weiter vorgetragen, Grund für den Auszug der Streithelfer seien Feuchtigkeitsschäden am Gebäude gewesen.

Der Kläger hat beantragt,

Der Beklagte hat beantragt,

Er hat zunächst die Aktivlegitimation des Klägers bestritten. Die Zedentin sei nicht am notariellen Vertrag beteiligt gewesen, nur Vertragsbeteiligten gegenüber bestünden Amtspflichten. Die Zedentin sei nicht als Dritte in den Schutzbereich der notariellen Tätigkeit des Beklagten einbezogen gewesen.

Der Beklagte hat eine Pflichtverletzung bestritten. Insbesondere hat er bestritten, von dem parallelen Abschluss des Bauvertrages gewusst zu haben. Darüber hinaus hat er die Auffassung vertreten, der Bauvertrag sei ohnehin nicht beurkundungspflichtig gewesen. Das Grundstücksgeschäft sei unbedingt gewollt gewesen, die Streithelfer hätten die Wahl gehabt, wie sie sich hinsichtlich der Renovierung hätten verhalten wollen.

Darüber hinaus hat der Beklagte behauptet, der Schaden auf Seiten der Zedentin sei ausschließlich wegen der fehlenden Löschungsbewilligung und nicht wegen einer gegebenenfalls bestehenden Formunwirksamkeit des Bauvertrages entstanden. Die behauptete Pflichtverletzung sei nicht kausal für den Schaden geworden.

Mit Schriftsatz vom 4. Juli 2005, zugestellt am 18. Juli 2005, hat der Kläger den Streithelfern den Streit verkündet. Diese sind dem Rechtsstreit mit einem am 26. Juli 2005 eingegangenen Schriftsatz auf Seiten des Klägers beigetreten.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Beklagte habe keine Pflichtverletzung begangen. Der zwischen der Zedentin und den Streithelfern geschlossene Bauvertrag sei nicht beurkundungspflichtig gewesen. Denn beide Verträge hätten nicht miteinander stehen und fallen sollen. Insbesondere sei der Abschluss des Wohnungskaufvertrages nicht abhängig gewesen von dem Bauvertrag. Denn die Streithelfer hätten die Wohnung in jedem Falle kaufen wollen, da sie die bisherige Wohnung bereits gekündigt hatten. Schließlich spreche gegen die Beurkundungsbedürftigkeit auch, dass der Bauvertrag nicht zwischen den Vertragsparteien des Grundstückkaufvertrages, sondern mit einer Drittfirma geschlossen worden sei.

Gegen dieses Urteil richten sich die Berufungen sowohl des Klägers als auch der Streithelfer. Der Kläger vertritt weiterhin die Auffassung, der Bauvertrag und der Grundstückskaufvertrag seien in dem Sinne voneinander abhängig gewesen, dass sie miteinander stehen und fallen sollten. Das Landgericht habe insoweit nicht ausreichend auf den Willen der Vertragsparteien abgestellt, auf den es alleine ankomme. Nach der Interessenlage insbesondere der Streithelfer sei es erforderlich gewesen, unmittelbar den Bauvertrag zu schließen, damit die Sanierungsarbeiten zügig vorangehen konnten. Die Streithelfer seien mit Blick auf die bereits erfolgte Veräußerung ihrer eigenen Wohnung auf eine schnelle Herrichtung der Wohnung angewiesen gewesen. Drittunternehmen hätten kurzfristig auch trotz der bekannten Auftragsflaute im Baugewerbe nicht herangezogen werden können. Soweit letztlich auch andere Unternehmen beteiligt worden seien, sei dies darin begründet, dass die Streithelfer bezüglich der Teilgewerke Parkett und Heizung/Sanitär erhebliche Sonderwünsche geäußert hätten, die die Sanierungskosten deutlich erhöht hätten. Mit Blick auf das hierdurch wegen der Vorleistungspflicht entstehende finanzielle Risiko für die Zedentin seien die Werkverträge unmittelbar zwischen den Streithelfern und den ausführenden Firmen geschlossen worden, die ansonsten ohnehin von der Zedentin als Subunternehmer beauftragt worden wären.

Die Streithelfer halten das angefochtene Urteil mit der Begründung für falsch, sie seien letztlich an der vertraglichen Änderung kaum beteiligt worden. Ihnen sei seitens der Verkäuferin, diese vertreten durch die Zedentin, und des Beklagten lediglich vermittelt worden, der Vertrag müsse geändert werden. An der vertraglichen Grundkonstellation, dass sie nämlich eine vollsanierte Eigentumswohnung erwerben wollten, bei deren Umbau sie sich um nichts zu kümmern hätten, habe nichts geändert werden sollen. Insoweit habe das Landgericht nicht ausreichend auf den Willen der Parteien abgestellt.

Der Kläger und die Streithelfer beantragen,

Der Beklagte beantragt,

Der Beklagte verteidigt das angefochtene Urteil, er vertritt weiterhin die Auffassung, der zwischen den Streithelfern und der Zedentin geschlossene Bauvertrag sei nicht beurkundungspflichtig gewesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen.