Die zulässige Klage ist begründet.

Rechtsgrundlage für das Anerkennungsbegehren des Klägers ist die Verordnung über Luftfahrtpersonal in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. Februar 1984 (BGBl. I S. 265), zuletzt geändert durch Verordnung vom 10.02.2003 (BGBl. I S. 182) – LuftPersV -. Nach der LuftPersV bedarf die Verlängerung oder Erneuerung von Flugberechtigungen regelmäßig eines Überprüfungsfluges mit einem „von der Erlaubnisbehörde anerkannten Sachverständigen“ (§ 70 Abs. 2 Satz 1 LuftPersV). Hinsichtlich der Anerkennung als Sachverständiger für Überprüfungsflüge schreibt § 128 LuftPersV in Abs. 5 und 10 vor, dass die Bewerber die entsprechende Erlaubnis oder Berechtigung besitzen und über besondere fachliche Erfahrungen verfügen müssen. Diese Voraussetzungen sind indes nicht abschließend, sondern lediglich zwei spezielle, besonders hervorgehobene Eignungsmerkmale für Sachverständige. Die für Luftfahrer geltenden Anforderungen an die Zuverlässigkeit (§ 4 Luftverkehrsgesetz – LuftVG -) müssen auch für Sachverständige Geltung haben (BVerwG, Urt. v. 21.02.1989 – 1 C 73/86 -, Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes, 451.26 Sachverständige Nr. 8). § 4 Abs. 1 Nr. 2 LuftVG setzt voraus, dass der Bewerber die erforderliche – auch körperliche – Tauglichkeit besitzt. Diese Anforderungen sind durch den Kläger sämtlich erfüllt. Auch die Beklagte bestreitet nicht, dass der Kläger für Überprüfungsflüge über die entsprechende Erlaubnis und besondere fachliche Eignung verfügt. Sie spricht ihm auch nicht die – bestätigt durch das Fliegerärztliche Tauglichkeitszeugnis vom 14.04.2003 – bescheinigte Tauglichkeit als Luftfahrer ab. Sie stützt ihre Ablehnung vielmehr auf Ermessenserwägungen, die darauf beruhen, dass Personen, die das 70. Lebensjahr überschritten haben, aufgrund ihrer körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit nicht mehr die Gewähr dafür bieten könnten, Überprüfungsflüge ohne die Gefahr von Fehlleistungen durchzuführen.

Diese Erwägung steht nicht der Beklagten, sondern dem Gesetzgeber zu. Die Tätigkeit als anerkannter Sachverständiger für Überprüfungsflüge ist zwar kein selbständiger Beruf, aber eine Erweiterung der Berufstätigkeit und damit eine Form der Berufsausübung. Sie wird typischerweise von Fluglehrern, Berufspiloten oder Bediensteten der Luftfahrtbehörden ausgeübt und zwar wegen der damit verbundenen Flugmöglichkeiten sowie der Möglichkeit Nebeneinnahmen zu erzielen (BVerwG, Urt. v. 21.02.1989, a.a.O.). Sie stellt sich damit nicht als selbständiger Beruf, sondern nur als eine Erweiterung der Berufstätigkeit und damit als eine Form der Berufsausübung dar. Sie kann daher sowohl durch Gesetz oder auch aufgrund eines Gesetzes geregelt werden, soweit dies durch hinreichende Gründe des Gemeinwohls gerechtfertigt ist (BVerwG, Urt. v. 04.09.1990 – 1 C 13/89 -, Buchholz 451.26 Sachverständige Nr. 10).

Eine solche Regelung stellt § 128 Abs. 5 LuftPersV zwar dar. Diese Regelung enthält indes über die dargestellten Voraussetzungen und die nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichtes für „allgemeine“ Luftfahrer geltenden Voraussetzungen keine generelle Altersgrenze. Es bedarf daher einer individuellen Betrachtung des Falles des jeweiligen die Anerkennung oder Verlängerung als Sachverständigen Beantragenden. Diese individuelle Betrachtung führt im Falle des Klägers – dies bestreitet auch die Beklagte nicht – zur Verlängerung der begehrten Erlaubnis. Das von der Beklagten herangezogene Urteil des Verwaltungsgerichts Baden-Württemberg steht dem nicht entgegen. In dem dort entschiedenen Fall handelte es sich um die Festlegung einer Altersgrenze durch eine Sachverständigenordnung, die wiederum auf der Gewerbeordnung i.V.m. dem IHK-Gesetz des Landes Baden-Württemberg beruhte.

Die Kammer sieht sich in der oben dargelegten Auffassung vielmehr bestätigt durch den vom Kläger vorgelegten Beschluss des Hess. VGH vom 17.04.2002 – 2 Uz 241/02 -. Auch danach genügt der (alleinige) Hinweis auf das hohe Alter nicht um die Tauglichkeit in Frage zu stellen (ebenso: Schmid in Giemulla/Schmid, Luftverkehrsverordnungen, § 24a LuftVZO LRn. 8).

Das Gericht hat die Verpflichtung der Beklagten zur Neubescheidung erwogen, hält indes eine Verpflichtung zur Verlängerung der beantragten Anerkennung im aus dem Tenor ersichtlichen Umfang für gerechtfertigt. Außer der von der Beklagten ins Feld geführten nicht durchgreifenden generellen Altersgrenze sind sachliche Gesichtspunkte dafür, die begehrte Anerkennung nicht auszusprechen, nicht ersichtlich. Ein Bescheidungsurteil kommt deshalb nicht in Betracht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Hinzuziehung des Bevollmächtigten des Klägers im Vorverfahren war gem. § 162 Abs. 2 S. 2 VwGO für notwendig zu erklären, da der Kläger im Vorverfahren rechtskundiger Unterstützung bedurfte.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 167 Abs. 1 i.V.m. § 708 Nr. 11, 711 ZPO.