Die Klage ist unbegründet. Der Einkommensteuerbescheid ist rechtmäßig, die Kläger sind nicht in ihren Rechten verletzt (§ 100 Abs. 1 S. 1 Finanzgerichtsordnung - FGO -). Sie haben keinen Anspruch auf Berücksichtigung der streitigen Aufwendungen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 6, Abs. 2 Nr. 2,§ 21 Abs. 1 Nr. 1, § 9 Abs. 1 Satz 1 Einkommensteuergesetz (EStG), bzw. als Betriebsausgaben bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 2 Nr. 1, § 15 Abs. 1 Nr. 1, § 4 Abs. 4 EStG.

1)

Selbst wenn das Gericht aufgrund der vorgelegten Rahmenverträge mit den Messezimmervermittlungsagenturen eine Vermietungsabsicht - zumindest in den Zeiten der Messen - annimmt und auch eine Überschusserzielungsabsicht voraussetzt, sind die streitigen Aufwendungen nicht als Werbungskosten im Zusammenhang mit Einkünften aus Vermietung und Verpachtung abzugsfähig. Sie sind ausschließlich privat veranlasste Aufwendungen, die gemäß § 12 Nr. 1 EStG nicht abzugsfähig sind.

Werbungskosten sind gemäß § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung von Einnahmen. Dies setzt voraus, dass die Aufwendungen durch eine steuerpflichtige Einkunftsart veranlasst sind. Eine auf die Einnahmeerzielung bezogene Veranlassung von Aufwendungen ist dann zu bejahen, wenn objektiv ein Zusammenhang mit der auf die Einnahmeerzielung gerichteten Tätigkeit besteht und subjektiv die Aufwendungen zur Förderung dieser steuerlich relevanten Tätigkeit gemacht werden. Dabei ist der objektive Zusammenhang stets zwingend, während die subjektive Absicht (z.B. bei unfreiwilligen Ausgaben) kein notwendiges Merkmal ist (vgl. Drenseck in Schmidt EStG § 9 Rz. 7 m.w.N.).

Ein solcher Zusammenhang von Aufwendungen für ein zeitweise selbstgenutztes und zeitweise fremdvermietetes Zimmer mit steuerpflichtigen Vermietungseinkünften ist regelmäßig für die Zeiten der tatsächlichen Vermietung anzunehmen. Für darüber hinausgehende Leerstandszeiten hat ggf. eine Aufteilung der Aufwendungen im Schätzungswege zu erfolgen.

Dies ergibt sich in Anlehnung an die höchstrichterliche Rechtsprechung zu abgeschlossenen Ferienwohnungen, der sich der Senat anschließt. Danach sind Leerstandszeiten bei Ferienwohnungen, für die eine Selbstnutzung jederzeit möglich ist, grundsätzlich im Wege der Schätzung aufzuteilen. Die Leerstandszeiten sind - für sich betrachtet - nicht notwendigerweise Folge einer beabsichtigten Selbstnutzung, sondern können auch durch eine beabsichtigte Vermietung verursacht sein. Dies rechtfertigt es, sie grundsätzlich nicht von vornherein allein der Selbstnutzung zuzurechnen, sondern entsprechend dem zeitlichen Verhältnis der tatsächlichen Selbstnutzung zur tatsächlichen Vermietung aufzuteilen (vgl. insb. Urteil des BFH vom 6 November 2001 IX R 97/00, BFHE 197, 151, BStBl II 2002, 726). Diese Grundsätze sind entsprechend hinsichtlich der Aufteilung von Aufwendungen für "Leerstandszeiten" von Messezimmern anzuwenden. Ein Messezimmer wird - wie eine Ferienwohnung - an wechselnde Gäste vermietet. Zudem besteht für das in die selbstgenutzte Wohnung integrierte Messezimmer noch mehr als wie für eine abgeschlossene Ferienwohnung die Möglichkeit einer jederzeitigen Selbstnutzung.

Dieser allgemeine Grundsatz der Aufteilung von Aufwendungen bei so genannten Leerstandszeiten findet jedoch dort seine Grenze, wo der Zusammenhang der Aufwendungen mit steuerpflichtigen Einkünften derart von einem privaten Zusammenhang überlagert wird, dass im Ergebnis von einer ganz überwiegenden privaten Veranlassung auszugehen ist. Davon ist zumindest dann auszugehen, wenn die nur zeitweise vermieteten Räume Bestandteil der von den Vermietern zu eigenen Wohnzwecken genutzten Wohnung sind. Für die Annahme einer Selbstnutzung reicht in diesen Fällen bereits die jederzeitige Möglichkeit aus, die Räume zu eigenen Wohnzwecken nutzen zu können. Auf die tatsächliche Nutzung, ggf. den Leerstand der Räume, kommt es nicht an.

Eine sich aus dieser Vermutung ergebende Begrenzung der Abzugsfähigkeit der Aufwendungen ist sachlich gerechtfertigt. Denn eine Nachprüfung der tatsächlichen Nutzung der Räume durch die Finanzbehörden ist wegen des engen Zusammenhangs zur Sphäre der privaten Lebensführung und des Schutzes durch Art. 13 Grundgesetz (GG) wesentlich eingeschränkt oder gar unmöglich. Einzig der regelmäßige Augenschein in den Wohnräumen (§§ 98 f Abgabenordnung - AO -) ohne vorherige Benachrichtigung könnte im Einzelfall zur Aufklärung verhelfen (vgl. Urteil des Bundesverfassungsgerichts - BVerfG - vom 7. Dezember 1999 2 BvR 301/98 BVerfGE 101, 297, BStBl II 2000, 162 zur eingeschränkten Abzugsfähigkeit von Aufwendungen für ein Arbeitszimmer).

Im Streitfall sind die gesamten streitigen Aufwendungen dem privaten Bereich zuzuordnen; ein Zusammenhang der Aufwendungen mit Einkünften aus Vermietung und Verpachtung liegt nicht vor.

a)

Eine anteilige Zuordnung der streitigen Aufwendungen für Zeiten der tatsächlichen Vermietung ist nicht möglich. Im Streitjahr ist, wie auch in den Folgejahren, keine Vermietung erfolgt. Trotz der Bemühungen der Kläger ist das "Messezimmer" zu keinem Zeitpunkt fremdvermietet worden. Weder aufgrund eigener schriftlicher Nachfragen bei größeren Unternehmen noch aufgrund der geschlossenen Rahmenverträge mit der Messezimmervermittlung kamen Mietverträge für Expo- oder Messezeiten zustande.

b)

Eine Aufteilung der streitigen Aufwendungen für die Leerstandszeiten des "Messezimmers" ist ebenfalls nicht möglich. Die gesamten Leerstandszeiten sind den Zeiten der Selbstnutzung durch die Kläger zuzurechen. Der von den Klägern geschaffene Wohnraum im Souterrain war Bestandteil ihrer selbstgenutzten Wohnung, für den zumindest die Möglichkeit einer jederzeitigen Selbstnutzung bestand. Zwar verfügte der gesamte Souterrain - Bereich über einen separaten Eingang. Auch nutzten die Kläger diesen Bereich zunächst selten oder auch gar nicht zu eigenen Wohnzwecken. Er diente ihnen nach eigenen Angaben lediglich als "Ausweichfläche". Aber es lag keine vollständige räumliche Trennung zum Wohnbereich der Kläger vor. Sowohl die beiden Zimmer wie auch das dazugehörige Badezimmer waren über den allgemein zugänglichen Flur erreichbar. Dieser Flur war über das Treppenhaus mit dem übrigen Wohnraum der Kläger verbunden. Die Kläger nutzten ihn zudem regelmäßig, um weitere von ihnen genutzte Räume im Souterrain zu erreichen - den Abstellkeller wie auch den Heizungskeller.

2)

Die streitigen Aufwendungen sind auch nicht als Betriebsausgaben bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb im Sinne des § 15 Abs. 1 Nr. 1 EStG zu berücksichtigen.

a)

Die vergeblichen Bemühungen der Kläger zur Vermietung eines einzelnen "Messezimmers", das Bestandteil der zu eigenen Wohnzwecken genutzten Wohnung ist, ist keine gewerbliche Tätigkeit.

Nach § 15 Abs. 2 EStG ist Gewerbebetrieb eine selbständige nachhaltige Betätigung, die mit Gewinnabsicht unternommen wird und sich als Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt. Voraussetzung ist ferner, dass sie über den Rahmen einer privaten Vermögensverwaltung hinausgeht (z.B. Urteil des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 17. Juni 1998 X R 68/95, BFHE 186, 288, BStBl II 1998, 667). Das Vermieten von Wohnraum erfüllt zwar grundsätzlich die Voraussetzungen des § 15 Abs. 2 EStG, geht aber in der Regel über den Rahmen einer privaten Vermögensverwaltung nicht hinaus. Eine gewerbliche Vermietungstätigkeit ist erst dann - ausnahmsweise - anzunehmen, wenn nach dem Gesamtbild der Verhältnisse im Einzelfall besondere Umstände hinzutreten, die der Tätigkeit als Ganzes das Gepräge einer selbständigen, nachhaltigen, von Gewinnstreben getragenen Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr geben, hinter der die eigentliche Gebrauchsüberlassung des Gebäudeteils in den Hintergrund tritt (vgl. Urteil des BFH vom 2. Mai 2000 IX R 71/96, BFHE 192, 84, BStBl II 2000, 467 m.w.N.). Dies sind in der Regel gewerbliche Beherbergungsbetriebe, die mit nicht üblichen Sonderleistungen des Vermieters hotelmäßig angeboten werden und regelmäßig einen erheblichen Organisationsaufwand bedürfen. (vgl. insb. zu Ferienwohnungen z.B. Urteil des BFH vom 14. Dezember 2004 IX R 70/02, BFH/NV 2005, 1040 m.w.N.). Fallen die Zusatzleistungen für den Vermieter allerdings nicht ins Gewicht und werden sie in seinem Haushalt miterledigt, kann gleichwohl die Vermögensnutzung im Vordergrund stehen.

Diesen Grundsätzen folgend ist die Vermietung eines einzelnen Messezimmers - wie auch die eines Ferienzimmers in Privathäusern - regelmäßig nicht gewerblich (vgl. Urteil des BFH vom 28. Juni 1984 IV R 150/82, BFHE 141, 330, BStBl II 1985, 211 zum Ferienzimmer).

Im Streitfall gibt es keinerlei Anhaltspunkte für das Vorliegen eines gewerblichen Beherbergungsbetriebes. Zum einen hatten die Kläger lediglich ein einzelnes Messezimmer angeboten. Dies entspricht keinem gewerblichen Beherbergungsbetrieb, wie z.B. einem Hotel, Gasthof, Gästehaus oder einer Fremdenpension. Zum andern fielen die von den Klägern ggf. angebotenen Zusatzleistungen, wie Frühstück, Reinigung des Zimmers und die Gestellung von Bettwäsche und Handtüchern, bei den Klägern nicht weiter ins Gewicht, da diese Leistungen im Haushalt der Kläger miterledigt werden konnten.

b)

Im übrigen wären selbst unter der Annahme, eine gewerbliche Tätigkeit läge vor, die Betriebsausgaben gemäß § 4 Abs. 4 EStG wegen des fehlenden Veranlassungszusammenhangs zu den gewerblichen Einkünften nicht abzugsfähig. Denn die zu den Werbungskosten angeführten Grundsätzen hinsichtlich des Veranlassungszusammenhangs der Aufwendungen zu einer Einkunftsart finden entsprechende Anwendung bei der Frage des Betriebsausgabenabzugs.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

Die Zulassung der Revision beruht auf § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO.