Die Beteiligten streiten um den Widerruf der Zulassung des Klägers als Steuerberater.

Der 19XX geborene Kläger wurde 19XX zum Steuerberater bestellt. Bis zum Ende des Jahres 2002 war der Kläger mit der Steuerberaterin A. im Rahmen einer GbR tätig. Nach Auflösung der GbR führte der Kläger seit dem Jahr 2003 in B. eine Steuerberatungskanzlei in der Rechtsform eines Einzelunternehmens.

Bereits im Oktober 2003 erhielt die Beklagte Kenntnis von einer Beschwerde der BKK X., worin mitgeteilt wurde, dass der Kläger Gesamtsozialversicherungsbeiträge i.H.v. 1.734 EUR schulde. Vollstreckungsmaßnahmen seien erfolglos gewesen. Auf Nachfrage der Beklagten bei der Oberfinanzdirektion (OFD) teilte diese mit Schreiben vom 7. November 2003 mit, dass der Kläger Steuerschulden i.H.v. 134.354,87 EUR habe. Zudem teilte das Amtgericht mit, dass der Kläger in der dortigen Schuldnerkartei mit zwei Haftbefehlen eingetragen war, zuletzt mit Eintragung vom 11. Februar 2003.

Die Beklagte hörte den Kläger daraufhin mit Schreiben vom 3. Dezember 2003 zu einem möglichen Widerruf der Bestellung als Steuerberater an. In einer schriftlichen Stellungnahme wandte der Kläger gegen den beabsichtigten Widerruf ein, die gemeinsam mit seiner Ehefrau betriebene GbR habe im Jahr 2000 einen Forderungsausfall i.H.v. ca. 230.000 DM erlitten. Die Steuerschulden habe er im Wesentlichen bereits im Mai 2002 ausgeglichen. Den im Schuldnerverzeichnis eingetragenen Haftbefehlen lägen Forderungen zugrunde, die ebenfalls im Wesentlichen bereits bezahlt seien bzw. in Kürze bezahlt würden. Sodann könnten die Haftbefehle gelöscht werden. Darüber hinaus habe er aus der Veräußerung eines in seinem hälftigen Miteigentum stehenden Mehrfamilienhauses einen Erlös von 400.000 DM erzielt, mit dem es ihm gelungen sei, nahezu alle offenen Verbindlichkeiten auszugleichen. Darüber hinaus bestünden noch erhebliche Vermögenswerte, so dass kein Vermögensverfall vorliege.

Im weiteren Verlauf des Anhörungsverfahrens teilte die BKK Y. mit Schreiben vom 17. Juni 2004 mit, dass für den Kläger dort Rückstände für die Gesamtsozialversicherungsbeiträge i.H.v. 10.336,05 EUR bestünden. Auf weitere Nachfrage teilte die OFD mit, dass die Steuerverbindlichkeiten nicht vollständig zurückgeführt worden seien, sondern sich die Forderungen insgesamt auf einen Betrag von 98.255,76 EUR beliefen. Neben einem Anteil von Säumniszuschlägen i.H.v. 54.888,11 EUR waren in den restlichen Steuerverbindlichkeiten rückständige Umsatzsteuervorauszahlungen für den Zeitraum 2003 und das erste Kalendervierteljahr 2004 i.H.v. 8.448,58 EUR enthalten. Eine Ratenzahlungsvereinbarung mit dem Finanzamt (FA) sei nicht abgeschlossen worden. Zwischenzeitlich hatte das zuständige FA den Kläger zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung aufgefordert. Eine hiergegen gerichtete Klage blieb erfolglos und wurde durch Urteil des Nds. Finanzgerichts vom 10. Mai 2005 (15 K 451/01) abgewiesen. Nachdem der Kläger zum Termin für die Abgabe der eidesstattlichen Versicherung nicht erschienen war, beantragte das FA den Erlass eines Haftbefehls, der am 8. Juli 2005 ausgestellt wurde. Nach einer erfolgten Zahlung im Juli 2005 i.H.v. 12.500 EUR kündigte der Kläger gegenüber dem FA weitere Zahlungen i.H.v. 12.500 EUR bzw. 15.000 EUR an. Die Zahlung durch den Kläger erfolgte jedoch nach Angaben des Finanzamtes nicht bzw. eine vom Kläger erteilte Einzugsermächtigung wurde mangels Kontendeckung von der ausführenden Bank widerrufen. Am 9. August 2005 teilte das Amtsgericht der Beklagten mit, dass gegen den Kläger drei Haftbefehle, zuletzt mit Datum vom 8. Juli 2005, im Schuldnerverzeichnis eingetragen waren.

Daraufhin hörte die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom 26. August 2005 erneut an und teilte ihm mit, dass nach wie vor der Widerruf der Bestellung als Steuerberater beabsichtigt sei. Zur Begründung führte die Beklagte aus, dass die gesetzliche Vermutung des Vermögensverfalls bestehe, da der Kläger mit drei Haftbefehlen im Schuldnerverzeichnis eingetragen sei. Darüber hinaus liege auch tatsächlich ein Vermögensverfall vor, da der Kläger ersichtlich nicht in der Lage sei, die gegenüber dem FA bestehenden Steuerverbindlichkeiten zurück zu führen. Avisierte Zahlungen seien mehrfach nicht eingehalten worden, so dass die Abgabenrückstände nicht nachhaltig hätten gesenkt werden können. Daneben seien auch die Auftraggeberinteressen gefährdet, da der Kläger im Zusammenhang mit seinem Vermögensverfall fällige Sozialversicherungsbeiträge nicht abgeführt habe. Daneben habe der Kläger wiederholt Kammerbeiträge deutlich verspätet bezahlt sowie auf Kammeranfragen nicht bzw. nicht rechtzeitig reagiert.

Gegen den beabsichtigten Widerruf seiner Zulassung als Steuerberater wandte der Kläger ein, er habe in erheblichem Umfange seine bestehenden Verbindlichkeiten zurückgeführt. Bei Auflösung der GbR seien erhebliche Verbindlichkeiten aufgedeckt worden. Diese habe er in großem Umfang zurückgeführt. Soweit Ratenzahlungsvereinbarungen abgeschlossen worden sein, würden diese eingehalten. Darüber hinaus habe er Grundvermögen in erheblichem Umfang. Auch die Interessen seiner Mandanten seien nicht gefährdet. Vielmehr sei es so, dass der Praxisablauf reibungslos und korrekt vonstatten gehe. Keiner seiner Mandanten habe den Berater gewechselt. Auch Beschwerden habe es nicht gegeben. Vielmehr wachse seine Steuerberatungspraxis. Insgesamt habe sich die finanzielle Lage des Klägers stabilisiert.

Auf erneute Anfrage der Beklagten teilte die OFD mit, dass entgegen den Angaben des Klägers eine konkrete Ratenzahlungsvereinbarung nicht bestehe. Darüber hinaus bestünden weiterhin erhebliche Steuerverbindlichkeiten i.H.v. 63.046,35 EUR. Darin enthalten waren Umsatzsteuerverbindlichkeiten für den Zeitraum Juni bis Oktober 2005 i.H.v. 4.831,81 EUR. Das Amtsgericht teilte den Eintrag von 5 Haftbefehlen in der Schuldnerkartei mit, zuletzt mit Datum vom 4. Oktober 2005.

Mit Bescheid vom 21. Februar 2006 widerrief die Beklagte die Bestellung des Klägers als Steuerberater gemäß § 46 Abs. 2 Nr. 4 Steuerberatungsgesetz (StBerG). Zur Begründung verwies die Beklagte darauf, dass der Vermögensverfall vermutet werde, da der Kläger inzwischen mit 5 Haftbefehlen im Schuldnerverzeichnis eingetragen sei. Daneben befinde der Kläger sich auch tatsächlich im Vermögensverfall. Er sei nicht in der Lage, in absehbarer Zeit seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Zwar habe der Kläger versucht, die gegenüber dem FA bestehenden Steuerschulden abzutragen. Nach einer erfolgten Zahlungen i.H.v. 12.500 EUR seien weitere angekündigte Zahlungen i.H.v. 12.500 EUR bzw. 15.000 EUR nicht entrichtet worden. Es bestehe auch keine Ratenzahlungsvereinbarung mit dem zuständigen FA. Der Kläger habe es nicht erreicht, die Hauptschulden vollständig tilgen zu können, da auch laufende Abgaben nicht fristgerecht entrichtet worden seien. So habe der Kläger insbesondere verspätet Lohnsteuer- und Umsatzsteuer-Voranmeldungen eingereicht. Ein Vollstreckungsversuch des FA am 17. Januar 2006 wegen rückständiger Lohnsteuer für den Zeitraum September 2005 sei erfolglos verlaufen. Auch die Interessen seiner Mandanten seien gefährdet. Der Kläger habe die gesetzliche Vermutung, dass im Fall des Vermögensverfalls Mandanteninteressen gefährdet seien, nicht entkräften können. Vielmehr ergebe sich bereits eine konkrete Gefährdung von Mandanteninteressen daraus, dass der Kläger wiederholt Lohnsteuern und Umsatzsteuern nicht rechtzeitig abgeführt habe. So verweist die Beklagte insbesondere darauf, dass der Kläger für die Zeiträume Juni 2005, Sept. 2005 und Oktober 2005 die vorangemeldeten Umsatzsteuerbeträge nicht bezahlt habe. Außerdem habe der Kläger in erheblichem Umfange Sozialversicherungsbeiträge nicht an die zuständigen Krankenkassen abgeführt. So habe die BKK X. mit Schreiben vom 22. Oktober 2003 mitgeteilt, dass rückständige Sozialversicherungsbeiträge i.H.v. 1.734 EUR bestünden. Diese seien erst im Februar 2004 ausgeglichen worden. Bei derselben Krankenkasse seien bis zum Juni 2004 jedoch erneut rückständige Sozialversicherungsbeiträge i.H.v. 5.139,02 EUR aufgelaufen. Diese seien nach erfolglosen Vollstreckungsversuchen und Zahlungserinnerungen im September 2004 ausgeglichen worden. Mit Schreiben vom 17. Juni 2004 zeigte die BKK Y einen Gesamtrückstand an Sozialversicherungsbeiträgen i.H.v. 10.336,05 EUR an. Zudem zeigte die Krankenkasse Z mit Schreiben vom 19. November 2004 an, dass der Kläger rückständige Sozialversicherungsbeiträge i.H.v. 2.168,80 EUR schulde. Zwar seien die Rückstände zwischenzeitlich ausgeglichen worden. Allerdings seien erneut Rückstände für Februar bis Juli 2005 aufgelaufen. Darüber hinaus habe der Kläger mehrfach Kammerbeiträge nicht rechtzeitig gezahlt sowie Kammeranfragen nicht rechtzeitig beantwortet. Erst nachdem für die Jahre 2000, 2001 und 2002 jeweils die zuständige Vollstreckungsstelle eingeschaltet worden sei, seien Zahlungen erfolgt, woraufhin Standesaufsichtsverfahren jeweils eingestellt wurden.

Daneben wies die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom 29. September 2005 darauf hin, dass nach einer Mitteilung des Haftpflichtversicherers des Klägers dessen Vermögensschadenhaftpflichtversicherung bereits am 1. Juli 2004 erloschen sei. Die Beklagte forderte den Kläger zugleich auf, den Nachweis einer Berufshaftpflichtversicherung bis zum 14. Oktober 2005 zu erbringen. Trotz mehrfacher Erinnerung legte der Kläger einen entsprechenden Nachweis zunächst nicht vor. Mit Schreiben vom 21. Februar 2006 drohte die Beklagte dem Kläger die Anordnung der sofortigen Vollziehung des Widerrufsbescheides vom 21. Februar 2006 an, da nach wie vor das Bestehen einer Versicherung nicht nachgewiesen sei. Nach telefonischer Mitteilung des Haftpflichtversicherers des Klägers vom 15. März 2006 waren dort die Versicherungsbeiträge immer noch nicht gezahlt. Mit Schreiben vom 27. März 2006 drohte die Beklagte unter Hinweis darauf, dass die Haftpflichtversicherung des Klägers bereits zum 1. Juli 2004 erloschen sei, erneut die sofortige Vollziehung des Widerrufsbescheides an. Erst am 4. April 2006 bestätigte der Haftpflichtversicherer des Kläger das Bestehen eines lückenlosen Versicherungsschutzes. Die Beklagte nahm daraufhin von der Anordnung der sofortigen Vollziehung Abstand.

Mit der vorliegenden Klage wendet sich der Kläger gegen den Widerruf der Bestellung als Steuerberater. Er befinde sich nicht im Vermögensverfall. So sei er Eigentümer eines bebauten Grundstücks K-straße in A. Das Grundstück habe einen Wert i.H.v. ca. 1 Mio. EUR und sei mit etwa 100.000 EUR belastet. Weiter sei er Eigentümer eines ca. 1.000 qm großen Ufergrundstücks. Der Wert dieses Grundstücks belaufe sich auf einen 6-stelligen EUR-Betrag. Zudem sei der Kläger hälftiger Miteigentümer einer Eigentumswohnung im Geschäfts- und Wohnhaus L-straße in A. Der Verkehrswert der Eigentumswohnung nebst Einstellplatz betrage etwa 115.000 EUR. Daneben betreibe der Kläger eine florierende Steuerberaterkanzlei, deren Wert sich auf ca. 300.000 EUR belaufe. Aus der laufenden Mandatsbetreuung stünden ihm Forderungen gegenüber Dritten i.H.v. ca. 50.000 EUR zu. Bereits aus den genannten Eigentumsgegenständen ergebe sich ein Vermögen i.H.v. ca. 1,5 Mio. EUR. Im Jahr 2000 habe der Kläger Verbindlichkeiten i.H.v. ca. 565.000 DM gehabt. Davon habe er Bankverbindlichkeiten i.H.v. 270.000 DM getilgt. Auch weitere Verbindlichkeiten i.H.v. 100.000 DM seien abgetragen. Von den Verbindlichkeiten aus Sozialabgaben i.H.v. 75.000 DM sei zwischenzeitlich nur noch ein Betrag i.H.v. 1.539,02 EUR offen. Die Steuerverbindlichkeiten habe der Kläger bis auf eine restliche Hauptforderung i.H.v. 10.143,93 EUR abgetragen. Insgesamt habe der Kläger seit dem Jahr 2000 Verbindlichkeiten i.H.v. 288.575 EUR abgetragen. Daraus ergebe sich, dass der Kläger gerade nicht in Vermögensverfall geraten sei, sondern sich seine finanzielle Lage deutlich stabilisiert habe. Im Übrigen erwarte der Kläger die Zahlung einer Forderung i.H.v. 28.000 EUR, mit der er dann den bei der BKK offen Betrag i.H.v. 1.539,02 EUR sowie die ausstehende Hauptforderung der Steuerverbindlichkeiten begleichen werde. Zur Glaubhaftmachung seiner Vermögenswerte legte der Kläger die Kopie eines Grundbuchauszuges von dem Grundbuch von A. vor, aus dem hervorgeht, dass der Kläger hälftiger Miteigentümer des dort bezeichneten Grundstückes ist. Weiter legte der Kläger eine Kopie des Grundbuches von B. vor, aus dem hervorgeht, dass auf den Miteigentumsanteil des Klägers eine Sicherungshypothek für das Land i.H.v. 68.548,57 EUR eingetragen ist. Des Weiteren legte der Kläger zunächst eine betriebswirtschaftliche Auswertung für den Zeitraum Januar bis Mai 2006 vor, aus der sich bei Umsatzerlösen i.H.v. 48.501,99 EUR ein vorläufiger Gewinn i.H.v. 10.341,91 EUR ergibt. Mit Schriftsatz vom 15. November 2006 legte der Kläger eine betriebswirtschaftliche Auswertung für den Zeitraum Januar bis September 2006 vor. Darin errechnet der Kläger bei Umsatzerlösen i.H.v. 85.213,77 EUR einen Gewinn i.H.v. 20.958,42 EUR. Weiter sind in dieser BWA unter dieser Position "Zinsaufwand" Zinsaufwendungen für kurzfristige Verbindlichkeiten i.H.v. 3.749,05 EUR enthalten. Daneben weist der Kläger darauf hin, dass hinsichtlich der Forderungen, die den Eintragungen im Schuldnerverzeichnis zugrunde liegen, jeweils Ratenzahlungsvereinbarungen bereits abgeschlossen oder beabsichtigt seien. Auf eine Forderung der D-Versicherung i.H.v. 1.577,20 EUR solle eine monatliche Rate von 150 EUR gezahlt werden, auf eine Forderung der Firma C. i.H.v. 2.250,46 EUR ebenfalls eine Rate i.H.v. 150 EUR, hinsichtlich einer Forderung der R.-Versicherung i.H.v. 294,06 EUR eine Einmalzahlung i.H.v. 200 EUR, hinsichtlich einer Forderung der Fa. S. i.H.v. 1.744,97 EUR eine monatliche Rate i.H.v. 200 EUR, hinsichtlich der Forderung eines Herrn B. i.H.v. 1.289,79 EUR eine monatliche Rate i.H.v. 120 EUR, hinsichtlich einer Forderung des Landesamtes i.H.v. 2.297,84 EUR eine monatliche Rate i.H.v. 200 EUR, hinsichtlich einer Forderung der Fa.F. i.H.v. 1.768,12 EUR eine monatliche Rate i.H.v. 200 EUR sowie hinsichtlich einer Forderung der Fa D. i.H.v. 5.500 bis 9.500 EUR eine monatliche Ratenzahlung i.H.v. 1.500 EUR. Hinsichtlich der letztgenannten Forderung befindet sich der Kläger nach eigenen Angaben noch in Verhandlungen, um die monatliche Rate auf 1.000 EUR zu senken. Die Forderung des FA sei durch Eintragung einer Sicherungshypothek für die Eigentumswohnung des Klägers abgesichert. Bezüglich der Forderung der BKK Y. i.H.v. rd. 9.200 EUR sei am 14. November 2006 ein erster Abschlag i.H.v. 4.500 EUR gezahlt worden. Die restliche Forderung könne umgehend getilgt werden, wenn kurzfristige Zahlungszusagen von Mandanten eingehalten würden. Darüber hinaus erwarte der Kläger aus einem Projekt in M. kurzfristig zumindest eine Teilzahlung i.H.v. 15.000 EUR. Durch die erwarteten Zahlungen und die aus der Steuerberatungskanzlei erwirtschafteten Gewinne sei es dem Kläger möglich, alle Verbindlichkeiten geordnet zurückzuführen. Für seinen privaten Lebensunterhalt und private Vorsorge entnehme der Kläger monatlich zwischen 2.000 und 3.000 EUR. Die Verbindlichkeit gegenüber seiner ehemaligen Arbeitnehmerin G. habe er inzwischen getilgt, so dass die Eintragungen im Schuldnerverzeichnis insoweit zur Löschung anständen und das von Frau G. beantragte Insolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers erledigt sei.

Auch seien Mandanteninteressen nicht gefährdet. Die Formulierung des § 46 Abs. 2 Nr. 4 Steuerberatungsgesetz sei dahingehend auszulegen, dass von einer Gefährdung der Interessen der Auftraggeber nur dann ausgegangen werden könne, wenn hierfür konkrete Anhaltspunkte vorlägen. In seiner über 20-jährigen Berufstätigkeit habe es keinen Fall gegeben, in dem der Kläger durch Ausstellungüberhöhter Rechnungen oder gar Nichtauskehrung von Fremdgeldern in Erscheinung getreten sei. Dies sei bereits deshalb ausgeschlossen, da der Kläger weder als Treuhänder tätig sei noch Mandantengelder vereinnahme. Obwohl die finanziellen Schwierigkeiten bereits seit dem Jahr 2000 bestanden hätten, sei es zu keiner Beeinträchtigung der Interessen der Mandanten gekommen. Die verspätete Abführung von Lohn- und Umsatzsteuern sei durch einen längeren krankheitsbedingten Ausfall einer Buchhaltungskraft im Zeitraum März bis Mai 2006 verursacht worden. Darüber hinaus stelle die Nichtabführung von Lohnsteuer oder Sozialversicherungsbeiträgen keine Gefährdung von Mandanteninteressen dar, da insoweit kein Zusammenhang mit seinen Auftraggebern bestehe. Es habe auch nicht die Gefahr von Vollstreckungshandlungen gegen den Kläger bestanden. Insbesondere sei es aufgrund von Ratenzahlungsvereinbarungen nicht zu Vollstreckungshandlungen des FA gekommen. Die rückständigen Sozialversicherungsbeiträge beruhten auf der damaligen Arbeitsteilung im Rahmen der mit seiner Ehefrau betriebenen Steuerberater GbR. Während sich der Kläger ausschließlich um die Bearbeitung der Mandate gekümmert habe, sei die Abführung von Steuern und Sozialabgaben ausschließlich von seiner Ehefrau durchgeführt worden. Der von der Beklagten angenommene Automatismus zwischen Vermögensverfall und Widerruf der Zulassung verstoße darüber hinaus gegen Art. 3 Grundgesetz (GG). Im Hinblick auf die Neuregelung des Rechtsberatungsgesetzes komme ein Widerruf nicht in Betracht, wenn die Vermögensinteressen der Rechtsuchenden aus anderen Gründen nicht konkret gefährdet seien. Eine abstrakte Gefährdung sei nach der geplanten Neufassung des Gesetzes daher nicht ausreichend. Diese geplanten Änderungen seien ihrem Rechtsgedanken nach auch im Falle des Klägers entsprechend zu berücksichtigen. Ein Widerruf sei auch mit dem Zweck der Insolvenzordnung nicht vereinbar, da es das Ziel sei, dass Gewerbetreibende trotz eines laufenden Insolvenzverfahrens ihren Beruf weiter ausüben könnten. Dies müsse auch für rechts- und steuerberatende Berufe gelten. Letztlich verstoße der von der Beklagten ausgesprochene Widerruf auch gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Die Beklagte berufe sich darauf, dass noch kleinere Verbindlichkeiten an nicht abgeführten Lohnsteuern bestünden. Die Beklagte habe nicht beachtet, dass auch eine nachträgliche Konsolidierung im gerichtlichen Verfahren zu berücksichtigen sei. Die geringen Beträge stellten unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit keinen hinreichenden Grund für die Vernichtung der beruflichen Existenz des Klägers dar. Schließlich habe die Beklagte auch das rechtliche Gehör des Klägers verletzt. Die Beklagte sei ihren Anhörungspflichten nicht nachgekommen. Der Widerrufsbescheid vom 21. Februar 2006 sei mittels Textverarbeitung erstellt worden und stimme wortgleich bis auf wenige Absätze mit der Androhung vom 26. August 2005 überein. Diese Identität belege, dass sich die Beklagte mit dem Vorbringen des Klägers nicht auseinandergesetzt und ihn dadurch effektiv nicht angehört habe.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Zur Begründung verweist die Beklagte im Wesentlichen auf ihre Ausführungen aus dem Widerrufsbescheid. Darüber hinaus führt die Beklagte aus, der Kläger habe die gesetzliche Vermutung des Vermögensverfalls nicht widerlegen können. Zwar habe der Kläger angegeben, Eigentümer einiger Grundstücke zu sein. Die Werte der Grundstücke seien durch den Kläger jedoch nicht belegt worden. Auch die Angaben zum Wert seiner Steuerberaterpraxis seien deutlich zu hoch gegriffen. Mit dem FA Hannover-Mitte bestünden keine Vereinbarungen, die es erwarten ließen, dass es zu keinerlei Vollstreckungsmaßnahme kommen würde. Vielmehr habe das FA Hannover-Mitte entgegen den Ausführungen des Klägers diesen zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung vorgeladen und aufgrund der Nichteinhaltung des Termins die Eintragung eines Haftbefehles gegen den Kläger im Schuldnerverzeichnis erwirkt. Der Hinweis auf das bestehende Grundvermögen sei auch nicht geeignet, die gesetzliche Vermutung des Vermögensverfalles zu beseitigen, da es lediglich darauf ankomme, ob ein betroffener Steuerberater seinen laufenden Verbindlichkeiten nachkomme oder seine Vermögenswerte ggf. nicht realisierbar seien. Eine vollständige Übersicht sämtlicher Forderungen und Verbindlichkeiten sowie eine Aufstellung laufender Einnahmen und Ausgaben habe der Kläger nicht vorgelegt. Die Nichtgefährdung von Auftraggeberinteressen habe der Kläger ebenfalls nicht zu belegen vermocht. Das Vorbringen des Klägers, wonach kein Automatismus zwischen dem Vermögensverfall und der Gefährdung von Mandanteninteressen bestehe, sei nicht geeignet, die Widerrufsentscheidung der Beklagten infrage zu stellen. Im Falle des Klägers gebe es mehrere Anhaltspunkte für eine Gefährdung von Mandanteninteressen, so insbesondere die wiederholte Nichtzahlung von Lohn- und Umsatzsteuern und die mehrfach aufgetretenen Unregelmäßigkeiten bei der Abführung von Sozialversicherungsbeiträgen bei der BKK X., der BKK Y. sowie der Z-Krankenkasse. Auch der Vortrag des Klägers, er habe keine Inkassovollmacht für seine Mandanten, sei nicht geeignet, den Verdacht der Gefährdung von Mandanteninteressen auszuräumen, da der Kläger sein Verhalten jederzeit ändern könne. Die Entscheidung der Beklagten verstoße zudem weder gegen Artikel 3 noch gegen Artikel 12 GG. Insbesondere handele es sich bei § 46 Abs. 2 Nr. 4 StBerG nicht um eine Ermessensentscheidung. Der Beklagten werde gerade kein Spielraum eingeräumt. Auch sei es gerechtfertigt, dass an Steuerberater oder Rechtsanwälte höhere Anforderungen gestellt würden als an sonstige Gewerbetreibende, die ihr Gewerbe trotz eines laufenden Insolvenzverfahrens weiter ausüben könnten. Dies liege maßgeblich in dem besonderen Vertrauensverhältnis zwischen Steuerberater und Mandant begründet. Die Beklagte habe den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör nicht verletzt. Es sei richtig, dass der Widerrufsbescheid mittels Textverarbeitung erstellt worden sei. Dies dürfe in einem modernen Betrieb als normal gelten. Die Beklagte habe das Vorbringen des Klägers im Widerrufsverfahren zur Kenntnis genommen und sich damit auseinandergesetzt. Dies komme in dem Widerrufsbescheid auch zum Ausdruck.

Auf Anfrage des Gerichts hat das Amtsgericht mit Schreiben vom 12. September 2006 mitgeteilt, dass der Kläger mit zwölf Haftbefehlen im Schuldnerverzeichnis eingetragen ist. Die letzte Eintragung datiert vom 26. Juni 2006. Nach weiterer Mitteilung des Amtsgerichts ist durch Beschluss vom 4. September 2006 die vorläufige Insolvenzverwaltung angeordnet worden, die nach Zahlung der Forderung bereits am 6. September 2006 wieder aufgehoben worden ist. Das Gericht hat dem Kläger durch Verfügung des Berichterstatters vom 13. April 2006 sowie vom 14. September 2006, zuletzt unter Fristsetzung bis zum 23. Oktober 2006 mit ausschließender Wirkung gemäß § 79 b Abs. 2 FGO, aufgegeben, ein vollständiges Vermögensverzeichnis über sämtliche Vermögenswerte und Schulden sowie der laufenden Einnahmen und Ausgaben vorzulegen. Weiter wurde dem Kläger mit der Verfügung vom 14. September 2006 aufgegeben, geeignete Nachweise über Ratenzahlungsvereinbarungen mit sämtlichen Gläubigern sowie der Löschung sämtlicher Eintragungen im Schuldnerverzeichnis vorzulegen.

Auf weitere Anfrage des Gerichts hat die OFD mitgeteilt, dass der Kläger zum Stichtag 9. November 2006 Steuerschulden i.H.v. 20.243,84 EUR nebst Säumniszuschlägen i.H.v. 58.558,56 EUR habe. In den Steuerschulden sind Verbindlichkeiten für Umsatzsteuer für 2004 i.H.v. 417,77 EUR, für September 2005 i.H.v. 251,81 EUR, für Oktober 2005 i.H.v. 2.080 EUR, für November 2005 i.H.v. 1.145,88 EUR, für Dezember 2005 i.H.v. 1.231,61 EUR, für Januar 2006 i.H.v. 2.560 EUR, Februar 2006 i.H.v. 2.720 EUR, für März 2006 i.H.v. 2.673,43 EUR, April 2006 i.H.v. 713,57 EUR, Mai 2006 i.H.v. 520,37 EUR, Juni 2006 i.H.v. 769,68 EUR, Juli 2006 i.H.v. 717,93 EUR, mithin insgesamt 15.872,05 EUR enthalten.