Die Beteiligten streiten über die Gewährung einer weiteren Nach- und Festigungskur.

Die Klägerin ist 1926 geboren und bezieht seit November 1991 eine Altersrente von der Beklagten. Nachdem im September 1997 bei ihr eine brusterhaltende Operation sowie eine Lymphonodektomie rechts wegen eines Mamma-Carzinoms rechts durchgeführt worden war, gewährte ihr die Beklagte in der Zeit vom 13. Oktober bis 3. November 1997 eine Anschlussheilbehandlung (AHB) in der H. in I.. Mit Entlassungsbericht vom 29. Dezember 1997 führten die behandelnden Ärzte unter anderem aus, dass im Vordergrund der therapeutischen Bemühungen der Erhalt der Beweglichkeit des rechten Armes gestanden habe. Durch postoperative Krankengymnastik sei die Beweglichkeit zum Zeitpunkt der Aufnahme uneingeschränkt gewesen. Durch die kombinierte Anwendung krankengymnastischer und balneo-physikalischer Maßnahmen sei zum Erhalt und zur angstfreien Armbeweglichkeit beigetragen worden. Durch die Fortführung der erlernten Krankengymnastik zu Hause sei eine langfristige Besserung zu erreichen.

Im Juni 1998 beantragte die Klägerin erneut, Maßnahmen zur Rehabilitation (Reha) durchzuführen. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 1. Juli 1998 ab, weil bei der Klägerin keine Erkrankung im Sinne der für die Rentenversicherung geltenden gemeinsamen Richtlinien für die Erbringung von onkologischen Nachsorgeleistungen vorliege. Den hiergegen gerichteten Widerspruch vom 30. Juli 1998 hat die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 18. November 1998 zurückgewiesen. Hier bestehe ein Zustand nach abgeschlossener Behandlung einer Geschwulstkrankheit, ohne dass sich daraus noch wesentliche Beeinträchtigungen des Gesundheitszustandes ergäben. Somit seien Gründe, die eine onkologische Nachsorgeleistung aus medizinischer Sicht im Sinne der Richtlinien unabdingbar notwendig machten, nicht erkennbar. Von einer weiteren onkologischen Nachsorgeleistung sei nach den Äußerungen der fachärztlichen Berater eine wesentliche positive Auswirkung auf die gesundheitlichen Verhältnisse nicht zu erwarten. Auch könne das Krankheitsbild insgesamt nicht in entscheidendem Umfange günstig beeinflusst werden.

Vor dem Sozialgericht (SG) Stade hat die Klägerin auf einen bei ihr immer wieder entstehenden Lymphstau im rechten Arm ebenso wie auf seelische Folgen ihrer Krebserkrankung hingewiesen. Diese gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien im Rahmen einer normalen ärztlichen Versorgung nicht zu beheben. Das SG hat einen Befundbericht von Dr. J. vom 2. Februar 1999 beigezogen und sodann nach Anhörung der Beteiligten mit Gerichtsbescheid vom 9. Juni 1999 die Klage abgewiesen. Nach § 31 SGB VI stehe es im pflichtgemäßen Ermessen der Beklagten, als sonstige Leistung zur Reha onkologische Nachsorgeleistungen zu erbringen. Dieses Ermessen habe die Beklagte bei der Ablehnung der beantragten Nachsorgeleistung nicht verletzt. Nach- und Festigungskuren seien nur zu gewähren, wenn die Erkrankung medizinisch günstig beeinflussbar sei. Dies sei der Fall, wenn die stationäre Nachbehandlung eine erhebliche Gefährdung der Gesundheit beseitigen oder eine beeinträchtigte Gesundheit wesentlich bessern oder wiederherstellen könne. Das treffe für die Klägerin nicht zu, weil bei ihr ein Zustand nach abgeschlossener Behandlung einer Geschwulstkrankheit vorliege. Wie dem Befundbericht des Dr. J. zu entnehmen sei, machten auch körperliche Behinderungen zurzeit keine stationäre Reha-Maßnahme erforderlich.

Mit der hiergegen gerichteten Berufung trägt die Klägerin weiter vor, dass es sich bei Nach- und Festigungskuren wegen Geschwulsterkrankungen um medizinische Leistungen mit der Zielsetzung handele, den bei Geschwulsterkrankungen typischen Bedarf an Nachbehandlung und genereller gesundheitlicher Stabilisierung abzudecken. Die durchgeführte Reha-Maßnahme in I. sei für sich genommen nicht geeignet gewesen, diesen Bedarf abzudecken. Der rechte Arm der Klägerin sei ständig gespannt und angeschwollen, sodass sie kaum mehr in der Lage sei, Hausarbeiten auszuführen. Hinzu kämen ein psychovegetativer Erschöpfungszustand und die psychischen Folgen der Erkrankung. Schließlich weise auch Dr. J. mit Befundbericht vom 2. Februar 1999 darauf hin, dass eine erneute Reha-Maßnahme aus psychosozialen Gründen wünschenswert sei.

Die Klägerin, die sich vom 4. bis 25. November 1999 auf Kosten der Beigeladenen einer stationären Reha-Maßnahme in K. unterzogen hat, beantragt sinngemäß,

Die Beklagte beantragt,

Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend.

Die Beigeladene stellt keinen Antrag. Sie hat auf Anforderung des Senates im vorbereitenden Verfahren den Entlassungsbericht vom 6. Januar 2000 über die 1999 von ihr gewährte Reha-Maßnahme übersandt. Ferner hat der Senat einen weiteren Befundbericht von Dr. J. vom 8. Juni 2000 beigezogen.

Auf Anfrage des Senates haben die Beteiligten einer Entscheidung durch Urteil ohne mündliche Verhandlung zugestimmt.

Der Entscheidung und Beratung haben die Verwaltungsakte der Beklagten und die Gerichtsakte zugrunde gelegen.