Die Klage ist unbegründet.

Die Entscheidung des Beklagten, die Klägerin als Arbeitgeberin nach § 42d EStG in Haftung zu nehmen, ist nicht zu beanstanden.

Der Beklagte hat zu Recht die für den Golfclub gezahlten Beträge als Arbeitslohn des A angesehen.

Zu den lohnsteuerpflichtigen Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit gehören nach § 19 Abs.1 Nr.1 EStG Gehälter, Löhne und andere Bezüge und Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs - BFH -, der sich der erkennende Senat anschließt, werden Vorteile "für" eine solche Beschäftigung gewährt, wenn sie durch das individuelle Dienstverhältnis des Arbeitnehmers veranlasst sind (vgl. BFH-Urteile vom 17.September 1982 VI R 75/79, BStBl II 1983, 39 und vom 20.Mai 1983 VI R 39/81, BStBl II 1983, 712). Dies ist der Fall, wenn der Vorteil nur mit Rücksicht auf das Dienstverhältnis eingeräumt wird (BFH-Urteil vom 10.Juni 1983 VI R 176/80, BStBl II 1983, 642) und wenn die Einnahme als Ertrag der nichtselbstständigen Arbeit anzusehen ist, d.h. wenn sie sich im weitesten Sinne als Gegenleistung für das Zurverfügungstellen der individuellen Arbeitskraft des Arbeitnehmers erweist (BFH-Urteil vom 11.März 1988 VI R 106/84, BStBl II 1988, 726 und die dort erwähnte Rechtsprechung).

Arbeitslohn liegt hingegen nicht vor, wenn die Zuwendung im ganz überwiegend eigenbetrieblichen Interesse des Arbeitgebers getätigt wird (BFH-Urteile in BStBl II 1983, 39, und in BStBl II 1983, 712). Derartige Leistungen werden vom Arbeitgeber nicht mit dem Ziel der Entlohnung gewährt und vom Arbeitnehmer nicht als Frucht seiner Dienstleistung aufgefasst (BFH-Urteil vom 21.Februar 1986 VI R 21/84, BStBl II 1986, 406).

Soweit die Klägerin ihrem Geschäftsführer die Beträge ersetzt hat, die dieser für seine Mitgliedschaft im Golfclub gezahlt hat, sind ihm lohnsteuerpflichtige geldwerte Vorteile aus dem Dienstverhältnis zur Klägerin zugeflossen.

Die Mitgliedschaft im Golfclub betrifft die private Sphäre des A. Dies gilt auch dann, wenn eine solche Mitgliedschaft seinem Beruf förderlich ist, weil sich auf diesem Weg Kontakte mit Mandanten anbahnen oder vorhandene Geschäftsbeziehungen intensivieren lassen. Ein solcher beruflicher Bezug lässt sich vom privaten Bereich nämlich nicht trennen, da er oftmals eine Folgewirkung von privaten Kontakten (gemeinsame Unterhaltung, gemeinsamer Verzehr, sportliche Betätigungen im Verein) ist oder weil sich über die geschäftlichen Beziehungen hinaus private Freundschaften durch eine gemeinsame Mitgliedschaft in Vereinen entwickeln können.

Dementsprechend können grundsätzlich auch Gewerbetreibende wie die Klägerin Mitgliedsbeiträge in privaten Vereinen selbst dann nicht als Betriebsausgaben absetzen, wenn die Mitgliedschaft ihren betrieblichen Interessen dienlich ist (BFH-Urteil vom 15. Mai 1992 VI R 106/88, BStBl. II 1993, 840; Schmidt/Heinicke, EStG, § 4 Anm.99, Stichwort: Beiträge).

Ersetzt daher die Klägerin ihrem Geschäftsführer Beiträge für dessen Mitgliedschaft in einem privaten Verein, so wendet sie ihm Vorteile im Hinblick auf ihr Arbeitsverhältnis zu, die als Arbeitslohn zu qualifizieren sind. Daran ändert der Umstand nichts, dass der Geschäftsführer aufgrund einer Weisung der Klägerin dem Verein beigetreten ist (vgl. BFH-Urteil vom 15. Mai 1992 VI R 106/88, BStBl II 1993, 840). Anders könnte die Rechtslage allenfalls dann sein, wenn eine aufgedrängte Bereicherung vorliegen würde (vgl. zu Fällen der sog. aufgedrängten Bereicherung BFH-Urteile vom 17.September 1982 VI R 75/79, BStBl II 1983, 39, und vom 9.März 1990 VI R 48/87, BStBl II 1990, 711), die Klägerin ihrem Bediensteten also den Eintritt in den Verein derart aufgedrängt hätte, dass er sich dem nicht hätten entziehen können, ohne Nachteile in Kauf zu nehmen. Dies wurde von der Klägerin nicht vorgetragen. Solche Umstände werden auch regelmäßig nicht gegeben sein. Denn die Weisung der Klägerin enthielt keine konkreten Vorgaben, inwieweit sich A in zeitlicher und sachlicher Hinsicht im Golfclub engagieren sollte. Im Gegenteil hatte A sogar die Möglichkeit, durch das Anwerben von Mandanten zusätzlichen Arbeitslohn als Erfolgsprämie zu erhalten, so dass auch von daher die Mitgliedschaft im Golfclub in seinem und nicht im Interesse der Klägerin gelegen hat.

Dabei kann es dahin stehen, ob A im Golfclub tatsächlich Golf gespielt hat und eine Platzfreigabe hatte. Zumindest hatte er durch die Mitgliedschaft die Möglichkeit, den Golfsport aktiv auszuüben. Inwieweit er von dieser Möglichkeit tatsächlich Gebrauch machte, unterlag wiederum seiner privaten Entscheidungsfreiheit. Die Klägerin hatte ihm hierzu keine Vorgaben gemacht. Da die streitige Frage der Platzfreigabe unerheblich ist, bedurfte es zur Klärung auch nicht der Erhebung der von der Klägerin angebotenen Beweise.

Die Berechnung des geldwerten Vorteils durch den Beklagten nach der 1%-Regelung ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Ein geringerer Ansatz anhand der von A geführten Fahrtenbücher ist nicht gerechtfertigt. Die vorgelegten Fahrtenbücher sind nicht ordnungsgemäß.

Ist wegen der Befugnis, einen Dienstwagen auch privat zu nutzen, ein geldwerter Vorteil anzusetzen, so ist dessen Höhe nach der 1%-Regelung zu bewerten, sofern nicht das Verhältnis der privaten Fahrten zu den übrigen Fahrten durch ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch nachgewiesen wird (§ 8 Abs. 2 Sätze 2 bis 4 i.V.m. § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG).

Der Begriff des ordnungsgemäßen Fahrtenbuchs ist gesetzlich nicht näher bestimmt. Welche Anforderungen an ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch zu stellen sind ist jedoch in der höchstrichterlichen Rechtsprechung hinreichend geklärt (vgl. BFH-Beschlüsse vom 28. November 2006 VI B 32/06, BFH/NV 2007, 439; in BFH/NV 2007, 1314; vom 14. März 2007 VI B 88/06, BFH/NV 2007, 1318; vom 26. Juni 2007 VIII B 33/06, BFH/NV 2007, 2093, sowie die in den Beschlüssen in Bezug genommenen Urteile des BFH vom 9. November 2005 VI R 27/05, BStBl II 2006, 408, insbesondere zur Notwendigkeit einer zeitnahen Erfassung; vom 16. November 2005 VI R 64/04, BStBl II 2006, 410, zum Führen des Fahrtenbuchs mit Hilfe eines Computerprogramms; vom 16. März 2006 VI R 87/04, BStBl II 2006, 625).

Danach muss ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch zeitnah und in geschlossener Form geführt werden. Die zu erfassenden Fahrten einschließlich des an ihrem Ende erreichten Gesamtkilometerstandes müssen im Fahrtenbuch vollständig und in ihrem fortlaufenden Zusammenhang wiedergegeben werden. Dabei ist jede einzelne berufliche Verwendung grundsätzlich für sich und mit dem bei Abschluss der Fahrt erreichten Gesamtkilometerstand des Fahrzeuges aufzuzeichnen. Überdies müssen die Aufzeichnungen im Fahrtenbuch eine hinreichende Gewähr für ihre Vollständigkeit und Richtigkeit bieten und mit vertretbarem Aufwand auf ihre materielle Richtigkeit überprüfbar sein. Weist das Fahrtenbuch inhaltliche Unregelmäßigkeiten auf, so können diese die materielle Richtigkeit der Kilometerangaben in Frage stellen. Der erkennende Senat schließt sich dieser Rechtsprechung ausdrücklich an.

Die von der Klägerin vorgelegten Fahrtenbücher entsprechen nicht den gestellten Anforderungen. So enthalten die Fahrtenbücher keine Aufzeichnungen über die Umwegfahrten. Dies wäre aber erforderlich gewesen. Denn für die Ordnungsmäßigkeit eines Fahrtenbuchs ist es erforderlich, Umwegfahrten durch Eintragungen im Fahrtenbuch zu dokumentieren, wenn sie - wie im Streitfall - zu einer Verlängerung einer einzelnen Fahrstrecke um bis zu 231 km geführt haben. Die fehlende Dokumentation der Umwegstrecken gibt nämlich dem Nutzenden des Fahrzeugs die Möglichkeit, Privatfahrten "untergehen" zu lassen, also solche Fahrten nicht im Fahrtenbuch eintragen zu müssen, weil der eingetragene Endkilometerstand aufgrund der vorherigen Überhöhung der dienstlichen Fahrstrecke dennoch dem tatsächlichen Endkilometerstand des Fahrzeugs entspricht.

A hätte also, zumindest bei erheblicher Verlängerung der von ihm gefahrenen Strecken durch Umwegfahrten, entsprechende Eintragungen dazu im Fahrtenbuch vornehmen müssen. Da er dies in allen Streitjahren nicht getan hat, obwohl er nach seinem eigenen Vortrag wegen der Nutzung von Navigationssystemen im Hinblick auf Umwegfahrten stets in gleicher Weise verfahren ist, sind die vorgelegten Fahrtenbücher nicht ordnungsgemäß. Dieser Mangel der Fahrtenbücher ist auch keinesfalls nur geringfügig, da sich z.B. im vom Prüfer vorprobten Streitjahr 1999 allein schon nicht dokumentierte Umwegfahrten von insgesamt 1.036 km ergeben haben.

Weiterhin fehlen in den Fahrtenbüchern aussagefähige Angaben zum Zweck der jeweiligen Fahrt. So sind überwiegend nur Nachnamen aufgezeichnet, nicht aber, um wen es sich dabei handelt und zu welchem Zweck diese Person aufgesucht wurde. Für eine Überprüfung der Angaben in einem Fahrtenbuch sind jedoch solche genauen Angaben erforderlich, wenn sich aus der Ortsangabe und dem Namen nicht zweifelsfrei feststellen lässt, um wen es sich handelt und zu welchem Zweck diese Person aufgesucht wurde (vgl. BFH-Urteil vom 16. März 206 VI R 87/04, BStBl II 2006, 625). Im Streitfall steht nicht zweifelsfrei fest, um wen es sich bei den aufgesuchten Personen handelt. Es kann bei den genannten Nachnamen nicht unterstellt werden, dass es sich dabei ausschließlich um Mandanten der Klägerin handelt. Außerdem sind zum Teil auch nur unbestimmte Bezeichnungen wie "Werkstatt" angegeben.

Darüber hinaus ist an den in den Fahrtenbüchern enthaltenen Angaben zu beanstanden, dass die dortigen Ortsangaben vorwiegend lediglich als Kfz-Kennzeichen, z.B. H für Hannover und BS für Braunschweig, angegeben waren. Bei Orten von der Größe von Hannover reicht jedoch die Ortsangabe "Hannover" nicht aus, da die jeweils aufgesuchten Orte innerhalb von Hannover leicht 20 km voneinander entfernt liegen können. Auch insoweit lassen sich also die Angaben im Fahrtenbuch nicht nachvollziehen. Hier wären Adressenangaben oder zumindest Straßen- oder Ortsteilnamen erforderlich gewesen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.