Die Klage ist unbegründet.

Die angefochtenen Einkommensteuerbescheide 2002 und 2003 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Das FA hat die Einkünfte aus der Firma B. zu Recht dem Kläger zugerechnet. Das FA durfte nach § 193 Abs. 1 AO auch eine Außenprüfung beim Kläger anordnen. Die Prüfungsanordnung ist daher rechtmäßig.

1.

Nach § 15 EStG erzielt derjenige Einkünfte aus Gewerbebetrieb, der den Tatbestand der Einkünfteerzielung in eigener Person verwirklicht. Die Ergebnisse einer gewerblichen Betätigung werden demnach dem Unternehmer als dem steuerlichen Träger des Unternehmens zugerechnet (Urteil des Bundesfinanzhofs -BFH- vom 17. Mai 2006 VIII R 21/04, BFH/NV 2006, 1839; vom 4. November 2004 III R 21/02, BStBl. II 2005, 168; BFH-Beschluss vom 3. Mai 1993 GrS 3/92, BStBl II 1993, 616). Das ist diejenige Person, die gemäß § 15 Abs. 2 EStG selbständig und nachhaltig in der Absicht der Gewinnerzielung tätig wird. Für die subjektive Zurechnung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb kommt es weder auf die von den Beteiligten ausdrücklich gewählte Bezeichnung ihrer Rechtsbeziehungen (BFH-Beschluss vom 2. September 1985 IV B 51/85, BStBl II 1986, 10) noch auf den nach außen durch Handelsregistereintragung oder gewerbepolizeiliche Anmeldung gesetzten Rechtsschein an (BFH-Urteile vom 5. Februar 1987 IV R 198/84, BStBl II 1987, 557). (Mit-)Unternehmer i.S. des § 15 EStG ist vielmehr, wer (Mit-) Unternehmerinitiative entfalten kann und (Mit-)Unternehmerrisiko trägt (vgl. BFH-Beschluss in BFHE 171, 246, [BFH 03.05.1993 - GrS - 3/92] BStBl II 1993, 616); das ist diejenige Person, nach deren Willen und auf deren Rechnung und Gefahr das Unternehmen in der Weise geführt wird, dass sich der Erfolg oder Misserfolg in ihrem Vermögen unmittelbar niederschlägt (BFH-Beschluss vom 25. Juni 1984 GrS 4/82, BStBl II 1984, 751).

(Mit-)Unternehmerinitiative bedeutet vor allem Teilhabe an unternehmerischen Entscheidungen, wie sie zumindest leitenden Angestellten obliegen. (Mit-)Unternehmerrisiko trägt, wer (gesellschaftsrechtlich) am Erfolg oder Misserfolg eines Unternehmens teilhat. Dieses Risiko wird regelmäßig durch Beteiligung am Gewinn und Verlust sowie an den stillen Reserven des Gesellschaftsvermögens einschließlich des Geschäftswerts vermittelt. Wer nicht am laufenden Gewinn oder am Gesamtgewinn der Gesellschaft beteiligt ist, ist nicht Mitunternehmer (z.B. BFH-Urteil vom 28. Oktober 1999 VIII R 66-70/97, BStBl II 2000, 183, m.w.N.). Die Merkmale der (Mit-)Unternehmerinitiative und des (Mit-) Unternehmerrisikos können im Einzelfall mehr oder weniger ausgeprägt sein (BFH-Urteil vom 1. August 1996 VIII R 12/94, BStBl II 1997, 272). Sie müssen jedoch beide vorliegen. Ob dies zutrifft, ist unter Berücksichtigung aller die rechtliche und wirtschaftliche Stellung einer Person insgesamt bestimmenden Umstände zu würdigen (BFH-Beschluss vom 25. Juni 1984 GrS 4/82, BStBl II 1984, 751). Die Entscheidung, wer nach diesen Kriterien als Unternehmer anzusehen ist, hat das Finanzgericht unter Würdigung der jeweiligen Umstände des Einzelfalls zu treffen (BFH vom 4. November 2004 III R 21/02, BStBl II 2005, 168).

Nach diesen Kriterien ist auch die Frage zu entscheiden, wem die Einkünfte aus Gewerbebetrieb im Falle der Einschaltung eines Strohmanns (Strohfrau) zuzurechnen sind. Ein Strohmannverhältnis liegt (ertragsteuerlich) vor, wenn der nach außen im Geschäfts- und Rechtsverkehr auftretende Steuerpflichtige nicht zugleich auch Unternehmer des Gewerbebetriebs ist (BFH-Urteil vom 4. November 2004 III R 21/02 BStBl II 2005, 168; vom 02.04.1971 VI R 149/67, BStBl II 1971, 620, 621). Der hinter dem nach außen auftretenden Strohmann (Strohfrau) stehende Steuerpflichtige ist Unternehmer, sofern das Unternehmen auf seine Rechnung und Gefahr betrieben wird und er dem Vertreter gegenüber weisungsberechtigt ist (BFH-Urteile vom 6. Dezember 1995 I R 40/95, BStBl II 1997, 118; vom 2. April 1971 VI R 149/67, BStBl II 1971, 620). Maßgeblich ist auch hier, wer den Tatbestand der Einkunftserzielung erfüllt, also wer Unternehmerinitiative entfalten kann und wer das Unternehmerrisiko trägt (BFH-Urteil vom 10. Dezember 1992 XI R 45/88, BStBl II 1993, 538). Die im Namen oder durch den Strohmann abgeschlossenen Geschäfte stellen zwar zivilrechtlich in der Regel keine Scheingeschäfte im Sinne des § 41 AO dar (Pahlke/Koenig, Kommentar zur AO, § 41 Rz. 39). Die daraus resultierenden Gewinne sind ertragsteuerlich aber nicht dem Strohmann, sondern dem hinter ihm stehenden Unternehmer zuzurechnen (BFH vom 4. November 2004 III R 21/02, BStBl II 2005, 168).

Unter Berücksichtigung dieser Kriterien steht es zur Überzeugung des Senats fest, dass dem Kläger die Einkünfte aus dem Gewerbebetrieb, der auf den Namen seiner Mutter angemeldet war, steuerlich zuzurechnen sind. Der Kläger hat allein die Unternehmerinitiative entfaltet und das Unternehmerrisiko getragen.

Die alleinige Mitunternehmerinitiative des Klägers ergibt sich nach Überzeugung des Senats aus der Tatsache, dass die Aufträge des handwerklichen Betriebs nur der Kläger selbst und nicht die Mutter abgewickelte. Er war Ansprechpartner für Kunden und Auftraggeber der Firma, führte die Firmenkorrespondenz und schloss die Verträge, wozu er aufgrund einer umfassenden Vollmacht der Mutter zivilrechtlich berechtigt war. Dies hat der Kläger auch nicht bestritten, sondern lediglich die rechtliche Wertung vorgenommen, dass er die unternehmerischen Leistungen im Namen seiner Mutter erbracht und sie im Zusammenhang damit rechtsgeschäftlich wirksam verpflichtet und berechtigt habe. Dieser rechtlichen Wertung schließt sich der Senat jedoch nicht an. Vielmehr sieht der Senat in der umfassenden Tätigkeit des Klägers sowohl im handwerklichen als auch im kaufmännischen Bereich des Unternehmens die Ausübung der für die Betriebsinhaberstellung notwendigen Ausübung der Unternehmerinitiative. Er ist also nicht als mithelfendes Familienmitglied für die Mutter tätig geworden, sondern war selbst Herr des Geschehens.

Der Kläger hat auch das Unternehmerrisiko getragen, weil er unmittelbar am wirtschaftlichen Erfolg der ausgeübten Tätigkeit partizipierte. Auch wenn die Betriebseinnahmen auf ein Konto flossen, das auf den Namen der Mutter lautete, verfügte tatsächlich allein der Kläger über die betrieblichen Gelder. Dazu war er in der Lage, weil ihm die Mutter eine uneingeschränkte Kontovollmacht erteilt hatte. Schon aus der vorgefundenen Buchführung ist ersichtlich, dass tatsächlich der Kläger die betrieblichen Einnahmen überwiegend für eigene Zwecke verwendet hat. Denn alle in der Buchführung als Entnahmen erfassten Zahlungen wurden für private Ausgaben des Klägers verwandt. Entnahmen der Mutter des Klägers konnten dagegen nicht festgestellt werden. Darüber hinaus wird aus der Buchung der Geldentnahmen des Klägers als Entnahmen im Sinne des § 4 Abs. 1 Satz 2 EStG deutlich, dass der Kläger den Betrieb als sein eigenes Unternehmen ansah, weil Entnahmen im Sinne des § 4 EStG nur vorliegen, wenn der Betriebsinhaber Wirtschaftsgüter für sich, für seinen Haushalt oder andere betriebsfremde Zwecke entnimmt. Dass der Kläger den Betrieb wie sein eigenes Unternehmen führte, wird auch dadurch bestätigt, dass auf dem Firmenfahrzeug nur der Name und Telefonnummer des Klägers aufgebracht wurden.

#Zwar trifft es zu, dass die Mutter des Klägers im Rechts - und Geschäftsverkehr nach außen als Inhaberin der Firma in Erscheinung getreten ist. Die Anmeldung bei der Samtgemeinde erfolgte auf den Namen der Mutter, die Firmenkorrespondenz wies als Inhaberin der Firma die Mutter aus und das betriebliche Konto lautete auf den Namen der Mutter. Auch reichte die Mutter für das Streitjahr 2002 Steuererklärungen beim FA ein. Darauf kommt es jedoch nicht entscheidend an, denn ein Strohmannverhältnis zeichnet sich gerade dadurch aus, dass im Außenverhältnis nicht der eigentliche Unternehmer auftritt. Maßgebend ist vielmehr, dass im Innenverhältnis nicht die Mutter sondern der Kläger unternehmerisch tätig geworden ist.

Dagegen kommt der möglicherweise fehlenden Außenhaftung des Klägers keine Bedeutung zu. Die außersteuerlichen Verbindlichkeiten der Streitjahre waren gering. Da für den wirtschaftlichen Erfolg des handwerklichen Betriebs nicht der Kapitaleinsatz sondern die persönliche Arbeitsleistung des Klägers maßgebend ist, reichen für die Zuordnung der Unternehmerstellung die ausschließlich beim Kläger gegebene Unternehmerinitiative und die faktische Teilhabe am laufenden Gewinn zur Bejahung des unternehmerischen Risikos aus. Es ist dabei nicht erforderlich, dass beide Tatbestandsmerkmale gleichermaßen erfüllt sind.

2.

Das FA war nach § 180 Abs. 1 Nr. 2a AO auch nicht verpflichtet, ein einheitliches und gesondertes Feststellungsverfahren für den Kläger und seiner Mutter durchzuführen, weil sie nicht im Rahmen einer Mitunternehmerschaft tätig geworden sind. Zwar ist nach der Rechtsprechung des BFH zwischen einem "Strohmann" und dem hinter ihm stehenden Unternehmer grundsätzlich eine Mitunternehmerschaft i.S.d.§ 15 Abs. 1 Nr. 2 EStG anzunehmen, weil der "Strohmann" aufgrund seines Auftretens nach außen in der Regel unbeschränkt für die Schulden des Betriebes haftet (BFH vom 4. November 2004 III R 21/02, BStBl II 2005, 168). Danach müsste die Frage nach der Mitunternehmerstellung des Klägers in einem einheitlichen und gesonderten Feststellungsverfahren geklärt werden. Jedoch macht die Rechtsprechung des BFH - der sich der Senat anschließt - eine Ausnahme, wenn das Unternehmen wesentlich durch die persönliche Arbeitsleistung geprägt wird, ein nur geringer Kapitaleinsatz erforderlich ist und die Geschäftsabschlüsse kein nennenswertes wirtschaftliches Risiko bergen (BFH vom 4. November 2004 III R 21/02, BStBl II 2005, 168; vom 17. Mai 2006 VIII R 21/04 BFH/NV 2006, 1839). Die Firma B. birgt kein größeres wirtschaftliches Risiko für die Mutter des Klägers, weil hier die persönliche Arbeitsleistung im Rahmen des Unternehmens im Vordergrund steht. Der Kläger konnte das Unternehmen auch mit einem geringen Kapitaleinsatz führen, so dass keine größeren Schulden insbesondere Bankverbindlichkeiten bestanden. Auch die vom Kläger abgeschlossenen Geschäftsabschlüsse bergen nach Auffassung des Senats kein größeres nennenswertes wirtschaftliches Risiko, so dass die Durchführung eines einheitlichen und gesonderten Feststellungsverfahrens entbehrlich ist, da die Mutter des Klägers kein Unternehmerrisiko zu tragen und keine Mitunternehmerinitiative entfaltet hatte. Eine Aussetzung des Verfahrens nach § 74 FGO zur Durchführung des vorgreiflichen Feststellungsverfahrens nach§ 180 AO kam deshalb nicht in Betracht.

3.

Die Anordnung der Außenprüfung bei dem Kläger war rechtmäßig. Nach § 193 Abs. 1 AO kann das FA bei demjenigen eine Außenprüfung durchführen, der einen gewerblichen oder land- und forstwirtschaftlichen Betrieb unterhält oder der freiberuflich tätig ist. Die Durchführung einer Außenprüfung ist an keine weitere Voraussetzung geknüpft (Urteil des BFH IV R 9/01 BStBl II 2002, 269 [BFH 07.02.2002 - IV R 9/01]). Das Gesetz geht davon aus, dass ein Gewerbetreibender aufgrund der zu prüfenden Buchführungsunterlagen und der zu prüfenden betrieblichen Aufzeichnungen ohne weitere Voraussetzung prüfungswürdig ist. Dementsprechend bedarf die Anordnung einer Außenprüfung nach § 193 Abs. 1 AO keiner weiteren Begründung (BFH-Urteil IV R 119/92, BFH/NV 1994, 444). Dabei reicht es für die Anordnung einer Außenprüfung aus, wenn geprüft werden soll, ob ein Steuerpflichtiger überhaupt einen Gewerbebetrieb unterhält. Eine Außenprüfung ist unter diesen Bedingungen jedoch nur zulässig, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Steuerpflichtige möglicherweise einen Gewerbebetrieb unterhält (BFH VIII R 45/88, BStBl II 1991, 278 [BFH 23.10.1990 - VIII R 45/88]; BFH IV R 126/91, BStBl II 1994, 936 [BFH 11.08.1994 - IV R 126/91]; Tipke/Kruse § 193 Rz. 14; Klein/Rüsken § 193 Rz. 17; Intemann in Pahlke/Koenig § 193 Rz. 34). Die Grenze zu einer unzulässigen Außenprüfung ist erst dann überschritten, wenn das FA Ermittlungen ins Blaue hinein vornimmt - also konkrete Anhaltspunkte dafür fehlen, dass der Steuerpflichtige überhaupt einen Gewerbebetrieb unterhält.

Das FA hat im Streitfall eine Außenprüfung aufgrund konkreter Anhaltspunkte für eine gewerbliche Tätigkeit des Klägers angeordnet. Im Rahmen der Umsatzsteuer-Sonderprüfung, die das FA bei der Mutter des Klägers durchgeführt hatte, wurden ausreichende Feststellungen dafür getroffen, dass die gewerblichen Einkünfte der Firma B. dem Kläger nach § 15 EStG zuzurechnen sein könnten. Für die Anordnung einer Außenprüfung ist es dabei ausreichend, dass die dem FA bekannten Tatsachen dafür sprechen, dass der Steuerpflichtige möglicherweise ein gewerbliches Unternehmen betreibt. Anlässlich der Umsatzsteuer-Sonderprüfung stellte das FA fest, dass der Kläger die Arbeiten im Rahmen des Unternehmens durchgeführt, Kontovollmacht über das betriebliche Konto besessen hatte und offensichtlich auch nach außen für das Unternehmen in Erscheinung getreten war. Diese Feststellungen rechtfertigen es, dass das FA zur endgültigen Prüfung, ob die Einkünfte aus Gewerbebetrieb dem Kläger tatsächlich zuzurechnen sind, eine Außenprüfung anordnet. Die Prüfungsanordnung ist somit rechtmäßig. Ein Verwertungsverbot für die anlässlich der Außenprüfung getroffenen Feststellungen besteht nicht.

4.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).