Die Klage ist unbegründet.

Der angefochtene Einkommensteuerbescheid 1999 in der Fassung vom 27. Juni 2005 ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten (vgl. § 100 Abs. 1 Satz 1 FGO). Der Beklagte hat zutreffend den Spendenabzug nach § 10 b Abs. 1 EStG für die Zuwendung in Höhe von 10.000 DM versagt. Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg auf die Vertrauensschutzregelung des § 10 b Abs. 4 Satz 1 EStG berufen.

1.

Nach § 10 b Abs. 1 Satz 1 EStG sind Ausgaben zur Förderung mildtätiger, kirchlicher, religiöser, wissenschaftlicher und als besonders förderungswürdig anerkannter gemeinnütziger Zwecke bis zur Höhe von insgesamt 5 von Hundert des Gesamtbetrags der Einkünfte oder 2 von Tausend der Summe der gesamten Umsätze und der im Kalenderjahr aufgewendeten Löhne und Gehälter als Sonderausgaben abzugsfähig. Dabei darf der Steuerpflichtige auf die Richtigkeit der Bestätigung über Spenden und Mitgliedsbeiträge vertrauen, es sei denn, dass er die Bestätigung durch unlautere Mittel oder falsche Angaben erwirkt hat oder dass ihm die Unrichtigkeit der Bestätigung bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht bekannt war (§ 10 b Abs. 4 Satz 1 EStG).

a)

Die vom Kläger dem Landessportbund X. e. V. zugewendeten Geldmittel sind keine Spenden i.S. des § 10 b Abs. 1 EStG, soweit diese in Höhe von 10.000 DM auf seine Anweisung an die Familie T. weitergeleitet worden sind.

Unter Spenden werden Ausgaben verstanden, die von Steuerpflichtigen freiwillig und ohne Gegenleistung zur Förderung mildtätiger, kirchlicher, religiöser, besonderer gemeinnütziger, wissenschaftlicher und staatspolitischer Zwecke geleistet werden; Voraussetzung für den Spendenabzug ist, dass die Ausgabe freiwillig - d.h. ohne rechtliche Verpflichtung bzw. bei freiwillig eingegangener Verpflichtung - und unentgeltlich - d.h. ohne Gegenleistung des Empfängers bzw. ohne unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhang zwischen Leistung und Gegenleistung - erbracht wird (Urteil des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 12. September 1990 I R 65/86, BStBl II 1991, 258 [BFH 12.09.1990 - I R 65/86] m.w.N.). Zu den gemeinnützigen Zwecken zählt nach § 48 Abs. 1 der Einkommensteuer-Durchführungs-verordnung 1999 (EStDV) i.V.m. § 52 Abs. 2 Nr. 2 AO auch die Förderung des Sports; hierzu wiederum zählt auch der Pferdesport (Gersch in Klein, AO, 9. Auflage 2006, § 52 Rz. 38).

Im Streitfall erfüllt die Ausgabe an den Landessportbund X. e. V. nicht die Voraussetzungen nach § 48 Abs. 2 und 3 EStDV. Denn der Landessportbund X. e. V. ist weder eine juristische Person des öffentlichen Rechts noch eine öffentliche Dienststelle. Aufwendungen für Zwecke, deren Förderung in der Anlage 7 EStR zu § 48 Abs. 2 EStDV unter Hinweis auf den dort genannten, bestimmten Empfängerkreis aufgeführt sind- wie etwa die Förderung des Sports nach Nr. 3 der Anlage 7 EStR -, sind nur begünstigt, wenn Empfänger der Zuwendung eine juristische Person des öffentlichen Rechts oder eine öffentliche Dienststelle ist.

Eine Zuwendung an den Landessportbund X. e. V. war zwar grundsätzlich nach § 48 Abs. 4 EStDV i.V.m. Abschnitt 111 Abs. 2 Nr. 34 EStR als steuerbegünstigt anerkannt. Auch die Weiterleitung an den Landesverband X. für Reiten, Fahren, Voltigieren e. V. war unschädlich. Denn nach der Rechtsprechung des BFH zu Durchlaufspenden ist in diesen Fällen der Abzug als Spende nur ausgeschlossen, wenn die (begünstigten) Empfänger die Zuwendung - ggfs. entsprechend der vom Spender gegebenen Weisung - an eine Organisation weiterleiten, die nicht als gemeinnützig anerkannt und von der Körperschaftsteuer befreit (§ 5 Abs. 1 Nr. 9 KStG) ist (BFH-Urteil vom 12. September 1990 I R 65/86, a.a.O.; vgl. auch Abschnitt 111 Abs. 2 Satz 3 EStR). Die Zuwendung muss aber unmittelbar für einen begünstigten Empfänger bestimmt sein (Heinicke in Schmidt, EStG, 28. Auflage 2009, § 10 b Rz. 30). Daran mangelt es im Streitfall. Denn nach der Anweisung des Klägers und der Absprache des Klägers mit dem Landesverband X. für Reiten, Fahren, Voltigieren e. V. ist letztendlich (nach Durchlauf der Geldmittel beim Landesverband X. für Reiten, Fahren, Voltigieren e. V.) Empfängerin der jeweiligen Zuwendung zu 100/110, im Streitfall der 10.000 DM C.T. gewesen, so dass die Aufwendungen insoweit nicht begünstigt sind. Dem entspricht insbesondere auch die Wertung des§ 52 Abs. 1 AO i.V.m. § 48 Abs. 1 EStDV, der gemeinnützige Zwecke lediglich bei der Förderung der Allgemeinheit annimmt, diese aber nicht gegeben ist, wenn der Kreis der Begünstigten - wie im Streitfall - fest abgeschlossen oder dauernd klein ist.

b)

Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg auf die (Vertrauensschutz-)Regelung des § 10 b Abs. 4 Satz 1 EStG stützen.

Gemäß § 10b Abs. 4 Satz 1 EStG darf der Steuerpflichtige auf die Richtigkeit der Bestätigung über Spenden grundsätzlich vertrauen, es sei denn, dass er die Bestätigung durch unlautere Mittel oder falsche Angaben erwirkt hat oder dass ihm die Unrichtigkeit der Bestätigung bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht bekannt war. Unrichtig ist eine Spendenbestätigung, deren Inhalt hinsichtlich derjenigen Angaben, die für den Abzug wesentlich sind, nicht der objektiven Sach- und Rechtslage entspricht.

Der Landessportbund X. e. V. hat dem Kläger eine Bestätigung nach § 48 Abs. 3 Nr. 2 EStDV erteilt, nach deren Inhalt er Empfänger der Zuwendung war und der zugewendete Betrag zu besonders förderungswürdigen gemeinnützigen Zwecken (§ 48 Abs. 2 EStDV in Verbindung mit Anlage 7 Nr. 3 EStR) verwendet werden würde. Der Kläger kann sich daher auf eine formell ordnungsgemäße Bestätigung über die Spende berufen. Der Beklagte hat dies nicht in Abrede gestellt. Die Vertrauensschutzregelung des § 10 b Abs. 4 Satz 1 EStG ist grundsätzlich anwendbar.

Die Richtigkeitsgewähr der Spendenbestätigung umfasst auch die rechtliche Qualifikation des ausgewiesenen Betrags "als Spende". In der Bestätigung wird bescheinigt, dass ein bestimmter Betrag zu bestimmten spendenbegünstigten Zwecken verwendet wird. Damit wird auch zum Ausdruck gebracht, dass der zugewendete Betrag "als Spende" empfangen worden ist. Daher nehmen Leistungen, die "als Spenden" ausgewiesen werden, an der Richtigkeitsgewähr und der Vertrauensschutzregelung des § 10 b Abs. 4 Satz 1 EStG teil (BFH-Urteil vom 12. August 1999 XI R 65/98, BStBl II 2000, 65; BFH-Beschluss vom 26. April 2002 XI R 30/01, BFH/NV 2002, 1029; vgl. auch Urteil des FG Schleswig-Holstein vom 28. März 2001 II 883/97, EFG 2001, 815).

Weist die Bestätigung bestimmte Beträge aus, die keine Spenden sind, ist die Bestätigung unrichtig (BFH-Urteil vom 12. August 1999 XI R 65/98, a.a.O.). Dies führt aber noch nicht zur Versagung des Spendenabzugs. Denn der Vertrauenstatbestand des§ 10 b Abs. 4 Satz 1 EStG bezweckt die Schaffung von Rechtssicherheit für den Spender, die nur entfällt, wenn der Steuerpflichtige die Bestätigung durch unlautere Mittel, oder falsche Angaben erwirkt hat oder ihm die Unrichtigkeit der Bestätigung bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit nicht bekannt war (§ 10 b Abs. 4 Satz 1 Halbsatz 2 EStG). Dementsprechend hat das Finanzamt bei Vorliegen einer Spendenbestätigung die Abzugsvoraussetzungen nicht zu prüfen, wenn der durch die Spendenbestätigung vermittelte Vertrauensschutz eingreift (BFH-Urteil vom 12. August 1999 XI R 65/98, a.a.O.; BFH-Beschluss vom 26. April 2002 XI R 30/01, a.a.O.; Urteil des FG Schleswig-Holstein vom 28. März 2001 II 883/97, a.a.O.).

Ob ein Steuerpflichtiger die Unrichtigkeit der Bestätigung gekannt oder grob fahrlässig nicht gekannt hat, entscheidet sich nach individuellen Maßstäben. Es genügt nicht, dass er die tatsächlichen Umstände kennt, die zur Rechtswidrigkeit geführt haben, er muss das - wenn auch laienhafte - Bewusstsein von der Rechtswidrigkeit der Bestätigung selbst gehabt haben. Grob fahrlässig handelt, wer die nach seinen persönlichen Kenntnissen und Fähigkeiten gebotene und zuzumutende Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und in nicht entschuldbarer Weise verletzt; maßgeblicher Zeitpunkt ist in diesem Zusammenhang die Einreichung der Steuererklärung (vgl. BFH-Urteil vom 2. August 2006 XI R 6/03, BStBl II 2007, 8).

Im vorliegenden Fall konnte der Kläger nicht auf die Richtigkeit der Spendenbestätigung vertrauen. Denn ihm war bewusst, dass Empfängerin der Zuwendung in Höhe von 10.000 DM C.T. war, die nicht zu den begünstigten Empfängern i.S. des § 10 b EStG, § 48 Abs. 2 bis 4 EStDV gehörte. Denn ansonsten hätte der Kläger die Zahlung auch direkt an C.T. angewiesen, ohne den Umweg über den Landessportbund X. e. V. und den Landesverband X. für Reiten, Fahren, Voltigieren e. V. zu wählen. Dabei kann der Senat dahinstehen lassen, ob dem Kläger die rechtlichen Folgen dieser Tatsache und damit die Unrichtigkeit der Bestätigung des Landessportbundes X. e. V. bekannt gewesen sind. Denn wenn der Kläger tatsächlich entsprechend seines Vortrags diese Schlussfolgerung trotz seiner früheren Tätigkeit als Vorsitzender des Reit- und Fahrvereins Z. nicht gezogen haben sollte, so kommt der Senat nach Würdigung der Gesamtumstände des Streitfalls zu der Überzeugung, dass ihm die Unrichtigkeit infolge grober Fahrlässigkeit nicht bekannt war. Denn nach dem Inhalt der Absprachen mit dem Landesverband X. für Reiten, Fahren, Voltigieren e. V., den zahlenmäßigen Aufstellungen und dem eigenen Vortrag des Klägers hatte dieser sich seit 1997 intensiv damit befasst, einen "legalen" Weg der steuerlichen Berücksichtigungsmöglichkeit der Zuwendungen zu erreichen. In dieser Situation verletzte der Kläger die ihm zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und nicht entschuldigender Weise, wenn er die Zuwendung der tatsächlichen Empfängerin über Dritte zukommen lässt, ohne zugleich fachliche Beratung über die steuerlichen Konsequenzen einzuziehen. Dass er solchen Rat einholte und eventuell auf falsche kundige Auskünfte vertraut haben könnte, ist weder vorgetragen worden noch aus den Akten ersichtlich.

Dabei konnte der Senat auf die von den Klägern beantragte Zeugeneinvernahme des Sachbearbeiters des Beklagten, Herrn K., zu der Frage, ob Vereinsvorsitzende üblicherweise über Kenntnisse verfügen dergestalt, dass sie wissen könnten oder wissen müssten, dass personenbezogene Spenden zur Nichtabzugsfähigkeit des Betrages führen könnten, verzichten. Denn eine Aussage ist für die Entscheidung unrelevant.

Nach § 76 Abs. 1 Satz 1 FGO erforscht das Gericht den Sachverhalt von Amts wegen. Es ist dabei weder an das Vorbringen noch an die Beweisanträge der Beteiligten gebunden (§ 76 Abs. 1 Satz 5 FGO). Dies gilt aber nur in dem Sinne, dass das Gericht von sich aus auch Beweise erheben kann, die von den Beteiligten nicht angeboten worden sind. Von den Beteiligten angebotene Beweise muss das Gericht grundsätzlich erheben. Auf die beantragte Beweiserhebung kann es im Regelfall nur verzichten, wenn es auf das Beweismittel für die Entscheidung nicht ankommt, das Gericht die durch das Beweismittel zu beweisenden Tatsachen zugunsten des betreffenden Beteiligten als wahr unterstellt oder wenn das Beweismittel nicht erreichbar, unzulässig oder völlig ungeeignet ist, den Beweis zu erbringen (BFH-Beschluss vom 16. September 2008 X B 66/08, [...], m.w.N.).

Im Streitfall kommt es für die Entscheidung nicht darauf an, ob Vereinsvorsitzende üblicherweise über Kenntnisse verfügen dergestalt, dass sie wissen könnten oder wissen müssten, dass personenbezogene Spenden zur Nichtabzugsfähigkeit des Betrages führen könnten. Denn eine Aussage zu dieser Frage lässt keine Rückschlüsse zu, welche konkreten Kenntnisse der Kläger tatsächlich aus seiner Tätigkeit als Vorsitzender des Reit- und Fahrvereins Z. gewonnen und zum fraglichen Zeitpunkt am 4 September 2001 gehabt hat. Überdies konnte der Senat die Frage dahinstehen lassen, ob der Kläger die Unrichtigkeit der Spendenbestätigung aufgrund seiner vormaligen Tätigkeit als Vorsitzender des Reit- und Fahrvereins Z. hätte wissen können und müssen.

2.

Der Beklagte war auch berechtigt, den Einkommensteuerbescheid 1999 vom xx. xx xxxx nach § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO zu ändern.

Nach § 173 Abs. 1 Nr. 1 AO sind Bescheide zu ändern, soweit Tatsachen nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Denn der nach Erlass des Steuerbescheids vom xx. xx xxxx dem Beklagten bekannt gewordenen Umstände der Zuwendung führte zum Ausschluss des Spendenabzugs und damit - im Vergleich zu der festgesetzten Steuer - zu einer höheren Steuer.

3.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.