Die Klage ist unzulässig.

1.

Die Zugangsvermutung des § 122 Abs. 2 Nr. 1 Abgabenordnung (AO) konnte nicht widerlegt werden.

Die Frist für die Erhebung einer Anfechtungsklage beträgt gem. § 47 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) einen Monat und beginnt mit der Bekanntgabe der Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf. Bei Übermittlung der Einspruchsentscheidung durch die Post gilt die Entscheidung gem. § 122 Abs. 2 Nr. 1 AO am dritten Tag nach Aufgabe zur Post als bekanntgegeben, außer sie ist nicht oder an einem späteren Tag zugegangen. Grundsätzlich hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zuganges nachzuweisen. Bestreitet der Empfänger den Verwaltungsakt innerhalb der Dreitagesfrist erhalten zu haben, so hat er substantiiert Tatsachen vorzutragen, die schlüssig auf einen späteren Zugang hindeuten und damit Zweifel an der Zugangsvermutung begründen (Beschluss des BFH vom 08. Februar 1996 III R 127/93, BFH/NV 1996, 850 m.w.N.; Urteil des BFH vom 17. Juni 1997 IX R 79/95, BFH/NV 1997, 828; Klein-Brockmeyer Kommentar zur AO, § 122, Rn. 53ff). Ein abweichender Eingangsvermerk reicht zur Begründung von Zweifeln nicht aus (Beschluss des BFH vom 30. November 2006 XI B 13/06, BFH/NV 2007, 389 m.w.N.). Bei überlangem Postlauf sind die Steuerpflichtigen verpflichtet Beweisvorsorge zu treffen (Beschluss des BFH vom 16. Mai 2007 V B 169/06, BFH/NV 2007, 1454).

Ausweislich des Akteninhaltes (paraphierter Postaufgabevermerk) wurde die Einspruchsentscheidung am 06. Juni 2008 zur Post gegeben. Anhaltspunkte für das Gegenteil liegen nicht vor. Die Schilderung des Beklagtenvertreters wegen der Aufgabe zur Post ist plausibel. Die Entscheidung wurde frühmorgens ausgedruckt. Es wurde auch glaubhaft dargelegt, dass sie rechtzeitig in die Poststelle des Finanzamts gelangt ist. Ein privater Anbieter wurde nicht benutzt. Deshalb geht das Gericht davon aus, dass der Einspruchsbescheid am 06. Juni 2008 in den Postlauf gelangt ist. Der Kläger selbst hat keine konkreten Angaben dazu gemacht wie er sich den längeren Postlauf erklärt. Seine Vermutung der Zustellung mit der citipost konnte nicht durch Vorlage eines Briefumschlages untermauert werden. Es wurde glaubhaft versichert, dass kein privater Anbieter eingeschaltet wurde. Der Beklagtenvertreter kennt die Abläufe im Finanzamt aufgrund seiner langjährigen Zugehörigkeit zu diesem genau.

Die Rechtsbehelfsbelehrung entspricht dem Wortlaut des § 122 Abs. 2 AO. Sie war insoweit nicht missverständlich. Aus ihr geht die Bekanntgabefiktion eindeutig hervor. Eine mögliche "fehlerhafte Interpretation" oder Unkenntnis der steuerlichen Besonderheiten, wäre im Rahmen eines Widereinsetzungsantrags geltend zu machen gewesen.

Die Regelung des § 122 Abs. 2 AO und die hierzu ergangene Rechtsprechung gilt - auch soweit sie nicht explizit zitiert wurde - für nicht vertretene Steuerpflichtige genauso wie für deren berufsmäßige Vertreter. Aus dem Wortlaut der Regelung lässt sich keine Differenzierung entnehmen. Ein sachlicher Grund hierfür ist nicht ersichtlich, insbesondere nicht, wenn eine Differenzierung dazu führen würde, dass nicht vertretene Steuerpflichtige höheren Anforderungen unterlägen als ihre berufsmäßigen Vertreter. Ansatzpunkte für eine andere Auffassung sind weder in der Rechtsprechung noch in der Literatur erkennbar. Nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift kommt diese nach der Auffassung des Gerichts deshalb auch im vorliegenden Verfahren in ihrer Ausgestaltung durch die Rechtsprechung des BFH und der Finanzgerichte uneingeschränkt zur Anwendung.

Demnach ist davon auszugehen, dass die Entscheidung gem. § 122 Abs. 2 Nr. 1 AO am 09. Juni 2008, einem Montag, bekannt gegeben wurde. Unerheblich ist es auch, dass ein Wochenende zwischen der Aufgabe zur Post und der Bekanntgabe liegt. Regelmäßig werden Schriftstücke durch die Post innerorts binnen 1 Tag zugestellt. Die Post wird zudem regelmäßig auch am Samstag ausgetragen. Der Montag 09. Juni war somit der zweite "Postaustragstag". Dies stellt keine Verkürzung dar.

Danach endete die Klagefrist am Mittwoch, den 09. Juli 2008. Da die Klage per Fax jedoch erst am 10. Juli 2008 bei Gericht eingegangen ist, ist sie um einen Tag verspätet.

2.

Wiedereinsetzung in die versäumte Klagefrist gem. § 56 FGO kann nicht gewährt werden.

aa.

War jemand ohne Verschulden verhindert eine gesetzliche Frist einzuhalten, so ist ihm auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren (§ 56 Abs. 1 FGO). Der Antrag ist binnen zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses zu stellen und in dieser Zeit ist die versäumte Rechtshandlung nachzuholen. Die Tatsachen zur Begründung des Antrags sind glaubhaft zu machen (§ 56 Abs. 2 FGO). Ein Verschulden des Bevollmächtigten müssen sich Steuerpflichtige wie eigenes Verschulden zurechnen lassen. Erforderlich ist binnen der Zweiwochenfrist eine vollständige Darlegung der Ereignisse, die zur Fristversäumnis geführt haben und welche die unverschuldete Säumnis belegen sollen (Urteil des BFH vom 23. April 1998 X R 83/97, BFH/NV 1998, 1493; Beschluss des BFH vom 18. Februar 2000 I B 136/99, BFH/NV 2000, 1108).

Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird bereits durch einfache Fahrlässigkeit ausgeschlossen (Urteil des BFH vom 09. Oktober 1998 III R 20/98, BFH/NV 1999, 499).

bb.

Diese Voraussetzungen liegen nicht vor.

Bei der Klagefrist handelt es sich um eine gesetzliche Frist in o.g. Sinne. Sie beträgt gem. § 47 Abs. 1 FGO einen Monat nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung. Diese wurde am 09. Juni 2008, einem Montag, bekannt gegeben, so dass die Klagefrist mit Ablauf des 09. Juli 2008 (Mittwoch) endete. Da die Klage bei Gericht erst am 10. Juli 2008 eingegangen ist, wurde die Klagefrist versäumt.

Es wurde nicht zur Überzeugung des Gerichts glaubhaft gemacht, dass der Kläger die Klagefrist schuldlos versäumt hat.

Trotz wiederholten Hinweises auf die Fristversäumnis hat der Kläger keinerlei Gründe dargelegt, die seine Säumnis bzw. eine Säumnis des Klägervertreters entschuldigen könnte. Da es erforderlich ist, die Gründe binnen zwei Wochen darzulegen und ein Verschulden eines Klägervertreters den Steuerpflichtigen zuzurechnen ist, kann keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gem. § 56 FGO gewährt werden. Der Kläger hat vielmehr vorgetragen, dass die Klage rechtzeitig eingereicht wurde, da auf die von seinem Anwalt bescheinigte Bekanntgabe am 10. Juni 2008 abzustellen sei. Dies ist jedoch nicht der Fall wie oben unter 1. ausgeführt.

3.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.