Die Klage ist begründet. Die Voraussetzungen für dieÄnderung des Eigenheimzulagebescheides vom 25.10.1999 liegen nicht vor.

Nach § 173 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. Die Regelung setzt voraus, dass die Tatsachen bei Erlass des ursprünglichen Bescheides vorhanden waren und vom Finanzamt bei umfassender Kenntnis des Sachverhalts hätten berücksichtigt werden können. Erst nachträglich eintretende Tatsachen führen nicht zu einer Änderung nach § 173 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO. Tatsache i.S.v. § 173 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO ist jeder Lebensvorgang, der insgesamt oder teilweise den gesetzlichen Steuertatbestand oder ein einzelnes Merkmal dieses Tatbestandes erfüllt. Das Finanzamt trägt grundsätzlich die objektive Beweislast dafür, dass die für die Änderung des Bescheides erforderlichen tatsächlichen Voraussetzungen im Sinne des § 173 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO vorliegen, insbesondere dafür, dass ihm Tatsachen nachträglich bekannt geworden sind (vgl. BFH, Urteil vom 19.05.1998 I R 140/97 BFHE 186, 124, BStBl II 1998, 599). Im Fall eines ungeklärten und auch nicht mehr aufklärbaren Sachverhalts darf eine Änderung nicht vorgenommen werden. Dies gilt jedoch nur, wenn das Finanzamt ersichtlichen Unklarheiten oder Zweifelsfragen, die sich bei einer Prüfung der Steuererklärung sowie der eingereichten Unterlagen ohne weiteres hätten aufdrängen müssen, nicht nachgeht. Für die Bestimmung und Begrenzung der Ermittlungspflicht des Finanzamts kommt es wesentlich darauf an, ob der Steuerpflichtige in seiner Steuererklärung den steuerlich relevanten Sachverhalt richtig, vollständig und deutlich dem Finanzamt zur Prüfung unterbreitet hat. Insofern muss der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflicht erfüllt haben (vgl. BFH, Urteil vom 23.01.2002 XI R 55/00, n.v.). Das Finanzamt muß den eingereichten Steuererklärungen nicht mit Misstrauen begegnen. sondern kann regelmäßig von deren Richtigkeit und Vollständigkeit ausgehen. Versäumen sowohl der Steuerpflichtige als auch das Finanzamt, den Sachverhalt aufzuklären, trifft i.d.R. die Verantwortlichkeit den Steuerpflichtigen mit der Folge, dass der Steuerbescheid geändert werden kann (BFH, Urteil vom 14.12.1994 XI R 80/92, BFHE 176, 308, BStBl II 1995, 293; Urteil vom 10.04.1997 IV R 47/96, BFH/NV 1997, 757). Keine Tatsachen i.S.d. Vorschrift sind Schlussfolgerungen aller Art, insbesondere juristische Subsumtionen (BFH-Urteil vom 28. März 1985 IV R 159/82, BFH-E 144, 521, BStBl II 1986, 120).

Unter Beachtung dieser Grundsätze durfte der Beklagte den bestandskräftigen Steuerbescheid nicht nach § 173 Abs. 1 AO ändern. Dem Finanzamt sind nicht nachträglich Tatsachen bekannt geworden, die bereits bei der Gewährung der Eigenheimzulage vorgelegen haben und dem Finanzamt infolge einer Verletzung der Mitwirkungspflicht der Klägerin unbekannt geblieben sind. Bei der Erteilung des Bescheides über die Eigenheimzulage waren dem Finanzamt alle Umstände bekannt, die es später zum Anlass genommen hat, den Bescheid zu ändern. Dem Finanzamt war bekannt, dass A-J der Kindesvater von B war, dass die Klägerin ihre Wohnung von ihm gekauft hatte, dass dieser mit ihr im gleichen Haus die untere Wohnung bewohnte und dass beide gemeinsam die Kinder erzogen. Auch die Frage der Abgeschlossenheit der Wohnung der Klägerin wurde vom Beklagten geprüft und von der Klägerin anhand der von ihr vorgelegten Abgeschlossenheitsbescheinigung bestätigt. Eine Verletzung der Mitwirkungspflichten der Klägerin bei der Entscheidungüber die Gewährung der Eigenheimzulage kann daher nicht festgestellt werden.

Das Finanzamt stützt den Erlass des Änderungsbescheids vielmehr allein darauf, dass ihm im Nachhinein während eines Rechtsmittelverfahrens der Klägerin wegen der Anerkennung einer höheren Eigenheimzulage Zweifel gekommen seien, ob die Wohnung der Klägerin abgeschlossen gewesen sei. Die Klägerin hat daraufhin die Abgeschlossenheit der Wohnung nochmals bestätigt und auf ihre Angaben bei Gewährung der Eigenheimzulage verwiesen. Eine weitere Mitwirkungspflicht traf die Klägerin nicht. Insbesondere brauchte sie den Beklagten nicht in ihre Wohnung zu lassen. Die von dem Beklagten geltend gemachten Hilfstatsachen, die Klägerin habe sie nicht in ihre Wohnung gelassen, keine Lichtbilderüber die Wohnung vorgelegt, am Haus habe sich nur ein Klingelknopf befunden und es sei nur eine Hausnummer am Haus angebracht gewesen, begründen keine neuen Tatsachen i.S.d. § 173 Abs. 1 AO. Soweit der Beklagte auf die fehlende zweite Klingel und Hausnummer verweist, liegen bereits keine Hilfstatsachen vor, da es ausreichend war, dass an dem Haus ein Türklopfer für die Wohnung von A-J angebracht ist und die Klägerin ihre Hausnummer erst anbringen konnte, nachdem ihr eine entsprechende Hausnummer von der Gemeinde erteilt worden war. Im Übrigen wären Hilfstatsachen nur dann geeignet, eine neue Tatsache i.S.d. § 173 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO zu begründen, wenn sie einen sicheren Schluss auf die Haupttatsache - hier: dass die Wohnung nicht abgeschlossen gewesen sei - ermöglichen würden (vgl. BFH, Urteil vom 06.12.1994 IX R 11/91, BFH-E 176, 221, BStBl II 1995, 192). Dieser sichere Schluss kann allein aufgrund des Umstandes, dass die Klägerin berechtigterweise den Zugang zu ihrer Wohnung nicht ermöglicht hat, nicht gezogen werden.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).