Die Klage ist unbegründet.

Die Bauerrichtungskosten der Kläger für ein Einfamilienhaus sind nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 in Verbindung mit § 9 Abs. 1 Nr. 1 Grunderwerbsteuergesetz (GrEStG) zusammen mit dem Kaufpreis für das unbebaute Grundstück als einheitlicher Leistungsgegenstand in die Bemessungsgrundlage für die Grunderwerbsteuer gemäß § 8 GrEStG einzubeziehen.

Nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG unterliegt der Erwerb eines Anspruchs auf Übereignung eines inländischen Grundstücks der Grunderwerbsteuer. Bemessungsgrundlage ist gemäß § 8 Abs. 1 GrEStG die Gegenleistung. Als Gegenleistung gilt bei einem Grundstückskauf nach § 9 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG u.a. der Kaufpreis einschließlich der vom Käufer übernommenen sonstigen Leistungen.

Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs - BFH - gehören alle Leistungen des Erwerbers zur grunderwerbsteuerrechtlichen Gegenleistung (Bemessungsgrundlage), die dieser nach den vertraglichen Vereinbarungen gewährt, um das Grundstück zu erwerben. Entscheidend für den Umfang der Bemessungsgrundlage ist dabei, in welchem tatsächlichen Zustand das Grundstück Gegenstand des Erwerbsvorgangs ist (BFH, Urteil vom 24.01.1990 II R 94/87, BStBl. 1990 II S. 590). Die Grunderwerbsteuer knüpft zwar an einen auf den Eigentumserwerb an einem Grundstück gerichteten Rechtsvorgang und damit an das tatbestandserfüllende Rechtsgeschäft im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG an. Erfasst werden soll von der Grunderwerbsteuer aber der tatsächliche Zustand des Grundstücks, der in Durchführung des auf den Eigentumserwerb gerichteten Rechtsvorgangs eintritt (vgl. Bundesverfassungsgericht - BVerfG - , Beschluss vom 27.12.1991 2 BvR 72/90, BStBl. 1992 II S. 212). Dabei kann Gegenstand der auf die Grundstücksübereignung abzielenden Vereinbarungen nicht nur das Grundstück in dem Zustand sein, den es im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses hat, sondern auch der (künftige) Zustand, in den es erst zu versetzen ist (BFH-Urteil vom 27.10.1999 II R 17/99, BStBl. 2000 II S. 34 m.w.N.).

Ob als Gegenstand eines Erwerbsvorgangs das zukünftig bebaute Grundstück anzusehen ist, kann sich aus dem tatbestandserfüllenden Rechtsgeschäft, d.h. aus dem Inhalt der zivilrechtlichen Übereignungsverpflichtung des Veräußerers oder aus mit diesem Rechtsgeschäft in rechtlichem oder objektiv engem sachlichem Zusammenhang stehenden Vereinbarungen oder Umständen ergeben, die insgesamt zu dem Erfolg führen, dass der Erwerber das Grundstück in bebautem Zustand erhält (BFH, a.a.O., BStBl. 2000 II S. 34 m.w.N.).

Kennzeichnend für den objektiv engen sachlichen Zusammenhang ist die Einbindung des den Grundstücksübereignungsanspruch begründenden Vertrages in ein Vertragsgeflecht, das unter Berücksichtigung aller Umstände darauf gerichtet ist, dem Erwerber als einheitlichen Leistungsgegenstand das Grundstück in bebautem Zustand zu verschaffen (BFH, a.a.O., BStBl. 2000 II S. 34 m.w.N.; Boruttau/Sack, GrEStG, 15. Auflage, § 9 Rn 165; Pahlke/Franz, GrEStG, 2. Auflage, § 9 Rz 16).

Von der Erwerberseite aus betrachtet kann ein enger sachlicher Zusammenhang in den Fällen, in denen der Bauvertrag erst nach dem Grundstückskaufvertrag geschlossen wird, bestehen, wenn der Erwerber (spätestens) mit dem Abschluss des Grundstückskaufvertrages in seiner Entscheidung über das"ob" und "wie" einer Bebauung gegenüber der Veräußererseite nicht mehr frei war (BFH-Urteil vom 06.03.1991 II R 133/87, BStBl. 1991 II S. 532; Urteil vom 15.03.2000 II 34/98, BFH/NV 2000, S. 1240).

Nach Durchführung der mündlichen Verhandlung steht zur Überzeugung des Senats fest, dass Gegenstand des Erwerbsvorgangs das zukünftig bebaute Grundstück war, sodass die Bauerrichtungskosten in die Bemessungsgrundlage für die Grunderwerbsteuer einzustellen sind. Es bestand ein objektiv enger sachlicher Zusammenhang des Gebäudeerrichtungsvertrags mit dem Erwerb des Erbbaurechts.

Im Zeitpunkt des Abschlusses des notariellen Erbbaurechtsvertrags waren die Kläger in ihrer Entscheidungsfreiheit bezüglich des "ob" und "wie" einer Bebauung eingeschränkt, denn sie waren auf Grund des bereits einen Monat vorher abgeschlossenen Bauvertrages mit der Fa. X Hausbau GmbH verpflichtet, mit dieser ein Bauwerk zu errichten.

Sie tragen zwar vor, sie seien nicht verpflichtet gewesen, mit diesem Bauunternehmen einen Bauvertrag abzuschließen, und hätten sich zudem nicht auf ein bestimmtes Grundstück festgelegt. Eine unumkehrbare Festlegung des Erwerbers im Zeitpunkt des Abschlusses des Grundstückskaufvertrags auf eine bestimmte Bebauung ist aber nicht erforderlich. Denn bereits die Hinnahme des von der Anbieterseite vorbereiteten Geschehensablaufs seitens des Erwerbers indiziert einen objektiv engen sachlichen Zusammenhang zwischen dem Grundstückskaufvertrag und dem Vertrag über die Gebäudeerrichtung, unabhängig von der zeitlichen Abfolge der Vertragsabschlüsse, und ohne dass es darauf ankommt, ob tatsächlich (oder rechtlich) auch eine andere als die planmäßige Gestaltung hätte vorgenommen werden können (BFH-Urteil vom 23.11.1994 II R 53/94, BStBl. 1995 II S. 331). Dementsprechend kommt es nicht darauf an, ob der Erwerber die Möglichkeit gehabt hätte, nach Abschluss des Grundstückskaufvertrags den Vertrag über die Errichtung des Gebäudes nicht abzuschließen (BFH-Urteil vom 18.10.1989 II R 85/87, BStBl. 1990 II S. 181). Entscheidend ist vielmehr, dass die Firma X Hausbau GmbH und die Kläger sich bereits vertraglich gebunden hatten, bevor Klarheit darüber herrschte, welches Grundstück bebaut werden sollte.

Die Tatsache, dass für das schließlich bebaute Grundstück (Nr. 31) keine Reservierung für Fa. X Hausbau GmbH existierte, ist für die Entscheidung unerheblich, denn der Wechsel von Grundstück Nr. 37 zu Nr. 31 bei gleich bleibendem "Veräußerer", gleich bleibendem Baugebiet und gleich bleibendem Bauträger kann angesichts der unmittelbaren Nähe der beiden Grundstücke vernachlässigt werden. Nach überschlägiger Schätzung liegen die Grundstücke nicht einmal 20 m voneinander entfernt. Wirtschaftlich gesehen haben die Kläger eine Vertragsänderung vorgenommen, die dem Bauträger egal sein konnte; ihm kam es darauf an, ein Bauwerk verkauft zu haben. Das folgt deutlich aus der Aussage des Zeugen T., der zur Bezeichnung des ins Auge gefassten Grundstücks erklärt hat, diese sei nur"pro forma" geschehen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.