Die Klägerin betreibt eine internationale Spedition. Sie unterhielt bei der Beklagten eine Kaskoversicherung mit einer Selbstbeteiligung von 1.000 DM u. a. für eine in ####### zugelassene Sattelzugmaschine des Fabrikats ####### mit dem amtlichen Kennzeichen #######.

Als die Klägerin ihr angezeigt hatte, dass das Fahrzeug am 12. November 1997 entwendet worden sei, ließ die Beklagte sämtliche Fahrzeugschlüssel beim TÜV in ####### untersuchen. Das schriftliche Gutachten des dortigen Sachverständigen ####### vom 6. April 1998, über dessen Richtigkeit die Parteien nicht streiten, ergab, dass von dem Zündschlüssel sowie jeweils von einem der doppelt vorhandenen Tür- und Tankschlüssel auf einer mechanischen Kopierfräse Nachschlüssel angefertigt worden waren, die sich nicht bei dem vorgelegten Schlüsselsatz befanden. Der Zündschlüssel, von dem nur ein Exemplar vorhanden war, war nach den weiteren Feststellungen des Gutachters nach dem Kopieren nur noch für einen Schließvorgang, der kopierte Türschlüssel für wenige Schließvorgänge und der Tankschlüssel überhaupt nicht mehr benutzt worden. Auf das von der Beklagten vorgelegte Gutachten des Sachverständigen ####### vom 6. April 1998 (Anlage B 3 zur Klageerwiderung in gesondertem Hefter) wird wegen der weiteren Einzelheiten des Inhalts Bezug genommen.

Die Klägerin hat mit der Behauptung, die Sattelzugmaschine sei am 12. November 1997 zwischen 9: 00 und 10: 00 Uhr in ####### gestohlen und nicht wieder aufgefunden worden, die Zahlung von Kaskoentschädigung verlangt. Sie hat behauptet, der Eigentümer des Fahrzeugs, der ####### Staatsangehörige ####### ##############, habe ihr sämtliche möglichen Ansprüche aus diesem Diebstahlsfall abgetreten. Sie hat weiter geltend gemacht, Schlüsselkopien habe nicht sie anfertigen lassen. Dies könne auch in der Zeit geschehen sein, in der sich die Schlüssel nach der Diebstahlsanzeige bei der Beklagten befunden hätten.

Auf der Grundlage eines von ihr eingeholten Schätzungsgutachtens des Ingenieurs ####### vom 8. Mai 1998 (Ablichtung Bl. 12, 13 d. A. ) hat die Klägerin einen Wiederbeschaffungswert von 93.400 DM behauptet und nach Abzug der Selbstbeteiligung 92.400 DM als Klageforderung geltend gemacht.

Die Klägerin hat beantragt,

die Beklagte zu verurteilen, ihr 92.400 DM nebst 10 % Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen.

Die Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen.

Die Beklagte hat gemeint, die Klägerin sei für den Entschädigungsanspruch nicht aktivlegitimiert, weil nicht sie, sondern ####### Eigentümer des Fahrzeugs sei. Sie hat den behaupteten Diebstahl bestritten und geltend gemacht, mit ihren Angaben habe die Klägerin nicht einmal den sog. Mindestsachverhalt hinreichend dargelegt. Außerdem reiche dieser wegen der Verdachtsgründe, die sich aus dem Schlüsselgutachten ergäben, nicht aus. Vielmehr sei der Vollbeweis erforderlich, den die Klägerin nicht führen könne. Sie hat dazu weiter auf eine schriftliche Stellungnahme der Geschäftsführerin der Klägerin zum Diebstahlsschaden hingewiesen, in der diese den Verdacht geäußert hatte, dass ####### und ein ####### ############## gegen die Klägerin 'intrigierten'. Auf die von der Beklagten vorgelegte Ablichtung dieses Schreibens (Anlage B 2 zur Klageerwiderung vom 31. August 1998 in besonderem Hefter) wird wegen des weiteren Inhalts Bezug genommen. Das Verhalten #######, so hat die Beklagte gemeint, müsse die Klägerin gegen sich gelten lassen, weil er als Eigentümer und Halter des Fahrzeugs allein verfügungsberechtigt und damit ihr Repräsentant gewesen sei.

Schließlich hat die Beklagte geltend gemacht, sie sei von der Leistungspflicht frei, weil die Klägerin Obliegenheitsverletzungen begangen habe. So habe sie die Anfertigung von Nachschlüsseln verschwiegen und in einem ergänzenden Fragebogen zur Fahrzeugentwendung (Anlage B 4 zur Klageerwiderung im besonderen Anlagenhefter) den letzten Kilometerstand des Fahrzeugs mit 'ca. 250.000' falsch angegeben; nach den Angaben, die ####### bei der Polizei in ############## gemacht habe, habe die Gesamtlaufleistung 293.000 km betragen.

Das Landgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, die Klägerin habe - auch unter Berücksichtigung der einem Versicherungsnehmer zustehenden Beweiserleichterungen - den zur Feststellung einer versicherten Entwendung erforderlichen Mindestsachverhalt nicht hinreichend dargelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Erwägungen, von denen sich das Landgericht hat leiten lassen, wird - auch zur weiteren Sachdarstellung - auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des Urteils Bezug genommen.

Gegen das ihr am 4. Mai 1999 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 2. Juni 1999 Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Begründungsfrist bis zum 2. August 1999 an diesem Tage begründet.

Sie verfolgt ihr Zahlungsbegehren in unveränderter Höhe und unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens weiter.

Sie stellt ihr Vorbringen zum Mindestsachverhalt unter Ergänzung und Beweisantritt klar. ####### habe sich mit dem Fahrer der Sattelzugmaschine, ############## ##############, im #######. ####### ####### in ####### verabredet, um im Transportministerium Deutschland-Genehmigungen zu beantragen. ####### sei mit einem PKW dorthin gefahren, ####### mit dem Sattelzug. Bei ihrer Rückkehr aus dem Ministerium sei der Sattelzug verschwunden gewesen.

Der Umstand, dass Schlüsselkopien angefertigt worden seien, spreche, so meint die Klägerin, nicht gegen das Vorliegen eines Diebstahls. Es sei möglich, dass bei einer Inspektion, wie sie in der Schadensanzeige (Anlage B 1 im besonderen Anlagenhefter zur Klageerwiderung) handschriftlich nachgetragen sei, ein Unbekannter heimlich Nachschlüssel angefertigt und dann das Fahrzeug verfolgt und am Abstellort entwendet habe. Mit der in der Schadensanzeige als erste Inspektion bezeichneten Maßnahme sei nicht diese, sondern eine regelmäßig nach jeweils 10.000 km Fahrstrecke stattfindende Inspektion gemeint gewesen.

Dem Vorwurf von Obliegenheitsverletzungen tritt die Klägerin auch weiterhin entgegen. Sie meint insbesondere, als grobe Schätzung sei die Angabe einer Laufleistung von ca. 250.000 km nicht falsch gewesen. Mehr als eine solche grobe Schätzung habe sie nicht abgeben können, weil sie selbst mit dem Fahrzeug nie gefahren sei. Das habe auch der Außendienstmitarbeiter der Beklagten, der die Angaben aufgenommen habe, gewusst.

Die Klägerin beantragt,

das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihr 92.400 DM nebst 10 % Zinsen seit Klagezustellung zu zahlen.

Die Beklagte beantragt,

1. 1.

   die Berufung zurückzuweisen und

1. 2.

   ihr für den Fall der Anordnung einer Sicherheitsleistung zu gestatten, die Sicherheit in Form der Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse, Volksbank oder Spar- und Darlehenskasse zu leisten.

Die Beklagte wiederholt und vertieft ebenfalls ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie bestreitet nach wie vor den Diebstahl und tritt dem Vortrag der Klägerin zum Mindestsachverhalt entgegen. Außerdem meint sie, hier sei der Vollbeweis erforderlich, weil Bedenken gegen die Redlichkeit der Klägerin und ihres Repräsentanten ############## bestünden. Sie leitet diese - neben anderen näher dargelegten Umständen - insbesondere aus der Anfertigung von Schlüsselkopien her. Sie bestreitet in diesem Zusammenhang, dass das Fahrzeug sich zur Inspektion in einer Werkstatt befunden habe, insbesondere in der für eine unbemerkte Schlüsselkopierung allein in Betracht kommenden kurzen Zeit unmittelbar vor Antritt der letzten Fahrt zum angeblichen Abstellort.

Schließlich meint die Beklagte auch weiterhin, auf Grund von Obliegenheitsverletzungen der Klägerin von der Leistungspflicht frei zu sein.

Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze Bezug genommen.