Tatbestand:

Das klagende Land begehrt vom Beklagten die Erstattung von Kosten der Jugendhilfe, die es für C. aufgewendet hat.

C. wurde am 03.05.1996 in Temeswar (Rumänien) geboren. Sie wurde im Alter von 2 Jahren von der in Nordrhein-Westfalen geborenen deutschen Staatsangehörigen D. adoptiert, die seit 1992 in Rumänien lebt.

Am 06.06.2005 stellte Frau A. beim Konsulat der Bundesrepublik Deutschland in Temeswar einen Antrag auf Hilfe für Erziehung für C.. Sie bat darum, die Kosten für die Unterbringung ihrer Tochter in einem Internat in Schleswig-Holstein zu übernehmen, weil sie Erziehungsschwierigkeiten habe. Das Konsulat befürwortete den Antrag und leitete ihn an das Bundesverwaltungsamt weiter mit der Bitte, die zuständige Behörde zu ermitteln und ihr den Antrag zuzuleiten.

Das Bundesverwaltungsamt gab den Antrag an den Landschaftsverband Westfalen-Lippe und dieser ihn an das Landesjugendamt des klagenden Landes Berlin weiter. Dieses teilte dem Konsulat der Bundesrepublik Deutschland in Temeswar mit Schreiben vom 20.12.2005 mit, es habe sich bereiterklärt, den Fall zu bearbeiten, da sich sowohl Frau A. als auch ihre Tochter C. zur Zeit in Rumänien aufhielten und wies zugleich darauf hin, dass Jugendhilfeleistungen im Ausland nach § 6 Abs. 3 SGB VIII Kann-Leistungen seien.

Im Dezember 2005 forderte das klagende Land beim Internationalen Sozialdienst des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge e.V. unter Hinweis auf seine Zuständigkeit einen - ersten - Sozialbericht über C. an. Nachdem der Internationale Sozialdienst im Mai 2007 einen zweiten Sozialbericht erstellt und dem klagenden Land übersandt hatte, kam dieses zu dem Ergebnis, dass eine Fremdunterbringung C.s in Deutschland nach § 34 SGB VIII angezeigt sei, weil keine geeignete Unterbringungsform in Rumänien vorhanden sei. Es hielt jedoch an seiner ursprünglich vertretenen Auffassung, selbst zuständig zu sein, nicht mehr fest, sondern stellte sich nunmehr auf den Standpunkt, es handle sich nicht um die Gewährung von Leistungen im Ausland, weil C. sich bei der Aufnahme in eine Einrichtung tatsächlich nicht im Ausland aufhalten werde. Zuständig werde das Jugendamt vor Ort, das gegebenenfalls den Hilfefall übernehmen müsse.

Im Januar 2008 zeichnete sich ab, dass C. im E. im Bereich des Beklagten aufgenommen werden kann. Nähere Einzelheiten dazu sind den dem Gericht vorliegenden Verwaltungsvorgängen nicht zu entnehmen. Nach Angaben des klagenden Landes brachte Frau A. C. am 6. Januar 2008 mit der Bahn in die Erziehungsstelle des CJD Röllinghausen zum "Probewohnen". Seit dem 09.01.2008 befindet sich C. in der Erziehungsstelle. Auch auf ausdrückliche Nachfrage des Beklagten hat sich das klagende Land zu den Umständen der Einreise nicht geäußert mit der Begründung, darauf komme es nicht an.

Mit Schreiben 09.01.2008, das am 10.01.2008 um 15.33 Uhr per Fax bei dem Beklagten einging, wandte sich das klagende Land an den Beklagten und teilte mit, nach längerem Suchen nach einer geeigneten Einrichtung sei für C. eine Erziehungsstelle im E. gefunden worden. Zuständig für die Entscheidung über den Antrag auf Hilfe zur Erziehung sei auf Grund des Unterbringungsortes der Beklagte. Ein Fall des § 88 Abs. 1 SGB VIII liege nicht vor, da die Leistung im Inland erbracht werden solle. Somit sei durch die Ausübung des Wunsch- und Wahlrechtes das Jugendamt des Beklagten zuständig geworden.

Der Beklagte lehnte die Übernahme des Falles ab. Da die bereits eingeleitete Jugendhilfemaßnahme der in Rumänien lebenden personensorgeberechtigten Mutter gewährt werde, erfolge die Hilfegewährung im Ausland. Dass C. vom Land Berlin in einer Einrichtung in seinem, des Beklagten, Zuständigkeitsbereich untergebracht worden sei, sei für die Anwendbarkeit des § 88 SGB VIII unerheblich. Seine Zuständigkeit hätte sich nur ergeben können, wenn die Minderjährige vor Beginn der Hilfeleistung ihren gewöhnlichen oder zumindest ihren tatsächlichen Aufenthalt in seinem Zuständigkeitsgebiet gehabt hätte. Das sei nicht der Fall. Der Beklagte forderte das klagende Land auf, die bereits eingeleitete Hilfegewährung entsprechend seiner Zuständigkeit nach § 88 SGB VIII fortzuführen.

Das klagende Land erstellte daraufhin am 03.03.2008 einen "vorläufigen Hilfeplan", in dem es u.a. festhielt, dass es lediglich in Vorleistung trete. Mit Bescheid vom 13.03.2008 gewährte es Frau A. Jugendhilfe und übernahm die Kosten für den Aufenthalt in der Erziehungsstelle in Elze ab dem 09.01.2008. Es informierte den E. darüber, dass der Landkreis Hildesheim seine Zuständigkeit bestreite, so dass die Kosten lediglich vorläufig übernommen würden. Dem Beklagten teilte das Land mit, die Kosten würden zunächst übernommen, man werde jedoch vom Landkreis Hildesheim Erstattung der Kosten verlangen.

Am 13.08.2008 hat das Land Klage erhoben und im Wesentlichen wie folgt begründet: Zuständig sei ab Begründung eines tatsächlichen Aufenthaltes in Deutschland das jeweilige örtliche Jugendamt. Es sei lediglich eine vorläufige Hilfeplanung durchgeführt worden, so dass das Land Berlin lediglich im Rahmen einer Notzuständigkeit in entsprechender Anwendung des § 86d SGB VIII gehandelt habe. Die - zunächst erhobene - Feststellungsklage sei zulässig, zumal der Anspruch nicht abschließend beziffert werden könne. Es liege keine Jugendhilfeleistung im Ausland vor. § 88 SGB VIII setze voraus, dass ein Fall des § 6 Abs. 3 SGB VIII vorliege. Das sei der Fall, wenn die Eltern oder das Kind ihren Aufenthalt im Ausland hätten. Dagegen liege ein Fall des § 6 Abs. 3 SGB VIII bereits dann nicht vor, wenn personensorgeberechtigter Elternteil oder Kind einen tatsächlichen oder gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hätten. Hier liege zumindest der tatsächliche Aufenthalt ab der Unterbringung des Kindes im Einzugsbereich des Beklagten.

Das klagende Land hat zunächst beantragt,

1. festzustellen, dass der Landkreis Hildesheim seit dem 10.01.2008 für die Hilfeleistung auf Grundlage des SGB VIII für C. Potthof zuständig ist,

2. festzustellen, dass das Land Berlin gegen den Landkreis Hildesheim ab diesem Zeitpunkt die Erstattung der aufgewandten Kosten für den Hilfefall beanspruchen kann, zuzüglich einer Verzinsung gemäß § 291 BGB ab Klageerhebung.

Nachdem das Gericht darauf hingewiesen hatte, dass nach der ständigen Rechtsprechung der Kammer in Kostenerstattungsstreitigkeiten die allgemeine Leistungsklage die richtige Klageart ist, wird nunmehr hilfsweise beantragt,

den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 38.021,54 € zu zahlen nebst Prozesszinsen in Höhe von 5 % über dem jeweiligen Basiszinssatz.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er ist der Auffassung, die Klage sei jedenfalls nicht begründet. Das klagende Land sei für die Jugendhilfeleistungen originär zuständig. Es habe ihn erst nach Unterbringung C.s in der Erziehungsstelle des Jugendhilfeverbundes CJD Elze in Alfeld über die bereits eingeleitete Hilfemaßnahme informiert und ihn zur Anerkennung der angeblich bestehenden örtlichen Zuständigkeit nach § 86 Abs. 4 SGB VIII sowie zum Einleiten der Hilfeleistungen aufgefordert. Maßgebend für die örtliche Zuständigkeit sei der gewöhnliche Aufenthalt von D.. Diese habe ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Rumänien. Für die Zuständigkeitsprüfung sei deshalb an sich § 86 Abs. 4 SGB VIII maßgebend. Da C. aber erst zur tatsächlichen Unterbringung in die Bundesrepublik eingereist sei, habe sie im Inland zu keinem Zeitpunkt einen gewöhnlichen oder einen tatsächlichen Aufenthalt gehabt. Da die örtliche Zuständigkeit nach § 86 Abs. 4 SGB VIII somit nicht bestimmt werden könne, greife die Sonderregelung des § 88 SGB VIII ein, die explizit die Gewährung von Leistungen der Jugendhilfe im Ausland regele. Unerheblich sei, dass C. in einer Einrichtung in seinem Zuständigkeitsbereich untergebracht worden sei. Empfänger der gewährten Hilfe zur Erziehung sei die Personensorgeberechtigte. Deshalb erfolge die Hilfegewährung im Ausland. Da C. nicht im Inland geboren sei, bestehe auch keine vorrangige Leistungsverpflichtung eines anderen überörtlichen Trägers. Wäre die Rechtsauffassung des klagenden Landes Berlin richtig, so könne es seine gesetzlich verankerte Sonderzuständigkeit durch eine beliebige Auswahl einer im Bundesgebiet liegenden geeigneten Einrichtung willkürlich verschieben. Die Sonderzuständigkeit nach § 88 SGB VIII würde damit faktisch unterlaufen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten verwiesen. Die Verwaltungsvorgänge der Parteien haben dem Gericht vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidungsfindung geworden.