Die Klage ist zum Teil begründet.

Der Einkommensteuerbescheid für 1997 vom 26.07.1999 ist dahingehend zu ändern, dass für den Kläger ein Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von nur 26.084,00 DM anzusetzen ist. Dieser Betrag ist nach der mündlichen Verhandlung zwischen den Beteiligten unstreitig.

Entgegen der klägerischen Ansicht betreibt der Kläger einen gewerblichen Grundstückshandel und erzielt insoweit Einkünfte aus Gewerbebetrieb gemäß § 15 Abs. 1 Nr. 1 Einkommensteuergesetz (EStG).

Gewerbebetrieb ist nach § 15 Abs. 2 Satz 1 EStG eine selbstständige und nachhaltige Betätigung, die mit Gewinnerzielungsabsicht unternommen wird und sich als Teilnahme am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr darstellt, wenn die Betätigung weder als Ausübung von Land- und Forstwirtschaft noch als Ausübung eines freien Berufs noch als eine andere selbstständige Arbeit anzusehen ist. Darüber hinaus darf es sich bei der Tätigkeit nicht um private Vermögensverwaltung handeln (BFH, Beschluss vom 03.07.1995 GrS 1/93, BStBl. 1995 II S. 617).

Bei der Auslegung der in § 15 Abs. 2 EStG genannten Merkmale ist das "Bild des Gewerbetreibenden" heranzuziehen (BFH, Beschluss vom 10.12.2001 GrS 1/98, BStBl. 2002 II S. 291). So wird nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs - BFH - die Grenze von der privaten Vermögensverwaltung zum Gewerbebetrieb überschritten, wenn nach dem Gesamtbild der Betätigung und unter Berücksichtigung der Verkehrsauffassung die Ausnutzung substanzieller Vermögenswerte durch Umschichtung gegenüber der Nutzung von Grundbesitz im Sinne einer Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten (z.B. durch Selbstnutzung oder Vermietung) entscheidend in den Vordergrund tritt (BFH, a.a.O., BStBl. 1995 II S. 617). Zur Konkretisierung dieser Unterscheidung im Bereich des gewerblichen Grundstückshandels hat der BFH die sog. Drei-Objekt-Grenze eingeführt (BFH, Urteil vom 09.12.1986 VIII R 317/82, BStBl. 1988 II S. 244). Danach liegt kein gewerblicher Grundstückshandel vor, wenn weniger als vier Objekte veräußert werden. Je geringer der Umfang von Anschaffungen und Veräußerungen, desto weniger ist anzunehmen, dass der Zweck der Vermögensmehrung durch Umschichtung (Ausnutzung substanzieller Vermögenswerte) im Vordergrund steht. Dabei trägt eine zahlenmäßige Begrenzung auf drei Wohneinheiten der gebotenen Vereinfachung Rechnung. Werden hingegen innerhalb eines engen zeitlichen Zusammenhangs - in der Regel fünf Jahre - zwischen Anschaffung bzw. Errichtung und Verkauf mindestens vier Objekte veräußert, kann von einem gewerblichen Grundstückshandel ausgegangen werden, weil die äußeren Umstände den Schluss zulassen, dass es dem Steuerpflichtigen auf die Ausnutzung substanzieller Vermögenswerte durch Umschichtung ankommt (BFH, Urteil vom 18.09.1991 XI R 23/90, BStBl. 1992 II S. 135; Urteil vom 11.03.1992 XI R 17/90, BStBl. 1992 II S. 1007). Objekte im Sinne der sog. Drei-Objekt-Grenze können nicht nur Ein- und Zweifamilienhäuser oder Eigentumswohnungen, sondern auch Mehrfamilienhäuser und Gewerbebauten sein. Insoweit kommt es weder auf die Größe und den Wert des einzelnen Objekts noch auf dessen Nutzungsart an (BFH, Urteil vom 18.05.1999 I R 118/97, BStBl. 2000 II S. 28; Urteil vom 15.03.2000 X R 130/97, BStBl. 2001 II S. 530). Die sog. Drei-Objekt-Grenze gilt nicht nur in den Fällen der Anschaffung, sondern in der Regel auch in den Fällen der Bebauung und der anschließenden Veräußerung (BFH, a.a.O., BStBl. 2002 II S. 291). Nur wenn eindeutige Anhaltspunkte gegen eine von Anfang an bestehende Veräußerungsabsicht sprechen, ist trotz Überschreitens der Drei-Objekt-Grenze ein gewerblicher Grundstückshandel nicht anzunehmen (BFH, a.a.O., BStBl. 2002 II S. 291). Andererseits können auch bei einer Veräußerung von weniger als vier Objekten besondere Umstände auf eine gewerbliche Betätigung schließen lassen (BFH, a.a.O., BStBl. 2002 II S. 291).

Nach Durchführung der mündlichen Verhandlung und Anhörung der Kläger steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger einen gewerblichen Grundstückshandel betreibt. Durch die vier Veräußerungen innerhalb von weniger als fünf Jahren beteiligte sich der Kläger selbstständig und nachhaltig am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr. Dabei handelte er mit Gewinnerzielungsabsicht, da er bereits bei Anschaffung (Haus W) bzw. Errichtung (Reihenhäuser W) der Häuser eine bedingte Veräußerungsabsicht hatte. Der enge zeitliche Zusammenhang zwischen Erwerb bzw. Bebauung und Veräußerung der Objekte legt nach den Regeln der Lebenserfahrung die Annahme einer bedingten Verkaufsabsicht beim Kauf bzw. der Errichtung der Objekte nahe (BFH, Beschluss vom 10.07.2002 X B 141/01, BFH/NV 2002, S. 1453), wenn sich nicht aus anderen - ganz besonderen Umständen - zweifelsfrei eine von Anfang an fehlende Verkaufsabsicht ergibt (BFH, a.a.O., BStBl. 2002 II S. 291). Der Kläger bestreitet zwar das Vorhandensein einer bedingten Veräußerungsabsicht ohne dieses aber bewiesen zu haben. Insoweit trägt der Steuerpflichtige jedoch die objektive Beweislast (BFH, Urteil vom 09.07.2002 IX R 47/99, BFH/NV 2002, S. 1392; a.a.O., BFH/NV 2002, S. 1453). Hinsichtlich des Verkaufs des Hauses in W wendet der Kläger ein, dieses 1992 zur Selbstnutzung erworbene Haus sei 1996 nur wegen des Umzugs in eine näher am Arbeitsplatz der Klägerin gelegene Wohnung und damit aus Sachzwängen veräußert worden. Gegen eine bedingte Veräußerungsabsicht können zwar offensichtliche Sachzwänge wie beruflich bedingte örtliche Veränderungen oder der Umzug in eine näher am Arbeitsplatz gelegene Wohnung sprechen (BFH, Urteil vom 23.04.1996 VIII R 27/94, BFH/NV 1997, S. 170). Vorliegend bestand aber kein offensichtlicher Sachzwang für den Kläger. Es ist zwar nachvollziehbar, dass die Kläger in ihr Haus in B umgezogen sind, nachdem die Klägerin dort die ...apotheke übernommen hat. Ein Sachzwang, der unbedingt den Hausverkauf erforderte und nicht dessen Vermietung hätte genügen lassen, ist aber nicht ersichtlich, zumal auch kein Hausfinanzierungsbedarf bestand. Des Weiteren behauptet der Kläger, eine Fremdvermietung sei auf Grund des baulichen Zuschnitts des Hauses nur schwer oder gar nicht möglich gewesen. Die bedingte Veräußerungsabsicht kann jedoch nicht durch Berufung auf schlechte Vermietbarkeit ausgeräumt werden (BFH, Beschluss vom 16.03.1999 IV B 2/98, BFH/NV 1999, S. 1320). Dasselbe gilt für die 1997 und 1999 erfolgte Veräußerungen der 1995 gebauten drei Reihenhäuser in W im Hinblick auf den Vortrag des Klägers, die Häuser seien wegen zahlreicher Mietausfälle einhergehend mit zu führenden Mietprozessen letztlich verkauft worden. Auch die Behauptung des Klägers, das ursprünglich ungeteilte Grundstück in W habe mit einem Vierfamilienhaus als Vermögensanlage zur Altersvorsorge bebaut werden sollen, spricht nicht gegen eine bedingte Veräußerungsabsicht. Selbst wenn Immobilien ursprünglich zur Alterssicherung erworben worden waren, folgt hieraus noch nicht, dass beim Erwerb des Grundstücks nicht die Absicht bestanden hätte, den Grundbesitz bei einer sich bietenden günstigen Gelegenheit zu veräußern (BFH, Beschluss vom 12.02.1998 X B 109/97, BFH/NV 1998, S. 1083). Schließlich wird das Bild des Klägers von einem Gewerbetreibenden noch dadurch unterstrichen, dass er 1998 weitere Reihenhäuser in O käuflich erworben hat.

Im Hinblick darauf, dass für den Kläger ein Gewinn aus Gewerbebetrieb in Höhe von unstreitig 26.084,00 DM anzusetzen ist, war der Klage zum Teil stattzugeben. Im Übrigen war sie abzuweisen.

Der Senat hat dem Beklagten nach § 102 Abs. 2 Satz 2 Finanzgerichtsordnung (FGO) aufgegeben, die Einkommensteuer 1997 unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu festzusetzen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 Satz 1 FGO.

Die übrigen Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 151, 155 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).