I. Die Klage ist zulässig und begründet.

Der Rechtsstreit hat sich in der Hauptsache erledigt.

1. Erklärt der Kläger den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt, so verfolgt er seinen ursprünglichen Sachantrag nicht mehr weiter; er behauptet vielmehr, dieser Antrag sei durch ein nachträglich eingetretenes Ereignis gegenstandslos geworden, so dass nur noch über die Kosten entschieden werden müsse. Bestreitet der Beklagte die Erledigung, so kann nicht - wie bei übereinstimmenden Erledigungserklärungen - ohne weitere Prüfung davon ausgegangen werden, dass die Hauptsache erledigt ist. Eine einseitige Erledigungserklärung des Klägers bewirkt vielmehr, dass sich der Rechtsstreit nunmehr auf die Erledigungsfrage beschränkt. An die Stelle des durch den ursprünglich gestellten Klageantrag bestimmten Streitgegenstands tritt der Streit über die Behauptung des Klägers, seinem Klagebegehren sei durch ein die Hauptsache erledigendes Ereignis die Grundlage entzogen worden. Kommt das Gericht entsprechend dem Antrag des Klägers zu der Auffassung, dass die Hauptsache erledigt ist, so ist die Erledigung im Urteil festzustellen; dem Beklagten sind in diesem Fall die Kosten aufzuerlegen (BFH-Urteil vom 19. Januar 1971 VII R 32/69, BFHE 101, 201, BStBl II 1971, 307).

2. Im Streitfall hat sich der Rechtsstreit durch die Aufhebung des angefochtenen Versicherungssteuerbescheides für den Monat Dezember 2002 vom 24. Februar 2009 durch den Aufhebungsbescheid vom 7. Oktober 2011 sowie durch die mit Schreiben vom 1. Februar 2012 erfolgte Erledigungserklärung der Klägerin in der Hauptsache erledigt. Der Bescheid über die Versicherungssteuer für den Monat Februar 2007 vom 27. Oktober 2011 ist - anders als von der Beklagten vertreten - nicht nach § 68 Satz 1 FGO Gegenstand des Klageverfahrens geworden.

a. Wird der angefochtene Verwaltungsakt nach Bekanntgabe der Einspruchsentscheidung geändert oder ersetzt, so wird der neue Verwaltungsakt nach § 68 Satz 1 FGO Gegenstand des Verfahrens.

Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs zu der alten Fassung des § 68 FGO, der anders als das geltende Gesetz einen Antrag des Klägers dahingehend erforderte, wonach der neue Verwaltungsakt Gegenstand des Verfahrens werden solle, ist diese Vorschrift dann bereits dem Grunde nach nicht anwendbar, wenn ein die Hauptsache des Klageverfahrens materiell erledigender Änderungsbescheid ergeht (BFH-Urteil vom 31. Oktober 2010 - II R 45/88, BFHE 162, 215 [BFH 31.10.1990 - II R 45/88]; BStBl. II 1991, 102).

§ 68 Satz 1 FGO greift zwar auch dann ein, wenn ein angefochtener Verwaltungsakt aus formellen Gründen aufgehoben und inhaltsgleich wiederholt wird (BFH-Urteile vom 8. Februar 2001 VII R 59/99, BFHE 194, 466, [BFH 08.02.2001 - VII R 59/99] BStBl II 2001, 506 [BFH 08.02.2001 - VII R 59/99]; vom 26. November 1986 I R 256/83, BFH/NV 1988, 82), wobei es gleichgültig ist, ob die Aufhebung des Verwaltungsaktes gleichzeitig mit dem ersetzenden Verwaltungsakt wirksam wird oder zwischen dem Wirksamwerden beider Verwaltungsakte eine Zeitspanne liegt (BFH-Urteil vom 17. April 1991 II R 142/87, BStBl. II 1991, 527). "Geändert" oder "ersetzt" im Sinne der Vorschrift wird der angefochtene Verwaltungsakt durch einen neuen Verwaltungsakt jedoch nur, wenn zwischen beiden Einzelfallregelungen eine sachliche Beziehung besteht.

§ 68 FGO erfordert dabei nicht die Nämlichkeit des Streitgegenstandes. Für seine Anwendung kann vielmehr nur gefordert werden, dass hinsichtlich des ursprünglichen und des neuen Verwaltungsakts Identität der Beteiligten und des Besteuerungsgegenstandes besteht und der ursprüngliche Verwaltungsakt durch den Erlass des neuen Verwaltungsakts seine Wirkung verliert (BFH-Urteil vom 25. Februar 1999 - IV R 36/98, BFH/NV 1999, 1117).

Im Streitfall lautete der ursprüngliche Klageantrag der Klägerin auf die Aufhebung des Versicherungssteuerbescheides vom 24. Februar 2009. Mit Bescheid vom 7. Oktober 2011 hat der Beklagte den Versicherungssteuerbescheid vom 24. Februar 2009 aufgehoben (die zunächst versehentliche Bezeichnung als Bescheid vom 24. Februar 2002 wurde nunmehr durch Bescheid vom 27. Januar 2012 nach § 129 AO berichtigt) und damit dem klägerischen Begehren vollständig entsprochen. Unbeachtlich ist, dass in dem Aufhebungsbescheid vom 7. Oktober 2011 bereits der Erlass des neuen, am 27. Oktober 2011 ergangenen Bescheides angekündigt wurde, denn beide Bescheide betreffen nicht den identischen Besteuerungsgegenstand. Für die Bejahung der Identität des Besteuerungsgegenstandes genügt es nach Auffassung des Senats nicht, dass beiden Bescheiden der gleiche steuerliche Sachverhalt zugrunde liegt. Vielmehr ist es erforderlich, dass der neue Bescheid den gleichen Besteuerungszeitraum betrifft wie der zu ersetzende Bescheid (so auch Seer in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 68 FGO Tz. 13; Stöcker in Beermann/Gosch, AO/FGO. Kommentar, § 68 FGO Rz. 36). Liegen den Bescheiden dagegen - wie im Streitfall - unterschiedliche Besteuerungszeiträume zugrunde, handelt es sich bei dem neuen Bescheid um einen selbständigen neuen Verwaltungsakt, gegen den ein eigenständiges Einspruchs- und Klageverfahren durchzuführen ist. Anders als bei der Ersetzung eines Vorauszahlungsbescheides durch den Jahressteuerbescheid, für die der Bundesfinanzhof die Anwendbarkeit des § 68 Satz 1 FGO bejaht (vgl. BFH vom 26. November 2008 - X B 3/08, BFH/NV 2009, 410 [BFH 26.11.2008 - X B 3/08]), nimmt der Bescheid über die Versicherungssteuer für den Monat Februar 2007 nicht den ersetzen Bescheid über die Versicherungssteuer für den Monat Dezember 2002 in seinen Regelungsgehalt auf (so aber für die Vorauszahlungsbescheide z.B. BFH-Urteile vom 19. Mai 2005 V R 31/03, BFHE 210, 167, BStBl II 2005, 671 [BFH 19.05.2005 - V R 31/03]; vom 22. Oktober 2003 V B 103/02, BFH/NV 2004, 502). Vielmehr betreffen beide Bescheide mit der Versicherungssteuer für den Monat Dezember 2002 und der Versicherungssteuer für den Monat Februar 2007 völlig unterschiedliche Steuern.

Auch durch die nunmehr mit dem neuen Bescheid vom 27. Oktober 2011 vorgenommene zeitlich zutreffende Zuordnung des zunächst fehlerhaft zugeordneten Ergebnisses der Außenprüfung werden die Bescheide inhaltlich nicht in der Weise miteinander verknüpft, dass hierdurch ein identischer Regelungsgehalt zustande käme. Denn eine sachverhaltsbezogene Betrachtungsweise greift bei der regelmäßig periodisch anzumeldenden bzw. festzusetzenden Versicherungssteuer nicht ein (so auch FG Köln, Urteil vom 22. März 2012 - 11 K 3143/08, [...]). Diese Überlegung lässt sich auch aus dem Regelungszusammenhang der § 8 Abs. 2 und § 10 Abs. 4 VersStG herleiten. Danach ist Anmeldungszeitraum für die Versicherungssteuer grds. der Kalendermonat. § 10 Abs. 4 VersStG sieht aus Gründen der Verfahrensvereinfachung vor, dass Versicherungssteuerbeträge, die auf Grund einer Außenprüfung nachzuentrichten oder zu erstatten sind, von der Finanzbehörde ausnahmsweise nicht den einzelnen Anmeldungszeiträumen zugeordnet werden müssen, sondern zusammen mit der Steuer für den laufenden Anmeldungszeitraum festgesetzt werden können (vgl. BFH-Urteil vom 13. Dezember 2011 - II R 26/10, BFH/NV 2012, 537). Das Gesetz unterscheidet damit grds. streng zwischen den verschiedenen Anmeldungszeiträumen und sieht nur in dem besonderen Fall der Außenprüfung eine Durchbrechung vor.

Für die Berücksichtigung eines Sachverhaltes in unterschiedlichen Anmeldungszeiträumen können schließlich unterschiedliche verfahrensrechtliche Zulässigkeitsvoraussetzungen gelten. Die Berücksichtigung eines Sachverhaltes in einem bestimmten Anmeldungszeitraum kann deshalb z.B. daran scheitern, dass es sich nicht um einen "laufenden Anmeldungszeitraum" i.S.d. § 10 Abs. 4 VersStG handelt (vgl. z.B. Niedersächsisches FG, Urteil vom 18. Juli 2011 - 3 K 360/09, UVR 2012, 9), sie kann aber auch an der Festsetzungsverjährung nach § 169 ff. AO scheitern, die für die unterschiedlichen Anmeldungszeiträume eigenständig zu bestimmen ist (so FG Köln, Urteil vom 22. März 2012 - 11 K 3143/008, [...]). Das Vorliegen dieser unterschiedlichen Voraussetzungen für eine Änderung der Steuerfestsetzung ist im Rahmen eines neuen Einspruchs- und Klageverfahrens zu überprüfen, denn dieses ist nicht bloß auf den Aspekt beschränkt, ob der dem Streit zugrunde liegende Sachverhalt materiell-rechtlich zutreffend behandelt wurde.

II. Die Kosten des Verfahrens hat nach §§ 135 Abs. 1, 138 Abs. 1 FGO der Beklagte zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung.

III. Die Revision wird nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO zugelassen, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erfordert, von dem eine ausdrückliche Entscheidung zu der streitgegenständlichen Fallkonstellation noch nicht vorliegt.