Die nach § 567 Abs. 1 Nr. 2 ZPO zulässige sofortige Beschwerde der Antragsgegnerinnen hat Erfolg und führt zu der aus dem Tenor ersichtlichen Ergänzung der von den Antragstellern formulierten Beweisfragen.

Im Gegensatz zur Ansicht des Landgerichts folgt der Senat der in der Rechtsprechung und Literatur gerade in jüngerer Zeit herrschenden Auffassung, dass der Antragsgegner eines selbständigen Beweisverfahrens das Recht hat, das Beweisthema durch eigene Sachanträge zu präzisieren, zu ergänzen und auszuweiten. Dieses vom Gesetz nicht ausgeschlossene Recht zur Verfahrensmitgestaltung durch den Antragsgegner ist Ausdruck der Prozessökonomie, weil sie einer raschen und umfassenden - insbesondere auch vergleichsweisen - Streiterledigung dient. Nur auf diese Weise kann vermieden werden, dass Antrag und Gegenantrag in getrennten Verfahren, vor möglicherweise verschiedenen Gerichten, mit der Benennung verschiedener Sachverständiger und damit verbundenen erhöhten Kosten verfolgt werden (vgl. zum Vorstehenden insgesamt OLG Düsseldorf, BauR 1996, 896, 897 [OLG Düsseldorf 25.06.1996 - 21 W 20/96]; OLG Rostock, BauR 2001, 1141, 1143 [OLG Rostock 29.03.2001 - 4 W 5/01]; Werner/Pastor, Der Bauprozess, 10. Aufl., Rn. 94; Zöller/Herget, ZPO, 23. Aufl., § 487 Rn. 4; jeweils mit zahlreichen weiteren Nachweisen).

Wenn die Antragsgegnerin zu 2 darauf verwiesen bliebe, mit ihrer Fragestellung ihrerseits ein eigenes selbständiges Beweisverfahren einzuleiten, würde dies zu einem überflüssigen und sinnwidrigen Nebeneinander mehrerer Verfahren mit sich überschneidendem Inhalt führen.

Zwar könnte ein Gegenantrag unzulässig sein, wenn dadurch ein anderer Beteiligter in das Beweisverfahren einbezogen wird, wenn die Hinzuziehung eines anderen Sachverständigen eines weiteren Fachgebietes erforderlich wird oder wenn Beweis über Tatsachen erhoben werden soll, die bereits von dem Antrag des Antragstellers umfasst werden (vgl. die oben genannten Zitate und weiteren Nachweise). Hier liegt jedoch ersichtlich keine dieser Voraussetzungen vor. Die von der Antragsgegnerin zu 2 gewünschten Ergänzungen des Beweisthemas stehen vielmehr in einem unmittelbaren sachlichen Zusammenhang mit der Fragestellung des ursprünglichen Beweisantrages. Die in dem Tenor des angefochtenen Beschlusses unter 1. aufgeführten Beweisfragen waren daher in der aus dem Tenor dieses Beschlusses ersichtlichen Weise zu ergänzen.

Dabei hat der Senat dem Landgericht die Entscheidung der Frage überlassen, ob angesichts dieser von der Antragsgegnerin zu 2 beantragten Ergänzungen auch von dieser ein Auslagenvorschuss und ggf. in welcher Höhe angefordert werden soll (vgl. hierzu Werner/Pastor a.a.O.).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO. Mangels anderweitiger Anhaltspunkte hat der Senat den Beschwerdewert gemäß § 3 ZPO auf die Hälfte des Gegenstandswerts von 4.000 EUR festgesetzt, mit dem die Antragsteller ihren Antrag in der Antragsschrift vorläufig bewertet haben.