Tatbestand

Die Klägerin begehrt die Anerkennung und Entschädigung eines Ereignisses vom 27.08.2011 als Arbeitsunfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung. Mit Schreiben vom 31.10.2011 meldete sich die Klägerin bei der Beklagten und teilte mit, dass sie am 29.09.2011 (später mit Schreiben vom 02.11.2011 korrigiert auf den 27.08.2011) einen Unfall erlitten habe. Durch Gewitter sei zu diesem Zeitpunkt mehrfach der Strom ausgefallen, sie habe daher ihren Mann nicht per Telefon erreichen können. Sie sei im Dunkeln beim Versuch des alleinigen Aufstehens auf dem Weg zum Schutzschalter hingefallen und habe sich einen Rippenbruch und einen heftigen Bluterguss am rechten Becken zugezogen. Am 07.12.2011 erließ die Beklagte einen Bescheid, mit welchem sie eine Anerkennung und Entschädigung des Ereignisses vom 27.08.2011 als Arbeitsunfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung ablehnte. Nach den von der Klägerin selbstgemachten Angaben habe sie sich im Unfallzeitpunkt in ihrem persönlichen Lebensbereich aus eigenwirtschaftlichen Gründen aufgehalten. Der Unfallversicherungsschutz beginne jedoch erst, wenn die private Sphäre verlassen und die betriebliche Sphäre erreicht werde. Die Klägerin habe sich zum Unfallzeitpunkt jedoch noch im ausschließlich privat genutzten Teil ihres Hauses und damit nicht im Geltungsbereich der gesetzlichen Unfallversicherung befunden. Grundsätzlich könne zwar Versicherungsschutz auch für Tätigkeiten im Haushalt des landwirtschaftlichen Unternehmens bestehen, ein solcher versicherter Haushalt bestehe jedoch im vorliegenden Fall nicht. Aufgrund der Größe und Struktur des bei der Beklagten veranlagten Unternehmens ergäben sich keine objektiven Anhaltspunkte, dass der Haushalt dem Unternehmen wesentlich diene. In einem Zwischenbericht vom 20.12.2011 berichtete Prof. Dr. D. (E.) unter anderem über einen "Zustand nach Fraktur der Rippe rechts und Prellung des rechten Beckens (Unfall vom 27.08.2011)". In dem Bericht wird ausgeführt, dass nach Angaben der Klägerin der Sturz geschehen sei, weil in der Nacht ein Stromausfall bestanden habe. Die Tiere auf dem Hof seien unruhig geworden. Sie habe ihren Mann wecken wollen. Das Telefon habe nicht funktioniert. Beim Versuch des Aufstehens sei sie heftig gestürzt. Mit Schreiben vom 23.12.2011 legte die Klägerin vorsorglich gegen alle ergangenen Ablehnungen Widerspruch ein. Zur Begründung führte die Klägerin aus, dass sie habe aufstehen müssen, um ihren Mann zu holen. Denn die Tiere im Stall seien immer lauter geworden. Am 20.02.2012 erließ die Beklagte einen Widerspruchsbescheid, mit welchem sie den Widerspruch der Klägerin zurückwies. Das Ausüben einer versicherten Tätigkeit zum Unfallzeitpunkt sei nicht mit Gewissheit bewiesen. Mit Schreiben vom 30.10.2011 habe die Klägerin angegeben, nach einem Stromausfall im Dunkeln beim Versuch des alleinigen Aufstehens auf dem Weg zum Schutzschalter im Hausflur gestürzt zu seien. Diese Tätigkeit sei der privaten Sphäre zuzurechnen. Im Widerspruchsverfahren habe die Klägerin mitgeteilt, dass die Tiere im Stall immer lauter geworden seien, so dass sie aufgestanden sei, um ihren Mann zu holen und dabei sofort gestürzt sei. Sie habe damit das Schlafzimmer noch nicht verlassen. Auch wenn das Zurücklegen eines mit einer versicherten Tätigkeit zusammenhängenden unmittelbaren Weges zum Ort der Tätigkeit dem Grund nach als versicherte Tätigkeit anzusehen sei, beginne der Weg jedoch erst mit dem Erreichen der betrieblichen Sphäre, sofern sich Wohnung und Arbeitsstätte auf demselben Gelände befänden. Der Übergang von einer privaten und daher unversicherten Verrichtung zu einer betrieblichen Tätigkeit sei nicht schon wegen der Absicht, eine betriebliche Tätigkeit auszuüben, dieser zuzurechnen. Zum Unfallzeitpunkt sei die Klägerin gerade aus dem Bett aufgestanden und habe sich somit noch in ihrem Schlafzimmer befunden. Dies sei dem privaten Bereich und nicht der betrieblichen Sphäre zuzurechnen. Somit sei auch nach dem im Widerspruchsverfahren vorgetragenen ergänzenden Angaben eine versicherte Tätigkeit zum Unfallzeitpunkt nicht festzustellen. Hiergegen hat die Klägerin am 16.03.2012 Klage vor dem Sozialgericht Osnabrück erhoben. Sie sei in der fraglichen Nacht wach geworden, da die in den Stallungen des Hofes befindlichen Tiere sehr unruhig geworden seien und ungewöhnliche Geräusche von sich gegeben hätten. Sie habe nach dem Erwachen feststellen müssen, dass es einen vollständigen Stromausfall auf dem gesamten Grundstück gegeben habe. Offenbar habe dies die Tiere verunsichert. Es sei daher zwingend erforderlich gewesen, nach den Tieren zu schauen und auch die Ursache für den Stromausfall zu beheben. Die Klägerin habe daher versucht, ihren Ehemann zu erreichen, der für die Tiere zuständig sei. Aufgrund des Stromausfalles habe das Telefon jedoch nicht funktioniert. Sie habe daher das eigene Bett verlassen und sich zu Fuß zum Schlafzimmer des Ehemannes bewegen müssen. Dieser habe offensichtlich so tief geschlafen, dass er die immer lauter werdenden Geräusche der Tiere in den Stallungen nicht mitbekommen habe. Auf dem Weg zu ihrem Ehemann sei sie dann gestürzt und gegen einen Eichenschrank gefallen. Es sei kein Widerspruch, dass sie zunächst selbst darauf hingewiesen habe, dass sie auf dem Weg zum Schutzschalter gewesen sei. Denn der Schutzschalter befinde sich zusammen mit dem Sicherungskasten auf dem Weg zwischen den beiden Schlafzimmern. Sie habe aber nicht nur den Strom wieder anstellen wollen, sondern auch ihren Ehemann wecken wollen, damit dieser nach den Tieren schaue. In vergleichbaren Fällen sei es bereits vorgekommen, dass sich einzelne Tiere losgerissen hätten und danach wieder hätten eingefangen werden müssen. Der Ehemann der Klägerin habe auch, nachdem er in den Stall gegangen sei, feststellen müssen, dass sich eins der Tiere bereits losgerissen habe und sich ungehindert im Stall habe bewegen können. Es wäre dem Tier bereits möglich gewesen, die Stalltür zu öffnen und ins Freie zu gelangen. Dies hätte auch anderen Tieren gelingen können. Insoweit habe ein Notfall bestanden.

Die Klägerin beantragt sinngemäß,

Die Beklagte beantragt,

Zur Begründung bezieht sie sich auf die Ausführungen im angegriffenen Bescheid. Das Vorliegen einer versicherten Tätigkeit zum Zeitpunkt des angeschuldigten Ereignisses sei nicht mit Gewissheit bewiesen. Zunächst sei vorgetragen worden, dass sie nach einem Stromausfall im Dunkeln beim Versuch des alleinigen Aufstehens auf dem Weg zum Schutzschalter im Hausflur gestürzt sei. Später sei ausführt worden, dass die Tiere im Stall lauter geworden seien, so dass die Klägerin aufgestanden sei, um ihren Ehemann zu holen und dabei gestürzt sei. Übereinstimmend ergebe sich, dass sich die Klägerin noch im privaten Bereich des Hauses befunden habe. Der Übergang von einer privaten (unversicherten) Verrichtung zu einer betrieblichen Tätigkeit sei nach der Rechtsprechung nicht schon wegen der Absicht, eine betriebliche Tätigkeit auszuüben, dieser zuzurechnen. Dass ein Notfall im Sinne eines befürchteten Ausbruchs von Vieh vorgelegen habe, sei von der Klägerin weder mit der Unfallmeldung noch im Rahmen des Widerspruchsschreibens vorgetragen worden. Das Losreißen einzelner Tiere innerhalb eines verschlossenen Stalls sei mit einer derartigen Notlage auch nicht vergleichbar. Die Kammer hat die Beteiligten vor Entscheidung durch Gerichtsbescheid mit Schreiben vom 03.04.2014 angehört und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme zu einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid gegeben (§ 105 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz - SGG). Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren.