Tatbestand

Der Kläger begehrt die Anerkennung von weiteren Arbeitsunfallfolgen sowie die Gewährung einer Verletztenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) von 30 vom Hundert.

Der 1958 geborene Kläger ist Rechtshänder. Er erlitt am 24.08.2007 einen von der Beklagten anerkannten Arbeitsunfall, als er im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit eine Verstopfung in einer Absaugvorrichtung beseitigen wollte. Er schaltete die Säge ab und öffnete die rückseitige Verkleidung. Beim Hineingreifen zog er sich durch das nachlaufende Sägeblatt eine Verletzung der linken Hand zu.

Der behandelnde Durchgangsarzt Dr. D. diagnostizierte am selben Tag eine Strecksehnendurchtrennung D2 bis 4 auf Handrückenhöhe links. Es erfolgte eine operative Versorgung mit Wunddebridement, Sehnennaht, Spülung und Drainage des linken Handrückens. Die stationäre Versorgung des Klägers dauerte bis zum 01.09.2007. Im Befund- und Behandlungsbericht wird ausgeführt, dass die Durchblutung, Motorik und Sensibilität der linken Hand postoperativ zu jeder Zeit intakt gewesen sei.

Am 08.10.2007 erfolgten eine Strecksehnenrevision sowie eine Strecksehnenplastik. Gegenüber dem behandelnden Arzt berichtete der Kläger im Folgenden über einen stechenden Schmerz im Bereich des Mittelhandknochens 2 und 4.

Vom 02.04.2008 bis zum 30.04.2008 nahm der Kläger an einer stationären BGSW-Behandlung im E. Unfallkrankenhaus F. teil. In einem Bericht über ein Reha-Gespräch am 17.04.2008 wird ausgeführt, dass die behandelnde Oberärztin Dr. G. davon ausgehe, dass hinsichtlich der Beweglichkeit der Hand eine Fehlverarbeitung/eine geistige bzw. psychische Blockade vorliege, die gelöst werden müsse. Aus diesem Grunde seien eine Psychologin und ein Neurologe hinzugezogen worden.

In einer handchirurgischen Stellungnahme vom 04.04.2008 führte Prof. Dr. H. (I. Unfallkrankenhaus F.) aus, dass die von dem Kläger zum Teil sehr skurrilen Bewegungsmuster für sämtliche Langfinger nicht als Strecksehneninsuffizienz gedeutet werden könnten, ebenso nicht als Folge des peripheren Nervenschadens. Der Kläger sei auf diese bizarren Bewegungsmuster im Bereich der linken Hand hingewiesen worden, insbesondere, da in unbeobachteten Momenten der Kläger durchaus völlig unauffällig die Langfinger strecken und auch beugen könne. Inwieweit es sich um eine psychogene Fehlinnervation oder um eine bewusste Vortäuschung einer erheblichen Funktionseinschränkung handele, könne im Rahmen der einmaligen Untersuchung nicht hinreichend geklärt werden.

In einem psychologischen Befundbericht vom 07.05.2008 führten der Facharzt für Neurologie Dr. J. / die Psychologin K. aus, dass eine willentliche Steuerung der vorgeführten Bewegungssituation nicht auszuschließen sei. Der Kläger selbst sei auf "OP-Fehler" fixiert. Eine Somatisierungsstörung im eigentlichen Sinne liege nicht vor, ob ein bewusstseinsnahes Rentenbegehren vorliege, sei nach Abschluss des gesamten Verfahrens besser beurteilbar.

Im Entlassungsbericht wird ausgeführt, dass während der gesamten 4 Wochen keine wesentliche Änderungen bezüglich der Bewegungsausmaße und auch des Kraftaufbaus zu sehen gewesen seien. Bei verstandesmäßiger Kontrolle könne eine fast seitengleiche Kraft auch mit der linken Hand erreicht werden. Der Kläger sei ab dem 05.05.2008 arbeitsfähig, die MdE betrage unter 10 vom Hundert.

In einer fachärztlichen Stellungnahme vom 23.06.2008 führten Dr. L. / Dr. M. aus, dass sich die Befundsituation darstelle wie bei einer psychogenen Fehlverarbeitung oder einer psychogenen Koordinationsstörung. Eine weitere BGSW-Maßnahme wurde empfohlen. Es bestehe weiter Arbeitsunfähigkeit.

Im Rahmen der weiteren stationären BGSW-Maßnahme vom 04.08.2008 bis 29.08.2008 fand am 07.08.2008 eine neurologische Untersuchung des Klägers statt. Hier führte Dr. N. aus, dass sich keine Hinweise auf eine neurogene Schädigung am linken Arm fänden. Es fänden sich aber deutliche Hinweise für eine psychogene Überlagerung, wobei hier auch bewusstseinsnahe Anteile eine Rolle spielten.

Am 25.08.2008 führten Dr. J. / Dr. O. in einem neurologischen Befundbericht aus, dass die Funktionsausfälle an der Hand im Sinne eines somatoformen Störungsbildes einzuordnen seien.

Dr. L. berichtete, dass sich psychologischerseits Hinweise auf eine unfallunabhängige psychogene Überlagerung ergeben hätten. Der Kläger habe sich scheinbar in eine Opferrolle zurückgezogen, so dass aktive Bewältigungsmechanismen blockiert würden. Ein psychotherapeutischer Zugang habe sich nicht gefunden. Eine MdE in wirtschaftlich messbarer Höhe werde nicht verbleiben.

Am 30.10.2008 berichtete Dr. L. über eine Vorstellung des Klägers in der handchirurgischen Sprechstunde am 17.09.2008. Er gehe von einer psychogenen Fehlverarbeitung aufgrund der starken Diskrepanz zwischen den gezeigten Handfunktionen (Fingerstreckung D2 bis D4 links) und den während der BGSW-Maßnahme tatsächlich beobachteten Handfunktionen in Situationen, in denen sich der Patient unbeobachtet fühlte, aus. Empfohlen wurde eine Psychotherapie, gegebenenfalls auch unter stationären Bedingungen.

In einem orthopädischen Befundbericht führte der Chefarzt der Orthopädie der Klinik P. Q. aus, dass der Faustschluss links inkomplett sei. Es verbleibe eine Langfingerkuppenhohlhand-Distanz von 2 cm bei D 2, 1,5 cm bei D 3 und 4 sowie 1 cm bei D 5 der linken Hand. Finger 2 bis 4 würden in Krallenstellung gehalten, lediglich Daumen und Kleinfinger würden weitgehend gestreckt. Der Daumen-Langfinger-Kontakt werde an beiden Händen komplett gezeigt, Schlüsselgriffe seien möglich. Passiv sei eine komplette Faustbildung möglich. Über Schmerzen werde nicht geklagt. An beiden Händen sei kaum Beschwielung feststellbar. Eine Atrophie der Handbinnenmuskulatur sei im Seitenvergleich jedoch nicht feststellbar. Orthopädischerseits bestehe keine organische Erklärung für die gezeigte Funktionseinschränkung.

Aus der Klinik P. wurde der Kläger im Rahmen einer stationären Rehabilitations-Maßnahme zu Lasten der Beklagten wegen eines Alkoholproblems vorzeitig entlassen. Aus dem klinisch-psychologischen Abschlussbericht vom 13.11.2008 durch den Psychologen R. folgt der Verdacht auf eine dissoziative Bewegungsstörung. Da der Kläger bereits nach 11-tägigem Aufenthalt aus disziplinarischen Gründen entlassen worden sei, müsse es bei der Verdachtsdiagnose bleiben.

Die Beklagte beendete zum 11.11.2008 die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit.

Zwischen den beteiligten Ärzten bestanden ausweislich der Gesprächsnotizen des Berufshelfers der Beklagten Uneinigkeiten darüber, ob der Kläger wieder arbeitsfähig sei. Der Kläger nahm am 13.11.2008 seine berufliche Tätigkeit wieder auf, litt am jedoch am 14.11.2008 während der Arbeit unter so starken Kopfschmerzen und Weinkrämpfen, dass er vom Notarzt stationär eingewiesen wurde.

Aus einem weiteren Gesprächsvermerk in der Verwaltungsakte der Beklagten vom 17.11.2008 folgt, dass es hinsichtlich der Beurteilung der Gesundheitsstörungen des Klägers zwischen dem Oberarzt und dem Chefarzt ein Streitgespräch gegeben habe. Dabei sei eindeutig festgehalten worden, dass von Simulation im Sinne einer bewusstseinsklaren Handlung nicht ohne weiteres die Rede sein könne, sondern durchaus die Möglichkeit einer dissoziativen Störung bestehe. Dies habe wegen des Abbruchs der Behandlung nicht endgültig geklärt werden können. Die Beschreibung einer Kopfschmerzproblematik und eines Zusammenbruchs ließen auch auf eine dissoziative Störung schließen.

Der Arzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie Dr. S. berichtete am 24.11.2008 gegenüber der Beklagten, dass er bei dem Kläger die Diagnose einer akuten Belastungsstörung bei Verdacht auf mittelschwere depressive Episode gestellt habe.

Im Auftrag der Beklagten erstattete am 07.05.2009 der Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. T. eine gutachtliche Stellungnahme über den Kläger. Die dissoziative Störung habe sich im Gefolge des Unfallereignisses entwickelt. Sie müsse aber allenfalls als indirekte Unfallfolge eingestuft werden im Sinne einer Fehlverarbeitung des Unfallgeschehens. Es fänden sich nach Aktenlage Hinweise, dass sich der Kläger offensichtlich durch eine innerbetriebliche Umsetzung verbesserte Arbeitsbedingungen und eine vermeintliche "Entschädigung" für das von ihm nicht verschuldete Unfallgeschehen erhoffe. Eine dissoziative Störung beruhe häufig auf emotionalen Konflikten, die dem Betroffenen teilweise oder gar gänzlich nicht bewusst seien. Ein psychotherapeutischer Zugang erweise sich offenbar als schwierig. Auch die depressive Verstimmung habe sich bisher nicht durchgreifend beeinflussen lassen. Die anzunehmende dissoziative Bewegungsstörung der Finger 2 bis 4 der linken Hand und die depressive Befindlichkeit ständen allenfalls im indirekten Zusammenhang mit dem Unfallereignis. Ein direkter ursächlicher Zusammenhang werde schwerlich nachzuweisen sein. Eine exakte Trennung zwischen unfallbedingter und unfallunabhängiger Arbeitsunfähigkeit auszusprechen, falle ihm - Dr. T. - ausgesprochen schwer, zumal die objektivierbaren Unfallfolgen und die sich daran anschließende konversionsneurotische Entwicklung mit Ausbildung einer dissoziativen Bewegungsstörung in sich überlappender Weise aufgetreten seien. Eine eindeutig unfallbedingte MdE auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet liege nicht vor.

Am 28.06.2009 erstattete Dr. U. im Auftrag der Beklagten ein fachchirurgisches Gutachten. Dieser stellte als Unfallfolgen fest: Beeinträchtigung der aktiven Streckfähigkeit des 3. und 4. Fingers von 20° im Grund- und Mittelgelenk, Beeinträchtigung der aktiven Streckfähigkeit im Bereich der 3. und 4. Fingers im Endgelenk von 10°, die passivfreie Streckfähigkeit im Bereich des 3. und 4. Fingers, Gebrauchsspuren im Bereich der linken Hand, messbare Muskelumfangminderung der Ober- und Unterarmmuskulatur links gegenüber rechts, tragfähige Narbenveränderungen im Bereich des linken Handrückens ohne Nachweis von Rupturen oder Adhärenzen sowie eine diffuse Kalksalzminderung der abgebildeten Skelettanteile der linken Hand. Diese seien auf den Unfall zurückzuführen. Von einem "katastrophalen" Behandlungsergebnis, wie es vom Kläger beklagte werde, könne seiner Meinung nach nicht ausgegangen werden, da mittlerweile ein vollständiger Faustschluss vorführbar sei. Lediglich die Streckfähigkeit des 3. und 4. Fingers sei noch endgradig beeinträchtigt. Man finde eine leichte Kraftminderung der linken Hand für die grobe Kraft, was jedoch nicht erkläre, dass dem Kläger leichte Gegenstände aus der Hand fielen. Unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit sei vom 24.08.2007 bis zum 11.08.2008 anzunehmen. Die MdE betrage 20 vom Hundert für 6 Monate nach Wiedereintritt der Arbeitsfähigkeit ab dem 11.11.2008. Danach verbleibe eine MdE von 10 vom Hundert.

In einer ergänzenden Stellungnahme wurde das Datum der Arbeitsfähigkeit durch Dr. U. auf den 12.11.2008 korrigiert. Es handele sich um einen Schreibfehler.

Im Auftrag der Beklagten erstattete der Dr. V. am 10.09.2009 eine beratungsärztliche Stellungnahme. Es lägen keine objektivierbaren Krankheitserscheinungen auf neuropsychiatrischem Gebiet vor, die unfallabhängig seien. Die bestehende dissoziative Bewegungsstörung sowie die deutliche Fehlverarbeitung des Unfallereignisses seien in der Person des Verletzten begründet. Das Unfallereignis sei nach Art und Schwere nicht geeignet etwa eine psychotraumatologische Störung hervorzurufen. Die Behandlungsbedürftigkeit und Abklärungsbedürftigkeit zu Lasten der Beklagten sei am 11.11.2008 beendet. Eine messbare MdE auf neuropsychiatrischem Gebiet liege nicht vor.

Am 25.01.2010 erließ die Beklagte einen Bescheid über Rente für zurückliegende Zeit. Die MdE betrage in der Zeit vom 12.11.2008 bis 31.05.2009 20 vom Hundert. Darüber hinaus bestehe kein Anspruch auf Rente. Als Unfallfolgen berücksichtigte sie: nach Rissverletzung der linken Hand mit operativ versorgter Strecksehnendurchtrennung D2 bis D4 auf Handrückenhöhe und knöcherner Beteiligung: Einschränkung der Beweglichkeit des 3. und 4. Fingers, Muskelminderung des Armes, Herabsetzung der groben Kraft der Hand, Narbenbildung im Bereich des Handrückens, Minderbeschwielung der Hohlhand, Kalksalzminderung der Hand, subjektive Beschwerden. Unfallunabhängig lägen eine dissoziative Störung sowie depressive Verstimmungen vor. Ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der ab dem 12.11.2008 bestehenden Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit und dem Unfall vom 24.08.2007 bestehe nicht. Diese Beschwerden seien vielmehr Ausdruck der unfallunabhängigen Beschwerden.

Hiergegen erhob der Kläger - vertreten durch seinen Verfahrensbevollmächtigten - mit Schreiben vom 02.02.2010, eingegangen bei der Beklagten am 03.02.2010, Widerspruch. Die MdE betrage mehr als 20 vom Hundert, mindestens 50 vom Hundert, auch über den 31.05.2009 hinaus. Die bestehende dissoziative Bewegungsstörung sowie die depressiven Verstimmungen seien auf den Arbeitsunfall zurückzuführen. Der Stellungnahme des Dr. V. könne nicht gefolgt werden. Die Stellungnahme sei oberflächlich. Er frage sich, wie der Arzt zu dem Schluss kommen könne, dass das Unfallereignis nach Art und Schwere nicht geeignet sei eine psychotraumatologische Störung hervorzurufen. Der Kläger sei mit der Hand in eine Hülsenschneidmaschine geraten. Hierbei handele es sich nicht um eine kleine Stichsäge oder ähnliches, sondern um eine großräumige Sägemaschine. Nach dem Durchtrennen der Hand habe der Kläger um Hilfe geschrien. Er habe jedoch bis zum Eintreffen des Notarztes circa 1/2 bis 3/4 Stunde warten müssen und in dieser Zeit mehrfach auf die durchtrennte Hand schauen müssen.

Mit Widerspruchsbescheid vom 20.08.2010 wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Dr. T. habe schlüssig und eindeutig dargelegt, dass ein direkter ursächlicher Zusammenhang zwischen der dissoziativen Bewegungsstörung der Finger und der depressiven Befindlichkeit zu dem Unfallereignis nicht bestehe. Daher könnten diese Beschwerden nicht in die Bewertung der MdE einfließen. Auch die Ärzte der behandelnden Rehabilitationsklinik hätten sich für eine Weiterbehandlung zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung ausgesprochen. Der fachärztliche Berater Dr. V. habe in seiner Stellungnahme ausgeführt, dass ein ursächlicher Zusammenhang zwischen den dissoziativen Bewegungsstörungen sowie den depressiven Verstimmungen und dem Arbeitsunfall nicht zu sehen sei.

Mit der am 03.09.2010 vor dem Sozialgericht Osnabrück erhobenen Klage verfolgt der Kläger - vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten - sein Begehren weiter.

Zur Begründung bezieht er sich auf die Ausführungen im Widerspruchsverfahren. Dem Gutachten des Dr. C. sei zu folgen. Die psychischen Störungen seien nicht allein aus innerer Ursache entstanden. Es müsse berücksichtigt werden, dass Dr. V. den Kläger nie persönlich untersucht habe, anders als der gerichtlich bestellte Gutachter Dr. C ...

Der Kläger beantragt sinngemäß,

Die Beklagte beantragt,

Zur Begründung bezieht sie sich auf die Ausführungen im angegriffenen Bescheid. Der Kläger verkenne die Grundsätze im Bereich der Zusammenhangsbeurteilung. Wenn sich eine gesundheitliche Störung "im Gefolge" eines Arbeitsunfalls entwickle, belege dies allein einen gewissen zeitlichen Zusammenhang. Dies sei nicht ausreichend. Im Rahmen der neurologischen Untersuchung durch Prof. Dr. Dr. D. sei auffällig, dass der Kläger bei der Anamnese leichtgradig agitiert und deutlich auf die Beschwerden eingeengt gewesen sei. Die Beschwerdeschilderung habe demonstrative und histrionische Züge aufgewiesen. Die Beklagte nimmt ferner Bezug auf beratungsärztliche Stellungnahmen des Dr. V. vom 03.11.2012 sowie 20.06.2013. Dr. V. stelle nachvollziehbar dar, warum den Ausführungen des Dr. C. nicht gefolgt werden könne. Dem Unfall komme allenfalls der Charakter einer Gelegenheitsursache zu. Das Entschädigungsbegehren des Klägers spiele eine wesentliche Rolle für die Aufrechterhaltung der Symptomatik.

Das Gericht hat im vorbereitenden Verfahren gemäß § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) ein Gutachten auf neurologischem Fachgebiet durch Prof. Dr. Dr. D. eingeholt. Auf das am 31.10.2011 erstattete Gutachten wird Bezug genommen. Das Gericht hat ferner gemäß § 106 SGG ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten durch Dr. C. eingeholt. Auf das am 16.07.2012 erstattete Gutachten nebst ergänzenden Stellungnahmen vom 15.03.2013 und 07.03.2014 wird ebenfalls Bezug genommen.

Die Beteiligten haben ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung nach § 124 Abs. 2 SGG erklärt.

Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten sowie des Sach- und Streitstandes wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Gerichtsakte Bezug genommen. Diese haben vorgelegen und sind Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung gewesen.