Mit ihrer Klage wehren die Kläger sich gegen den vom Beklagten verfügten Anschluss ihres Grundstückes an die öffentliche Wasserversorgungsanlage des Beklagten.

Die Kläger sind Eigentümer des im Grundbuch von (F.) verzeichneten Grundbesitzes (D.) ((G.) von einer Größe von 828 m²). Dieses mit einem Wohnhaus bebaute Grundstück hatten die Kläger durch notariellen Kaufvertrag im Jahre 1998 von Frau (H.) erworben. Frau (H.) hatte Teile des Grundstückes bereits 1982 erworben und nach Hinzukauf eines weiteren Grundstücks- teils dort das Wohnhaus errichtet. Dieser Neubau erfolgte auf dem hinteren Grundstücksteil eines Grundstücks, dessen vorderen Teil den Eltern der Frau (H.) (Eheleute (I.)) gehörte. Der vordere Teil des Grundstückes ((J.)) war an die öffentliche Wasserversorgung angeschlossen. Der Anschluss des von Frau (H.) errichteten Hauses erfolgt in der Weise, dass eine Wasserleitung aus dem Hause des Wohnhauses (I.) (hinter dem Wasserzähler) zum Neubau geführt wurde.

Die Eheleute (I.) veräußerten - zeitlich vor dem Kaufvertrag (H.)/(B.)- ihr Grundstück an die Eheleute (K.).

Im Grundbuch des Grundstücks (K.) sind zugunsten des Grundstücks der Kläger zwei Grunddienstbarkeiten eingetragen und zwar ein Wegerecht und ein Versorgungsleitungsrecht.

Diese Rechte sind auch in das Baulastenverzeichnis des Landkreises Lüchow-Dannenberg aufgenommen worden, wobei der Verlauf der Trassen in einen Lageplan eingezeichnet ist.

 Im Jahre 1984 stellte der Beklagte fest, dass der auf dem hinteren Teil des Grundstücks errichtete Neubau über die Hausanschlussleitung des Vorderhauses versorgt wurde. Der Verbandsvorsteher teilte den Eheleuten (H.) mit, dass ein separater Anschluss hergestellt werden müsse. Es erging gegenüber Frau (H.) unter dem 26. November 1985 eine Anschlussverfügung. Ob hiergegen Widerspruch eingelegt worden ist, lässt sich den Verwaltungsvorgängen nicht entnehmen. Jedenfalls wurde die Anschlussverpflichtung in der Folgezeit gegenüber Frau (H.) nicht durchgesetzt. Gegenüber Frau (H.) ergingen Wassergeldbescheide und Wasserbeitragsbescheide. In den Verwaltungsvorgängen findet sich dann ein Vermerk darüber, dass mit einem Herrn Seide (Mitarbeiter des Verbandes) eine Änderung des Anschlusses dergestalt abgesprochen war, dass der Anschluss vor dem Wasserzähler (von der Straße aus gesehen) vorgenommen werden sollte, dass dies aber nicht durchgesetzt worden ist.

Im Oktober 1999 wandte sich der Beklagte an den Kläger zu 1. und wies ihn darauf hin, dass ein separater Anschluss mit eigener Wasseruhr im Haus herzustellen sei.

In der Folgezeit scheiterte ein Versuch des Beklagten, einen Vertrag über die Verlegung der Wasserleitung zwischen den Eheleuten (K.) und den Klägern abzuschließen. Weiter führten die Kläger mit der Verkäuferin ihres Grundstücks (im Ergebnis erfolglose) Verhandlungen, weil ihrer Ansicht nach diese die Anschlussverpflichtung verschwiegen und deshalb die Kosten für den Anschluss zu tragen habe.

Da die Eheleute (K.) dem Verband gegenüber erklärten, dass sie nicht mehr bereit seien, die Wasseranschlussleitung für die Kläger in ihrem Haus und auf ihrem Grundstück zu dulden, drängte der Beklagte weiter auf den Anschluss. Nach mehreren Mahnschreiben erging der hier streitbefangene Anschlussbescheid vom 25. Januar 2001. Für die Nichtabgabe einer Zustimmungserklärung bis zum 15. Februar und Herstellung des Hausanschlusses bis zum 15. März 2001 wird ferner ein Zwangsgeld in Höhe von 300,-- DM angedroht.

Auf den Widerspruch der Kläger erging der Widerspruchsbescheid vom 20. März 2001, durch den der Widerspruch unter wesentlicher Bezugnahme auf die Vorkorrespondenz als unbegründet zurückgewiesen wurde.

Daraufhin haben die Kläger am 18. April 2001 Klage erhoben.

Zur Begründung tragen sie im Wesentlichen vor:

Die Wasserversorgungsleitung zu ihrem hinten auf dem Grundstück liegenden Haus verlaufe so, wie sie seit 1972 verlaufe. Ihnen sei bei Kauf des Grundstückes nicht bewusst gewesen und auch nicht von der Verkäuferin klar gemacht worden, dass diese Art des Anschlusses nicht rechtmäßig sein sollte. Zudem habe es der Beklagte über Jahre hinaus geduldet, dass der Anschluss so verlaufe. Hinsichtlich des Verhaltens der Eheleute (K.) sei darauf hinzuweisen, dass zu Gunsten ihres (der Kläger) Grundstückes im Grundbuch ein Wegerecht und ein Versorgungsleitungsrecht bestehe und eine Eintragung im Baulastenverzeichnis vorliege. Deshalb sei die Behauptung des Beklagten, die Eheleute (K.) machten ihnen, den Klägern, das ihnen zustehende Leitungsrecht streitig, unverständlich. Wenn es sich bei den Grundstücken Hausnummer 26 und 26 a um zwei selbständige wirtschaftliche Einheiten im Sinne des § 2 der Anschlusssatzung handele, so habe dieser Zustand schon bereits seit der Grundstücksteilung im Jahre 1982 bestanden. Die seither erfolgte Duldung durch den Beklagten stehe einer Anschlussverpflichtung heute entgegen. Die Nichtanzeige der jetzt vorhandenen Art des Anschlusses müsse bestritten werden. Überdies sei durch die Form der Wasserablesung im Nachbarhaus die Art des Anschlusses dem Beklagten bekannt gewesen.

Die Kläger beantragen,

den Bescheid des Beklagten vom 25. Januar 2001 und den Widerspruchsbescheid vom 20. März 2001 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen

und führt seinerseits zur Begründung aus:

Sowohl die Eheleute (I.) als auch Frau (H.) hätten den Bau des Wohnhauses dem Verband nicht angezeigt. Vielmehr sei ohne Mitwirkung und Zustimmung des Verbandes eine Wasserversorgungsleitung im Jahre 1979 vom Vorderhaus zum Haus der Kläger verlegt worden. Frau (H.) habe Wasserversorgungsbeiträge, aber keine Kosten für einen Hausanschluss gezahlt. Die seinerzeit bekannt gewordene Anschließung des Hauses der Frau (H.) über das Haus der Eheleute (I.) sei vom Verband geduldet worden, weil es sich um ein Eltern-Kind-Verhältnis gehandelt habe. Die Kläger und Frau (H.) hätten den Eigentumswechsel des Grundstückes dem Verband nicht angezeigt. Die Originalbaulastvereinbarung liege dem Verband nicht vor. Die vorhandene Trinkwasserleitung sei zudem nicht voll von der Baulastvereinbarung gedeckt. Im Übrigen rechtfertigten weder Baulastvereinbarungen noch persönliche Dienstbarkeiten eine Abweichung vom Satzungsrecht des Verbandes. Letztlich sei festzuhalten, dass die Eheleute (K.) die Entfernung der Leitung und damit auch des Wasserzählers aus ihrem Hause verlangten.

Wegen der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und das Baulastenverzeichnis des Landkreises Lüchow-Dannenberg Bezug genommen.