Die Klagebefugnis der Klägerin folgt aus § 13 Abs. 2 Nr. 2 UWG. Bei der Klägerin handelt es sich, wie gerichtsbekannt ist, um einen Verband, der sich u.a. die Förderung des lauteren Wettbewerbs und die Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs zum Ziel gesetzt hat. Der Klägerin gehört eine erhebliche Zahl von Gewerbetreibenden an, die gewerbliche Leistungen gleicher Art oder verwandter Art auf dem selben Markt wie die Beklagte vertreiben. Es reicht aus, daß diese Gewerbetreibenden nicht der Klägerin unmittelbar sondern mittelbar über ihre Zugehörigkeit zu einer Industrie- und Handelskammer oder einer Handwerkskammer angehören. Mitglieder der Klägerin sind unstreitig die deutsche Industrie- und Handelskammern sowie eine größere Anzahl von Handwerkskammern. Der Klägerin gehört somit mittelbar eine erhebliche Anzahl von Gewerbetreibenden an, die gewerbliche Leistungen gleicher oder verwandter Art auf dem selben Markt wie die Beklagte vertreiben.

Der Klägerin steht ein Unterlassungsanspruch aus § 1 UWG i.V.m. § 11 Nr. 5 b HWG zu. Die Werbung der Beklagten ist nämlich unzulässig, weil diese Werbung auch als eine solche für eine Heilbehandlung bei krankhaftem Übergewicht verstanden werden kann. Gemäß § 11 Nr. 5 b HWG darf nämlich außerhalb der Fachkreise nicht für Verfahren, Behandlungen oder andere Mittel mit bildlicher Darstellung du Wirkung eines Verfahrens, einer Behandlung oder eines anderen Mittels durch vergleichende Darstellung des Körperzustandes oder des Aussehens vor oder nach der Anwendung geworben werden. Gemeint sind dabei nach § 1 Abs. 1 Ziffer 2 HWG Mittel, Verfahren oder Behandlungen, soweit sich die darauf bezogene Werbeaussage u.a. auf die Beseitigung von Krankheiten oder krankhaften Beschwerden bei Mensch oder Tier bezieht.

Es kann dahinstehen, ab wann von einem bloßen Übergewicht und ab wann medizinisch von einem krankhaften Übergewicht, sei es endogen oder exogen, gesprochen werden muß oder kann. Bei einem in Aussicht gestellten möglichen Gewichtsverlust von 24 Pfund in 4 Wochen, das sind durchschnittlich 6 Pfund in der Woche, wird jedenfalls nach Auffassung der Kammer durch die Werbung bei dem angesprochenen Publikum ein erhebliches Übergewicht vorausgesetzt (so auch Doepner, HWG, Anm. 34 zu § 1 HWG). Dieses Übergewicht kann im Einzelfall auch eine Krankheit als Ursache haben. Der Hinweis auf "ernährungsbedingtes" Übergewicht schließt eine Krankheit als Ursache des zum Gegenstand der Werbung gemachten erheblichen Übergewichts nicht mit der erforderlichen Deutlichkeit aus; denn auch eine falsche oder übermäßige Ernährung kann im Zusammenhang mit Krankheitseinflüssen Mitursache für ein erhebliches Übergewicht sein. In seiner Unscheinbarkeit ist der Hinweis auf "ernährungsbedingtes Übergewicht" von seiner Aufmachung her auch nicht geeignet, das angesprochene Publikum unmißverständlich darauf hinzuweisen, daß die Behandlung kein wie auch immer krankheitsbedingtes Übergewicht betreffen soll. Ohne eine äußerlich und inhaltlich unmißverständliche Differenzierung nach Art und Ursache des Übergewichts ist deshalb die Werbeaussage der Beklagten objektiv geeignet, den Eindruck zu erwecken, die beworbene Behandlung könne auch in Fällen krankheitsbedingten Übergewichts helfen. Die Verwendung des Begriffs "Therapie-Zentrum" unterstützt dabei noch die Vorstellung einer "Heilbehandlung", nämlich Therapie in der Wortbedeutung als Behandlung von Krankheiten. Nur wenn sich die Werbeaussage vernünftigerweise nicht auch auf krankheitsbedingtes Übergewicht beziehen läßt, wäre die vorgenommene Gegenüberstellung von Personen vor und nach der Behandlung nicht einschlägig im Sinne von § 11 Nr. 5 b HWG.

Die Verletzung einer Bestimmung zum Schutze der Gesundheit der Verbraucher, wozu auch § 11 Ziffer 5 b HWG zu zählen ist, stellt grundsätzlich eine wesentliche Beeinträchtigung des Wettbewerbs auf dem einschlägigen Markt dar (Baumbach-Hefermehl, 18. Aufl., Anm. 18 b zu § 13 UWG). Mithin ist dem sog. Wesentlichkeitserfordernis des § 13 Abs. 2 Ziffer 2, letzter Halbsatz UWG genüge getan.

Der Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Kosten der Abmahnung und des vergeblichen Abschlußschreibens folgt aus §§ 670, 683 BGB. Gegen die Höhe der von der Kammer für angemessen erachteten Pauschalbeträge hat auch die Beklagte keine Einwände erhoben.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit gegen Sicherheitsleistung aus § 709 ZPO.