Die Berufung ist zulässig aber unbegründet, da der Klägerin der ihr obliegende Nachweis einer Verletzung infolge des Unfallereignisses nicht gelungen ist.

Da zwischen den Parteien bereits streitig ist, ob die von der Klägerin behaupteten körperlichen Verletzungen bzw gesundheitlichen Beeinträchtigungen unfallbedingt sind, obliegt der Klägerin gem. § 286 ZPO der Vollbeweis für die Ursächlichkeit zwischen dem Aufprall des Beklagten zu 1) mit dem Lkw auf das von ihr gesteuerte Fahrzeug und den vorgetragenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen, um eine Haftung gem. §§ 847, 823 BGB, §§ 7 Abs. 1, 18 Abs. 1 Satz 1 StVG, § 3 Nr. 1 und 2 PflVG auszulösen.

Entgegen der Ansicht der Klägerin kann sie sich dabei nicht auf einen Anscheinsbeweis berufen, nach dem ein Auffahrunfall aufgrund allgemeiner Lebenserfahrung generell geeignet ist, ein HWS-Syndrom hervorzurufen (so aber LG Heidelberg DAR 1999, S. 75 [LG Heidelberg 22.08.1996 - 1 S 62/95]).

Von einem Anscheinsbeweis ist auszugehen, wenn es sich um typische, nicht steuerbare Geschehensabläufe handelt, bei denen bestimmte Ursachen erfahrungsgemäß mit bestimmten Wirkungen verknüpft sind. Typisch sind solche Vorgänge, die das Gepräge des Üblichen und Häufigen haben, so daß von einer bestimmten Ursache auf einen bestimmten Erfolg oder umgekehrt von einem Erfolg auf eine bestimmte Ursache geschlossen werden kann (BGH NZV 1990, 386 (387); BGH NJW 1997, 528 und 529).

Insbesondere bei Auffahrunfällen im unteren Geschwindigkeitsbereich, von dem hier aufgrund des unstreitigen Schadensbildes an den Fahrzeugen auszugehen ist, kann nicht ohne weiteres von einer biomechanischen Belastung der Halswirbelsäule ausgegangen werden, die regelmäßig und üblicherweise zu einem HWS-Syndrom führt. Diese Vermutungsgrundlage wird durch die Fülle der in den letzten Jahren ergangenen Entscheidungen widerlegt, nach denen bei kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderungen im Bereich bis etwa 10 km/h eine unfallursächliche Verletzung der Halswirbelsäule nicht feststellbar war (vgl. z.B. LG Stuttgart R + S 1996, 442; AG Winsen R + S 1996, 442; KG VersR 1997, 1416; AG Essen VersR 1997, 1415; AG Hamburg-Harburg Vers 1997, 1415; OLG Hamburg R + S 1998, 63). Zudem ergibt sich aus der Veröffentlichung wissenschaftlicher Untersuchungen, daß kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderungen von unter 10 km/h regelmäßig nicht unfallursächlich für ein HWS-Syndrom sein können (z.B. Meyer, Hugemann, Weber: Zur Belastung der Halswirbelsäule durch Auffahrkollisionen; in: Verkehrsunfall und Fahrzeugtechnik 32 (1994), S. 15 ff (21); siehe auch Lemke: Anmerkung zum Urteil des AG Dachau vom 04.06.1996; in: R + S 1996, 444 (445) m.w.N.).

Die Annahme, ein Auffahrunfall führe immer zu einer, wenn auch unterschiedlich ausgeprägten Verletzung der Halswirbelsäule, ist somit unrichtig (vgl. auch AG Hannover VersR 1997, 1417 [AG Hannover 01.08.1996 - 510 C 10010/95]).

Die Klägerin kann den Beweis der Unfallursächlichkeit ihrer Verletzungen nicht durch die ärztlichen Bericht der ... vom 20.05.1998 und vom 02.12.1998 führen. Danach fanden sich bereits am Tag des Unfalls eine Verhärtung der Nackenmuskulatur und Schmerzen bei der Bewegung des Kopfes. Der Kopf wurde steif gehalten, es bestand eine deutliche Übelkeit. Eine Röntgenaufnahme zeigte eine Steilstellung der HWS. Aus diesen Berichten ist aber schon nicht ersichtlich, ob und wie die behandelnden Ärzte die Unfallursächlichkeit der Beschwerden der Klägerin geprüft haben. Zudem handelt es sich bei der Steilstellung der Halswirbelsäule im oberen Bereich nach Erkenntnissen der Kammer in anderen Verfahren aufgrund dort eingeholter medizinischer Gutachten um ein sehr unspezifisches Phänomen, das unabhängig von Traumen häufig auch bei Patienten mit monoton sitzenden Tätigkeiten, etwa an Schreibtischen auftritt. Auch soweit in dem Berichten angeführt wird, die Klägerin habe zuvor nicht unter den festgestellten Beeinträchtigungen gelitten, vermag dies nicht den Rückschluß auf ein Ursächlichkeit des Unfalls zu rechtfertigen. Nach den ärztlichen Angaben hat die Klägerin zuvor ihnen gegenüber nicht über solche Schmerzen geklagt. Damit ist aber nicht die Annahme gerechtfertigt, daß die Klägerin zuvor vollkommen beschwerdefrei gewesen ist.

Auch durch das erstinstanzlich eingeholte unfalltechnische Gutachten des Sachverständigen ... kann der Nachweis der Ursächlichkeit des Unfall für die behaupteten Verletzungen nicht geführt werden.

Der Sachverständige kommt nach Begutachtung der Fahrzeugschäden und Rekonstruktion der Stellung der Fahrzeuge zum Zeitpunkt des Unfalls zu einer Auffahrgeschwindigkeit von 5 km/h. Hieraus hat er eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung des klägerischen Fahrzeugs von maximal 5 km/h ermittelt. Unter Berücksichtigung seiner sonstigen sachverständigen Kenntnisse zur Entstehung eines HWS-Syndroms hat der Sachverständige weiter ausgeführt, daß er die behaupteten Verletzungen aus technischer Sicht für sehr unwahrscheinlich halte.

Die Kammer hat keine grundlegenden Bedenken den detaillierten und nachvollziehbaren Feststellungen des Sachverständigen, der der Kammer aus einer Vielzahl anderer Verfahren als erfahrener Verkehrssachverständiger bekannt ist, zu folgen. Seine Schlußfolgerungen decken sich mit Erkenntnissen, die die Kammer in anderen Verfahren, auch durch Einholung interdiziplinärer Gutachten gewonnen hat, sowie mit weiten Teilen der Rechtsprechung (vgl. oben), wonach bei kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderungen bis zu 10 km/h (sog. "Harmlosigkeitsgrenze") mit Verletzungen der Halswirbelsäule nicht zu rechnen ist. Aus diesem Grund hält es die Kammer bei der vorliegenden Geschwindigkeitsänderung auch nicht erforderlich, ein ergänzendes medizinisches Gutachten einzuholen.

Allerdings bliebe der Klägerin in diesem Fall grundsätzlich die Möglichkeit, den Nachweis zu führen, daß aufgrund einer ungewöhnlichen Sitzposition im Fahrzeug, wegen vorhandener Vorschäden oder unfallursächlicher psychischer Folgen die behaupteten Beeinträchtigungen eingetreten sind. Soweit sie jedoch eine untypische Sitzposition behauptet, ist diese durch die Beklagten bestritten worden. Ein Beweisangebot durch die Klägerin ist nicht erfolgt. Auf individuelle Besonderheiten und Vorschäden hat die Klägerin in der Berufungsbegründung zwar hingewiesen. Eine nähere Substantiierung, welche Besonderheiten und Vorschäden bei der Klägerin zu den behaupteten Schäden geführt haben sollen, ist nicht erfolgt und widerspricht auch gerade den vorgelegten ärztlichen Berichten.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.