Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide nicht in seinen Rechten verletzt, § 113 VwGO. Die Bescheide sind rechtmäßig. Auf den Widerspruchsbescheid wird insoweit zur Begründung Bezug genommen, § 117 Abs. 5 VwGO.

Gemäß § 55 BeamtVG werden Versorgungsbezüge neben Renten nur bis zu einer Höchstgrenze gezahlt. Wird eine Rente nicht oder nicht rechtzeitig beantragt, so ist der Ruhensregelung (für Teile der Versorgung) eine fiktive Rente zu Grunde zu legen. Diese wird nach dem Betrag berechnet, der zustünde, wenn der erforderliche Rentenantrag rechtzeitig gestellt worden wäre.

Hier sind die entsprechenden Berechnungen - unter Berücksichtigung der dem Kläger zustehenden, von ihm aber zunächst nicht beantragten Regelaltersrente - von der Beklagten korrekt durchgeführt worden. Auf die EDV-gestützte Berechnung (Anlage zum Bescheid vom 1. Juli 2002) wird Bezug genommen. Der Kläger stellt sie auch nicht substantiiert in Frage. Hätte der Kläger rechtzeitig seinen Rentenantrag gestellt, so hätte ihm die Seekasse vom 1. Juni 2000 an auch eine Regelaltersrente gewährt.

Soweit sich der Kläger auf eine Entreicherung gem. § 818 Abs. 3 BGB beruft, ist zu unterstreichen (vgl. den Widerspruchsbescheid), dass ihm das versagt ist, da Versorgungsbezüge stets unter dem Vorbehalt der Rückforderung stehen. Hierauf ist er im Übrigen von der Beklagten 1997/1998 deutlich hingewiesen worden. Der Kläger hatte damit zu rechnen, dass sich bezüglich seiner unter Vorbehalt stehenden Bezüge jederzeit etwas ändern könne.

Die hier streitige Überzahlung von 905,55 EUR konnte von der Beklagten auch im Wege der Aufrechnung zurückgefordert. Davon brauchte nicht aus Billigkeitsgründen abgesehen zu werden. Vgl. insoweit BVerwG, Urteil vom 8. 10. 1998 - 2 C 21/97 (Münster) in NVwZ-RR 1999, 387:

"Nach ständiger Rechtsprechung hat die Billigkeitsentscheidung die Aufgabe, eine allen Umständen des Einzelfalls gerecht werdende, für die Behörde zumutbare, für den Bereicherten tragbare Lösung zu ermöglichen, bei der auch Alter, Leistungsfähigkeit und sonstige Lebensverhältnisse des Herausgabepflichtigen eine maßgebende Rolle spielen. Sie soll der besonderen Lage des Einzelfalles Rechnung tragen, die formale Strenge des Besoldungs- und Versorgungsrechts auflockern und Ausdruck des auch im öffentlichen Recht geltenden Grundsatzes von Treu und Glauben sein und sich als sinnvolle Ergänzung des ohnehin von dem gleichen Grundsatz geprägten Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung auswirken. Sie ist vor allem in Fällen der verschärften Haftung von Bedeutung. Darüber hinaus sind auch sonstige sachliche Gesichtspunkte zu beachten - insbesondere die Frage, wessen Verantwortungsbereich die Überzahlung zuzuordnen ist und in welchem Maße ein Verschulden oder Mitverschulden hierfür ursächlich war. Im Rahmen der Billigkeitsentscheidung ist jedoch nicht die gesamte Rechtsbeziehung, aus welcher der Bereicherungsanspruch erwächst, nochmals unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben zu würdigen; vielmehr ist auf das konkrete Rückforderungsbegehren und vor allem auf die Modalitäten der Rückabwicklung und ihrer Auswirkungen auf die Lebensumstände des Bereicherungsschuldners abzustellen. Daherkommt es nicht entscheidend auf die Lage des Beamten in dem Zeitraum, für den die Überzahlung geleistet worden ist, sondern auf dessen Lage im Zeitpunkt der Rückabwicklung an (vgl. BVerwGE 66, 251 [255f.] m.w.Nachw.; BVerwG, Buchholz 240 § 12 Nr. 15 = NVwZ 1990, 670; BVerwGE 95, 94 [97] = NVwZ 1995, 389).

Da eine Billigkeitsentscheidung zugunsten des Schuldners den Rückzahlungsanspruch modifiziert, beurteilt sich deren Rechtmäßigkeit nach der Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung, also in der Regel des Widerspruchsbescheides. Maßgebend ist die Erkenntnislage der Behörde zu diesem Zeitpunkt. Auch der gerichtlichen Überprüfung einer Billigkeitsentscheidung dürfen nur die Umstände zugrunde gelegt werden, die der Behörde aufgrund des Vorbringens des Schuldners oder nach Lage der Akten ohnehin bekannt waren. Eine darüber hinausgehende Aufklärungspflicht besteht nicht."

Nach Maßgabe dieser Grundsätze kann der Kläger hier nicht ein Billigkeitsentscheidung zu seinen Gunsten erwarten und verlangen. Denn ihm wurde im Zeitpunkt der Rückabwicklung (im August 2002), als mit der Überzahlung von 905,55 EUR aufgerechnet wurde, von der Seekasse eine Nachzahlung seiner Regelaltersrente von 2.085,15 EUR ausbezahlt. Außerdem hätte ihm von Anfang an klar sein oder bei Erkundigungen werden können, dass er auf Grund seiner mehrjährigen versicherungspflichtigen Tätigkeit (noch vor seinem Beamtenverhältnis) ab seinem 65. Lebensjahr Anspruch auf eine Regelaltersrente hatte. Schließlich sind ihm die Versorgungsbezüge nur unter Vorbehalt gezahlt worden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11, 711 ZPO.