Die Beteiligten streiten darüber, ob weitere Aufwendungen für eine doppelte Haushaltsführung im Streitjahr 1989 abzuziehen sind.

Die Kläger sind Eheleute. Sie wurden im Streitjahr zur Einkommensteuer zusammenveranlagt. Der Kläger bezieht Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit und ist für einen internationalen Konzern in leitender Position tätig.

Zur Familie der Kläger gehören drei Kinder, von denen zwei (geb. 1968) im Streitjahr in den Niederlanden studierten. Der Jüngste Sohn (geb. 1974) war in der Internationalen Schule in Rotterdam untergebracht.

Der Kläger wurde zum 1. Mai 1989 nach B. (B.) in die Bundesrepublik versetzt. Zuvor hatte ihn sein Arbeitgeber für drei Jahre von seinem ursprünglichen Arbeitsplatz in Rotterdam nach London versetzt. Hier hatte der Kläger zusammen mit der Klägerin in einem eigenen Haus gewohnt, während die Kinder in einem ebenfalls den Klägern gehörenden Haus in Rotterdam verblieben waren.

Zum 1. Juni 1989 mietete der Kläger in B. eine Ein-Zimmer-Wohnung. Zum 1. September 1989 zog er zusammen mit der Klägerin in eine größere Wohnung in B. Seit 1. Juli 1989 waren beide in B. mit ihrem ersten Wohnsitz gemeldet.

Im Streitjahr machte der Kläger Aufwendungen für eine doppelte Haushaltsführung von insgesamt 21.556 DM (vgl. Bl. 5 FA-Akte) geltend, darunter u.a. 9.037 DM für 31 Familienheimfahrten von B. nach Rotterdam.

Der Beklagte (das Finanzamt - FA -) lehnte den Abzug der Aufwendungen zunächst vollständig ab, weil der Familienwohnsitz in B. sei, wo der Kläger mit seiner Ehefrau zusammenlebe.

Der Einspruch war im Streitpunkt insoweit erfolgreich, als das FA nunmehr die Aufwendungen, die bis zum 1. September 1989 (Umzug in die gemeinsame Wohnung) entstanden waren (7.317,50 DM), als Werbungskosten abzog. Dagegen richtet sich die Klage, mit der die weitergehenden Aufwendungen für den Rest des Streitjahres als Werbungskosten begehrt werden.

Der Kläger trägt vor, der Hauptwohnsitz seiner Familie befinde sich seit jeher in Rotterdam in seinem eigenen Haus. Seine Beschäftigung bringe es mit sich, daß er in ganz Europa eingesetzt werde. So sei er für 3 Jahre nach England abgeordnet worden, habe dort ein eigenes Haus erworben und einen doppelten Haushalt begründet. Seine Ehefrau habe dort mit ihm, zusammengelebt, sei aber immer wieder nach Rotterdam gefahren, um dort die Kinder, die auf dem Wege zum Abitur gewesen seien, zu betreuen. Eine Aufgabe dieses Haushalts sei nicht angezeigt gewesen, da er damit gerechnet habe, dorthin zurückzukehren. Im Jahr 1987 habe sich die Rückkehr abgezeichnet, weshalb er in Rotterdam zum 1. Januar 1988 eine größere Wohnung gekauft habe. Anschließend sei aber die Abordnung vom 1. Juni 1989 bis April 1992 nach Deutschland erfolgt mit der Zusage, die nächste Stelle in vertretbarer Entfernung zu Rotterdam zu erhalten. Entsprechend sei er anschließend nach M. bei Köln abgeordnet worden, wo er sich eine Ein-Zimmer-Wohnung gemietet habe. Dieser Wohnsitz habe eine bessere Anbindung zu seinem Hauptwohnsitz in Rotterdam erlaubt.

Dort habe sich wegen der Kinder während der gesamten Abordnungszeit sein Lebensmittelpunkt befunden, auch wenn seine Ehefrau zuerst mit nach London und anschließend mit nach B. umgezogen sei. Er sei aufgrund seiner herausragenden Stellung darauf angewiesen, daß die Klägerin als seine Ehefrau aus Repräsentationsgründen und zu seiner Unterstützung am Ort seiner Tätigkeit anwesend sei. Von B. aus habe die Klägerin zusätzlich durch Fahrten nach Rotterdam auch innerhalb der Woche die Betreuung der Kinder und des dortigen Familienwohnsitzes aufrechterhalten.

Die Tochter habe sich ständig in der Wohnung in Rotterdam aufgehalten, ihr gleichaltriger Bruder meistens. Der schulpflichtige Sohn habe die Wohnung an seinen freien Wochenenden genutzt.

Unter Berufung auf die Entscheidung des FG Baden-Württemberg vom 2. Dezember 1982 (EFG 1983, 444) und eine analoge Einwendung des Abschnitts 43 Abs. 5 Nr. 2 der Lohnsteuerrichtlinien 1990 (LStR) ist der Kläger der Ansicht, er führe unter steuerlichen Gesichtspunkten während des gesamten Streitjahres einen doppelten Haushalt. Es seien deshalb auch die gesamten Kosten der größeren Wohnung in B. zu berücksichtigen, da ihm nichts anderes übrig geblieben sei, als eine über den Bedarf eines Ein-Personen-Haushalts hinausgehende Wohnung anzumieten.

Die Kläger beantragen,

Das FA beantragt,

Die Tatsache, daß der Kläger zwei Haushalte geführt habe, sei für die steuerliche Beurteilung einer doppelten Haushaltsführung im Streitfall unerheblich. Entscheidend sei vielmehr, daß der Kläger den Haushalt in den Niederlanden nicht aus beruflichen, sondern aus privaten Gründen aufrechterhalten habe. Unstreitig sei, daß die Klägerin am Wohnort in B. zusammen mit dem Kläger gelebt habe und dort nicht nur gelegentliche Besuche abgestattet habe. Nach dem BMF-Schreiben vom 2. Mai 1990 (BStBl. I 1990, 226) werde davon ausgegangen, daß mit dem Zuzug ins Inland Ehegatten ihren bisherigen Lebensmittelpunkt im Inland hätten. Ausnahmen seien nur dann zu machen, wenn der Ehegatte sich nur besuchsweise im Inland aufhalte. Das aber sei im Streitfall nicht anzunehmen.

Entscheidungserheblich sei weiter, daß die Kläger gar nicht von ihrem vermeintlichen Hauptwohnsitz in Rotterdam, sondern von London nach B. gezogen seien. Eine beruflich bedingte doppelte Haushaltsführung liege deshalb nicht vor. Das Urteil des FG Baden-Württemberg sei im Streitfall nicht einschlägig, weil dort der Haushalt in der einen Wohnung geruht habe. Im Streitfall sei aber der Haushalt in Rotterdam aufrechterhalten worden durch die gelegentlichen Aufenthalte der Klägerin, des Klägers und der Kinder.