Die zulässige Klage ist begründet.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten Anspruch darauf, dass er ihr im Bewilligungszeitraum Januar bis Dezember 2007 Ausbildungsförderung unter Berücksichtigung eines Grundbedarfs in Höhe von 348,00 Euro, d.h. im Umfang von monatlich weiteren 156,00 Euro gewährt (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Daneben besteht ein nicht klagegegenständlicher Anspruch auf Zuschuss zu den Mietkosten in Höhe von maximal monatlich 64,00 Euro.

Der Anspruch ergibt sich aus § 12 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BAföG. Die Klägerin besucht eine dreijährige Berufsfachschule, deren Besuch eine abgeschlossene Berufsausbildung nicht voraussetzt und wohnt nicht bei ihren Eltern. Der Anspruch ist nicht nach § 2 Abs. 1a Satz 1 BAföG ausgeschlossen.

Gemäß § 12 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 i.V.m. § 2 Abs. 1a Nr. 1 BAföG wird Ausbildungsförderung mit dem erhöhten Bedarf nur geleistet, wenn der Auszubildende, wie die Klägerin, nicht bei seinen Eltern wohnt und von der Wohnung der Eltern aus eine entsprechende zumutbare Ausbildungsstelle nicht erreichbar ist. Insofern kommt es entscheidungserheblich darauf an, ob von der Wohnung der Mutter aus eine solche Erreichbarkeit für die Klägerin gegeben ist. Tatsächlich ist dies nach den substantiiert nicht angegriffenen Feststellungen des Beklagten der Fall. Indes ist die Ausbildungsstelle in J. nicht zumutbar in diesem Sinne.

Das Gesetz knüpft in § 2 Abs. 1a Nr. 1 BAföG als Ausgangspunkt für die hier maßgebende Regelung an den typischen Lebenssachverhalt an, dass die Eltern ihren Kindern regelmäßig in den Räumen, die ihnen selbst als Wohnung zur Verfügung stehen, im Wege des Naturalunterhalts Unterkunft gewähren. Ein derart typischer Lebenssachverhalt liegt indes nicht vor, wenn entweder die Eltern oder das Ausbildungsförderung begehrende Kind aus zwingenden persönlichen Gründen nicht mehr die Möglichkeit haben, über ihre Wohnverhältnisse frei zu bestimmen. Dies ist regelmäßig der Fall bei einem Aufenthalt in einem Pflegeheim oder einer vergleichbaren Lage, aber auch dann, wenn das Wohnen des Auszubildenden bei seinen Eltern an anderen rechtlichen Hindernissen scheitert ( BVerwG, Urteil vom 27.2.1992 -5 C 68/88 -, NVwZ 1992, 887, 888 = FamRZ 1992, 1360). Eine lediglich fehlende Eltern-Kind-Beziehung, beengte Wohnverhältnisse oder andere schwerwiegende soziale Gründe machen den Verweis auf die Wohnung der Eltern im ausbildungsförderungsrechtlichen Sinne nicht unzumutbar, wie sich aus der - nicht ausgeschöpften - Verordnungsermächtigung in § 2 Abs. 1a Satz 2 BAföG ergibt (vgl. neben der zitierten Entscheidung auch OVG Lüneburg, Beschluss vom 24.09.1998 -10 O 3624/98 -, Beschluss vom 17.6.2008-4 PA 750/07 -). Der Sinn der gesetzlichen Regelung besteht darin, sicherzustellen, dass erhöhte Förderungsleistungen nur dann erbracht werden, wenn der Auszubildende ausschließlich aus Gründen, die in einem wesensmäßigen Zusammenhang mit der Ausbildung selbst stehen, außerhalb der elterlichen Wohnung untergebracht ist BVerwG, Urteil vom 12.6.1986 -5 C 48.84 -, FamRZ 1986, 1157). So hat das Gericht bereits früher ausgeurteilt, dass der Besuch einer Ausbildungsstelle von der Wohnung der Eltern aus dann nicht zumutbar ist, wenn der Wechsel der Ausbildungsstelle mit einer wesentlichen Beeinträchtigung der Ausbildung selbst verbunden wäre. Eine wesentliche Beeinträchtigung der Ausbildung kann dann angenommen werden, wenn durch den Wechsel der Ausbildungsstätte das Erreichen des Ausbildungszieles gefährdet erscheint ( BVerwG, Urteil vom 14.12.1978 -V C 49/77 -, FamRZ 1979, 540). Die Kammer hat mit nicht rechtskräftigem Urteil vom 22. Januar 2007 (2 A 58/06) eine solche Situation im Fall einer Auszubildenden angenommen, die aufgrund der vom Vater erfahrenen, religiös und traditionell bedingten Behandlung in erheblicher Weise traumatisiert und deswegen in psychiatrischer Behandlung war. Der Verweis auf die elterliche Wohnung ist auch dann unzumutbar, wenn soziale Gründe (wie eine schwere psychische Erkrankung) auf die Ausbildung in dem Sinne durchschlagen, dass diese im Falle eines Umzugs zu einem Elternteil gefährdet erscheint. Soweit soziale Gründe in diesem Sinne ausbildungsrelevant sind, ist deren Berücksichtigung nicht durch die in § 2 Abs. 1a BAföG enthaltene, aber bisher nicht ausgefüllte, Ermächtigung zum Erlass einer Rechtsverordnung ausgeschlossen. Würde eine derartige Auslegung nicht vorgenommen und an der vom Gesetzgeber vorgegebenen und vom Bundesverwaltungsgericht in ständiger Rechtsprechung weitgehend gebilligten Typisierung auch bei Vorliegen solcher sozialen Gründe festgehalten, die auf die Ausbildung durchschlagen, würde der Auszubildende zum bloßen Objekt staatlichen Handelns. Dies entspricht verfassungsrechtlichen Vorgaben nicht.

Nach Auswertung der von der Klägerin vorgelegten ärztlichen Atteste und Würdigung der Zeugenaussage sowie der Einlassungen der Klägerin selbst in der mündlichen Verhandlung, wäre ihre Ausbildung im Falle eines Umzugs nach J. hochgradig gefährdet. Das Gericht geht sogar davon aus, dass sie dort zum Scheitern verurteilt wäre.

So steht ausweislich des ärztlichen Attestes des sachverständigen Zeugen Dr. med. I. vom 13. Februar 2007 die Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit der Klägerin Anfang 2007 in untrennbarem Zusammenhang mit einer Ausbildung in E.. Ein Wechsel des Wohn- und Arbeitsortes würde eine Verschlechterung des Befindens der Klägerin bedeuten. Hieraus lässt sich in Anbetracht der Krankheitsgeschichte der Klägerin nur der Schluss ziehen, dass sie wieder arbeitsunfähig erkranken würde. Nicht nur weil sie bei einem Umzug nach J. mit ihrer Mutter zusammenleben müsste, die ersichtlich einen erheblichen Anteil an den psychischen Beeinträchtigungen der Klägerin hat, sondern auch deshalb, weil die in E. mit Erfolg unternommene Behandlung abgebrochen werden müsste. Auch in seiner ärztlichen Bescheinigung vom 12. November 2007 führte der sachverständige Zeuge aus, eine Änderung der beruflichen Situation würde einer Berufsunfähigkeit der Klägerin Vorschub leisten. Diese Atteste hat der Zeuge im Rahmen seiner Befragung inhaltlich fundiert untermauert. Aus seiner medizinischen Fachsicht, sollte die Klägerin aus dieser Situation nicht herausgenommen werden. Die Befragung der Klägerin selbst hat dasselbe Ergebnis erbracht. Ihr erscheint ein Wohnen bei ihrer Mutter unvorstellbar, einem Menschen, der ihr gegenüber nie die Mutterrolle ausgefüllt und zudem tatenlos mit zugesehen hat, wie ihr in jungen Jahren größtes Unrecht angetan worden ist. Ein Wohnen bei der Mutter bedeutete für die Klägerin eine permanente Erinnerung an die kindheitlichen Traumata; die Auswirkungen auf die Ausbildung der Klägerin liegen auf der Hand und bedürfen keiner weiteren Ausführungen.

Findet damit § 12 Abs. 2 Nr. 1 BAföG auf die Klägerin Anwendung, hat sie auch einen Anspruch auf Übernahme der Mietkosten nach § 12 Abs. 3 BAföG bis zu einem Betrag von 64,00 Euro monatlich. Da dieser vom Klageantrag nicht umfasst ist (§ 88 VwGO), kann der Beklagte allerdings nicht entsprechend verpflichtet werden. Insoweit bietet sich für die Klägerin ein Antrag nach § 44 SGB X an.

Die Berufung ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 124 Abs. 2 Nr. 3 und 4 VwGO nicht vorliegen. Das Gericht wendet in diesem Einzelfall die vom Bundesverwaltungsgericht zu § 2 Abs. 1a BAföG entwickelten Anwendungskriterien an. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch weicht das Gericht von der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts oder des Bundesverwaltungsgerichts ab.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf §§ 167 VwGO i.V.m. 708 Nr. 11, 711 ZPO.