Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig, jedoch unbegründet. Der Kläger hat weder gegenüber der Beklagten noch gegenüber dem Beigeladenen Anspruch auf Anerkennung von WDB-Folgen. Mangels WDB-Folgen besteht auch kein Anspruch auf Gewährung von Ausgleich nach dem SVG.

Nach § 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG kann mit einer Klage die Feststellung begehrt werden, dass eine Gesundheitsstörung Folge einer Schädigung i.S.d. Bundesversorgungsgesetzes (BVG) ist. Hierunter fällt auch die Feststellung einer Gesundheitsstörung als WDB-Folge (vgl. BSG, Urteil vom 16. März 1994 - 9 RV 2/93, SozR 3-1500 § 55 Nr. 18). Eine Wehrdienstbeschädigung ist eine gesundheitliche Schädigung, die durch eine Wehrdienstverrichtung, durch einen während der Ausübung des Wehrdienstes erlittenen Unfall oder durch die dem Wehrdienst eigentümlichen Verhältnisse herbeigeführt worden ist (§ 81 Abs. 1 SVG). Während die Dienstverrichtung, der schädigende Vorgang und die Gesundheitsstörung (im Sinne eines Primärschadens) vom Anspruchsteller in vollem Umfang bewiesen werden müssen, genügt für den Ursachenzusammenhang zwischen den gesundheitlichen Folgen der Primärschädigung einerseits und dem schädigenden Ereignis andererseits die Wahrscheinlichkeit des ursächlichen Zusammenhangs (§ 81 Abs. 6 SVG; BSG, Urteil vom 25. März 2004 - B 9 VS 1/02 R). Eine solche Wahrscheinlichkeit des Ursachenzusammenhangs liegt dann vor, wenn nach der herrschenden medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen den ursächlichen Zusammenhang spricht (BSG, Beschluss vom 8. August 2001 - B 9 V 23/01, SozR 3-3900 § 15 Nr. 4; vgl. auch Nr. 81.5.1 der Allgemeinen Verwaltungsvorschriften zu § 41 Abs. 2 und § 86 SVG vom 11. August 1981, BAnz Nr. 151).

Unabhängig vom tatsächlichen Ausmaß der Strahlenexposition, das zwischen den Beteiligten nach wie vor streitig ist, scheitert eine Anerkennung von WDB-Folgen am Fehlen eines hinreichend wahrscheinlichen Ursachenzusammenhangs zwischen dem Einsatz des Klägers am HAWK-Waffensystem und seiner Erkrankung (Meningeom). Denn nach dem derzeitigen Stand der medizinischen Wissenschaft besteht kein nachweisbarer Ursachenzusammenhang zwischen Radarstrahlung einerseits und gutartigen Hirntumoren andererseits.

Entgegen der Auffassung des Klägers (vgl. Schriftsatz vom 27. April 2004) spricht der Abschlussbericht der Radarkommission nicht für, sondern gegen eine Anerkennung des Zustands nach Meningeom-Operation als WDB-Folge. So werden von der Radarkommission ausschließlich bösartige, nicht dagegen gutartige Tumorerkrankungen zur Anerkennung vorgeschlagen (vgl. S. 135, 137 des Abschlussberichts).

Der erkennende Senat folgt bei der Beurteilung des Kausalzusammenhangs dem Abschlussbericht der Radarkommission zumindest insoweit, als gutartige Tumorerkrankungen nicht als gesundheitliche Folgen des Dienstes an Radargeräten anerkannt werden können. Bei dem Abschlussbericht der Radarkommission handelt es sich um ein sog. antizipiertes (d.h. vorweggenommenes) Sachverständigengutachten. Antizipierte Sachverständigengutachten geben über den konkreten Einzelfall hinausgehend die Erfahrungen und den Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse über eine bestimmte Frage wieder. Sie können deshalb - vorbehaltlich besserer Erkenntnisse - gerichtlichen Entscheidungen zugrunde gelegt werden (BVerwG, Urteil vom 17. Februar 1978 - I C 102.76, BVerwGE 55, 270). Voraussetzung für eine gerichtliche Verwertung ist, dass das antizipierte Sachverständigengutachten auf wissenschaftlicher Grundlage von Fachgremien ausschließlich aufgrund der zusammengefassten Sachkunde und Erfahrung ihrer sachverständigen Mitglieder erstellt worden ist und dass es immer wiederkehrend angewendet und von Gutachtern, Verwaltungsbehörden, Versicherungsträgern, Gerichten sowie Betroffenen anerkannt und akzeptiert wird (BSG, Urteil vom 2. Mai 2001 - B 2 U 24/00 R, SozR 3-2200 § 581 Nr. 8 mit umfangreichen weiteren Nachweisen; vgl. auch: Keller, Das antizipierte Sachverständigengutachten im Sozialrecht, SGb 2003, S. 254ff.).

Der Abschlussbericht der Radarkommission ist mit der erforderlichen Sachkunde und Fachkenntnis erstellt worden. So beruht die Einsetzung der Radarkommission als unabhängige Expertenkommission auf einer Empfehlung des Verteidigungsausschusses des Deutschen Bundestages vom 12. Juni 2002. Die Radarkommission wurde als unabhängige Kommission unter Vorsitz des Präsidenten des Bundesamtes für Strahlenschutz Dipl.-Ing. Wolfram König gebildet (vgl. zu den weiteren Mitgliedern der Radarkommission: Bericht der Radarkommission vom 2. Juli 2003, Seite XI, XII), so dass auch die für ein antizipiertes Sachverständigengutachten erforderliche Neutralität und Unabhängigkeit gewahrt ist (vgl. zu dieser Voraussetzung: Keller, SGb 2003, S. 254, 256). Der Abschlussbericht der Radarkommission hat in der Verwaltungspraxis auch bereits allgemeine Anerkennung und Akzeptanz gefunden, da er allen einschlägigen Verwaltungsentscheidungen zugrunde zu legen ist (vgl. Rundschreiben des (damaligen) Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherung vom 20. Oktober 2003, Bundesarbeitsblatt 12/2003, Seite 85). Auf der Grundlage des Abschlussberichts ist es nach dem Vortrag der Beklagten auch bereits in 514 Fällen zur Anerkennung von WDB-Folgen gekommen (Stand: Mai 2006, vgl. Schriftsatz der Beklagten vom 3. Mai 2006). Dagegen ist eine solche Akzeptanz bzw. Verbindlichkeit des Abschlussberichts für die Rechtsprechung (noch) nicht festzustellen. Vielmehr enthalten die Entscheidungen des Schleswig-Holsteinischen LSG vom 12. Juli 2007 (L 2 VS 55/06) und des Bayerischen LSG vom 13. September 2005 (L 15 VS 22/03) keine abschließende Aussage zur gerichtlichen Akzeptanz. Lediglich das SG Landshut hat in seinem Urteil vom 5. Dezember 2007 den Abschlussbericht der Radarkommission als ein den Anforderungen des BSG genügendes antizipiertes Sachverständigengutachten angesehen (S 115 VS 12/02). Weitere einschlägige sozialgerichtliche Entscheidungen sind - soweit ersichtlich - bislang nicht ergangen bzw. veröffentlich worden. Der erkennende Senat legt den Abschlussbericht der Radarkommission - zumindest soweit gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse für einen Ursachenzusammenhang zwischen gutartigen Tumorerkrankungen und Radarstrahlung verneint werden - gleichwohl seiner Entscheidung zugrunde, weil die Beweisaufnahme im Berufungsverfahren ergeben hat, dass es sich hierbei um die herrschende medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung handelt. Der Sachverständige Prof. Dr. R. hat nachvollziehbar und widerspruchsfrei dargelegt, dass in der medizinischen Wissenschaft nur bei malignen Tumoren Einigkeit darüber besteht, dass diese durch ionisierende Strahlung verursacht werden können. Eine solche eindeutige Aussage sei dagegen für gutartige Tumore nicht zu treffen: So fänden sich sowohl Literaturstellen, die Hinweise auf die Entstehung von gutartigen Erkrankungen nach sehr hohen Strahlendosen gäben, als auch Literaturstellen, wonach ein solcher Ursachenzusammenhang generell ausscheide. Somit lasse sich der Nachweis einer Ursächlichkeit von Radarstrahlung für die Entstehung gutartiger Tumore derzeit nicht führen (vgl. S. 10ff. des Gutachten vom 12. Januar 2007). Insgesamt bewertet der gerichtliche Sachverständige Prof. Dr. R. den Abschlussbericht als "vernünftige und fundierte Quelle" zur Bewertung des Kausalzusammenhangs (vgl. S. 11 des Gutachtens). Dementsprechend können aufgrund der ausschließlich für maligne Tumore (mit Ausnahme der Chronisch Lymphatischen Leukämie (CLL)), für Katarakte (infolge einer einer Exposition gegenüber HF- und/oder ionisierender Strahlung) sowie für Knochenkrebs (nach Inkorporation von radioaktiver Leuchtfarbe) erfolgten Anerkennungsempfehlungen der Radarkommission (S. VIII des Abschlussberichts) gutartige Tumorerkrankungen nicht als gesundheitliche Folgen eines Dienstes an Radargeräten angesehen werden. Dass es sich bei dem Meningeom des Klägers auch tatsächlich um einen gutartigen Tumor gehandelt hat, hat der gerichtliche Sachverständige Prof. Dr. R. ausdrücklich bestätigt (vgl. Seite 8 f. des Gutachtens vom 12. Januar 2007).

Eine Anerkennung des Zustandes nach Meningeom-Operation als WDB-Folge kann auch nicht darauf gestützt werden, dass bislang wissenschaftlich nicht belegt worden sein soll, dass Radarstrahlung ausschließlich bösartige (und nicht u.U. auch gutartige) Tumore verursache (vgl. hierzu. Klagebegründung vom 27. April 2004). Denn eine Anerkennung von WDB-Folgen setzt den positiv geführten Nachweis eines Ursachenzusammenhangs voraus, nicht dagegen einen vom Leistungsträger oder vom Gericht zu führenden Gegenbeweis, wonach die angeschuldigten Belastungen (hier: Radarstrahlen) als Ursache für das Krankheitsbild ausscheiden. Letztlich räumt der Kläger - als Ergebnis der Besprechungen mit seinen behandelnden Ärzten des H. - sogar selbst ein, dass nach dem derzeitigen wissenschaftlich-medizinischen Kenntnisstandes ein kausaler Zusammenhang nicht nachweisbar ist (vgl. Schriftsatz vom 16. Februar 2006). Die Unmöglichkeit dieses Nachweises geht jedoch nach dem im Sozialrecht geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast zu Lasten des Klägers (vgl. zum Grundsatz der objektiven Beweislast: Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 8. Auflage 2005, § 103 Rn 19a mit umfangreichen Nachweisen aus der Rechtsprechung).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 Nrn 1 und 2 SGG) liegen nicht vor. -