Die zulässige Berufung ist begründet. Das SG Hannover hat die Beklagte zu Unrecht zur Zahlung einer Vergütung in Höhe von 1.000,00 EUR aus dem Vermittlungsgutschein verurteilt.

Der von der Klägerin geltend gemachte Anspruch richtet sich nach § 421g SGB III in der Fassung des Gesetzes vom 23. März 2002 (BGBl. I S. 1130). Nach Abs. 1 dieser Regelung haben bestimmte Personen einen Anspruch gegen die Beklagte auf die Erteilung eines Vermittlungsgutscheins (Satz 1). Mit diesem Vermittlungsgutschein verpflichtet sich die Beklagte, den Vergütungsanspruch eines vom Anspruchsberechtigten eingeschalteten Vermittlers, der diesen in eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung mit einer Arbeitszeit von mindestens 15 Stunden wöchentlich vermittelt hat, nach Maßgabe bestimmter Bestimmungen zu erfüllen (Satz 2). Nach § 421g Abs. 2 Satz 3 SGB III wird die Vergütung in Höhe von 1.000,00 EUR bei Beginn des Beschäftigungsverhältnisses, der Restbetrag nach einer sechsmonatigen Dauer des Beschäftigungsverhältnisses gezahlt. Die Zahlung erfolgt unmittelbar an den Vermittler (§ 421g Abs. 2 Satz 4 SGB III). Die in § 421g Abs. 3 SGB III enthaltenen gesetzlichen Ausschlusstatbestände liegen hier nicht vor.

§ 421 Abs. 1 S. 2 SGB III setzt ausdrücklich (dem Grunde nach) einen Vergütungsanspruch des vom Arbeitnehmer eingeschalteten Vermittlers gegen den Arbeitnehmer voraus. Dieser Vergütungsanspruch kann sich einerseits nur aus einem zivilrechtlichen Vertrag ergeben, dessen Wirksamkeit und nähere Ausgestaltung sich zwar nach den Vorschriften des BGB richtet, die aber überlagert sind von öffentlich-rechtlichen Normen, insbesondere von § 296 SGB III. Bei der jeweiligen vertraglichen Vereinbarung handelt es sich nicht um einen im Hinblick auf §§ 296, 421g SGB III eigenständigen Vertragstypus; vielmehr ist der Vertrag, den der Vermittler mit dem zu Vermittelnden abschließt als ein durch öffentlich-rechtliche Normen modifizierter Maklervertrag im Sinn des § 652 BGB zu qualifizieren. Der Vermittlungsmakler kann an Stelle des privatrechtlichen Vermittlungshonorars nur einen öffentlich-rechtlichen Zahlungsanspruch gegen die Beklagte geltend machen, die den Vergütungsanspruch des vom Arbeitnehmer eingeschalteten Vermittlers gem. § 421g Abs. 1 Satz 2 SGB III zu erfüllen hat (BSG, Urteil vom 06. April 2006 - B 7a AL 56/05 R -, SozR 4-4300 § 421g Nr. 1 mit weiteren Nachweisen).

Die Klägerin hat demnach einen Zahlungsanspruch gegen die Beklagte, wenn sie den Beigeladenen, der Arbeitslosenhilfe bezogen und dessen Arbeitslosigkeit länger als drei Monate angedauert hat in die sozialversicherungspflichtige Beschäftigung bei der "H." vermittelt hat. Dies ist indes nicht der Fall. Ein Vergütungsanspruch im Sinn der genannten Regelung setzt eine erfolgte Vermittlung des Arbeitsuchenden durch den privaten Arbeitsvermittler voraus. Hinsichtlich des Erfolgserfordernisses entspricht die Regelung des § 421g Abs. 1 Satz 2 SGB III der Regelung des § 296 Abs. 2 Satz 1 SGB III; für beide Vorschriften gilt insofern der gleiche Vermittlungsbegriff. Danach liegt ein Vermittlungserfolg in diesem Sinn vor, wenn der Vermittler als Dritter in Kontakt mit dem Arbeitsuchenden und dem Arbeitgeber stand und durch seine Tätigkeit aktiv die Abschlussbereitschaft beider derart gefördert hat, dass ein Arbeitsvertrag geschlossen wurde. § 421g Abs. 1 Satz 2 SGB III fordert somit einen Kausalzusammenhang zwischen der Tätigkeit des privaten Vermittlers und dem Zustandekommen eines Beschäftigungsverhältnisses (Urmersbach in Eicher/Schlegel, SGB III, § 421g Rdnr. 41; Merten in BeckOK, SGB III, § 421g Rdnr. 13 ff). Weil das Arbeitsamt sich trotz der Ausstellung eines Vermittlungsgutscheines weiterhin um die Vermittlung und Eingliederung des Betroffenen bemühen muss, das Arbeitsamt und der private Vermittler damit in einem Wettbewerb stehen, besteht der Vergütungsanspruch des privaten Vermittlers folglich nur, wenn die Einschaltung des Vermittlers zu der Aufnahme einer sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung mit mindestens 15 Wochenstunden geführt hat. Es handelt sich bei dem Vergütungsanspruch des privaten Vermittlers demnach um ein Erfolgshonorar (BT-Drucksache 14/8546 S. 10 zu Nr. 34). Um einen Vermittlungserfolg im Sinn der o. g. Ausführungen annehmen zu können, der einen Vergütungsanspruch des Vermittlers begründet, ist allerdings nicht jede Tätigkeit eines Vermittlers, die in einem Zusammenhang mit dem Zustandekommen des Beschäftigungsverhältnisses steht, ausreichend. Nach dem Zweck der Regelung, der auch in einer Entlastung der Arbeitsagenturen von der Vermittlungstätigkeit zu sehen ist, entsteht der Vergütungsanspruch nur dann, wenn es aufgrund der Vermittlungstätigkeit des Vermittlers zur Aufnahme der genannten Beschäftigung ohne vorherige Vermittlungsbemühungen der Arbeitsagentur gekommen ist (BT-Drucks. a.a.O.). Nur in diesen Fällen hat die Arbeitsagentur Aufwendungen erspart, die durch den Vergütungsanspruch an den privaten Vermittler pauschal abgegolten werden. Hat bereits eine Vermittlungstätigkeit der Arbeitsagentur stattgefunden, kann der mit der Regelung verfolgte Zweck, den Vermittlungsaufwand der Arbeitsagenturen zu reduzieren, nicht mehr erreicht werden.

Die Modifizierung des Maklervertrags gemäß § 652 BGB durch öffentlich-rechtliche Normen bedeutet unter anderem, dass der private Arbeitsvermittler keinen Anspruch darauf hat, exklusiv für den jeweiligen Arbeitsuchenden vermittelnd tätig zu werden. Die Modifizierung schließt auch aus, dass die erfolgreiche Vermittlung durch Vorlage des Maklervertrags, der Maklerleistungen und des Arbeitsvertrags nachgewiesen werden kann. Weil der Arbeitgeberseite nicht bekannt ist, welche Vermittlungsbemühungen die Beklagte hinsichtlich der Vermittlung des arbeitsuchenden Beigeladenen unternommen hatte, ist die von der Klägerin vorgelegte Bescheinigung der "H." ohne Bedeutung für den hier streitigen Vergütungsanspruch. Allerdings war der Klägerin bekannt, dass sich der Beigeladene trotz Inanspruchnahme der Klägerin als privater Arbeitsvermittlerin der Arbeitsvermittlung der Beklagten weiter zur Verfügung zu stellen hatte und den von der Beklagten vorgelegten Arbeitsangeboten vorrangig nachgehen musste, um gegebenenfalls ein Ruhen des Leistungsanspruchs aufgrund des Eintritts einer Sperrzeit zu vermeiden. Die schutzwürdigen Vertragsinteressen des privaten Arbeitsvermittlers, wie hier der Klägerin, werden angesichts einer derartigen Konstellation aber dadurch gewahrt, dass der private Arbeitsvermittler sich beim Arbeitsuchenden über ein etwaiges Arbeitsangebot der Beklagten zu informieren hat, will er es vermeiden, einen Vergütungsanspruch trotz eigener Tätigkeit nicht realisieren zu können. Der private Arbeitsvermittler kann demnach eine Vergütung auch dann nicht beanspruchen, wenn ein Arbeitsangebot der Beklagten Anlass für eine eigene Vermittlungstätigkeit geworden ist. Vielmehr folgt aus Sinn und Zweck des Vermittlungsgutscheins nach §§ 296, 421g SGB III, dass ein öffentlich-rechtlicher Vergütungsanspruch nur dann entsteht, wenn keine Vermittlungsaktivitäten der Agentur für Arbeit vorliegen, sondern die private Vermittlungstätigkeit zum Abschluss eines Arbeitsvertrags geführt hat.

Die Voraussetzungen für einen Vergütungsanspruch der Klägerin liegen demnach hier nicht vor. Die Beklagte hat unter dem 16. Juni 2003 dem Beigeladenen ein Arbeitsangebot des späteren Arbeitgebers übersandt. Das bedeutet, dass die Beklagte in Bezug auf das später eingegangene Beschäftigungsverhältnis des Beigeladenen konkret vermittelnd tätig geworden ist im Sinn der Verschaffung des Nachweises der Gelegenheit zum Abschluss des später geschlossenen Arbeitsvertrags (vgl. § 35 Abs. 1 SGB III). Weil der Kontakt des Beigeladenen zu dem späteren Arbeitgeber demnach bereits vor der Einschaltung der Klägerin hergestellt worden ist, ist die erforderliche Kausalität im Sinne des § 421g Abs. 1 Satz 4 SGB III zwischen dem arbeitsuchenden Beigeladenen und der Klägerin nicht mehr gegeben (s. a. Brandts in Niesel, SGB III, Kommentar, 4. Aufl., § 421g Rdnr. 15). Das bedeutet zugleich, dass die gesetzlichen Voraussetzungen des § 421g Abs. 1 Satz 4 SGB III für den Vergütungsanspruch der Klägerin nicht vorliegen.

Weil die Klägerin im Verfahren unterlegen ist, hat sie gemäß § 197a Abs. 1 SGG i.V.m. § 154 Abs. 1 VwGO die Kosten des Verfahrens zu tragen.

Dem Beigeladenen werden gemäß § 197a Abs. 2 Satz 1 SGG i.V.m. § 54 Abs. 3 VwGO keine Kosten auferlegt.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 197a Abs. 1 SGG in Verbindung mit § 52 Abs. 3 GKG.

Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 160 SGG).-