Der Kläger begehrt die Verpflichtung des Beklagten, ihm eine Baugenehmigung für die Errichtung einer Jagdhütte im Gebiet der Beigeladenen zu erteilen.

Unter dem 14. Juni 2004 stellte der Kläger einen Bauantrag für die Errichtung einer Jagdhütte im Außenbereich. Die Hütte sollte auf dem Flurstück 132/1 der Flur 3 der Gemarkung F. errichtet werden. Nach der Baubeschreibung sollte die Jagdhütte für die Dauer einer Jagd-Pachtperiode bis zum 31. März 2016 errichtet werden. Die Hütte sollte in den Abmessungen 4,5 m × 7 m in einfacher Holzrahmenbauweise mit Holzaußenbekleidung und einem flach geneigten Satteldach errichtet werden. Die Fußbodenkonstruktion sollte aus Holzbohlen mit einfacher Dielung oder Verlegeplatten bestehen. Die Dacheindeckung sollte mit Eternit-Wellplatten in braun folgen. Die Hütte sollte mit einem Aufenthaltsraum, einem Raum für Geräte bzw. Wildaufbewahrung und einer Kochstelle mit Schornsteinzug für Festbrennstoffe versehen werden. Sie sollte vom Weg Nr. 140 über eine unbefestigte Zuwegung direkt erreichbar sein. Die Jagdhütte sei zur ordnungsgemäßen Jagdausübung erforderlich, weil der Kläger etwa 85 km vom Jagdrevier entfernt wohne. Dies erfordere eine Unterkunftsmöglichkeit vor Ort, denn er sei zur intensiven Bejagung von Schwarzwild verpflichtet. Dazu müsse die Jagd auch bei Nacht und Mondschein durchgeführt werden. Zur Erfüllung dieser Abschussverpflichtung sei es notwendig, sich in den Vollmondphasen mehrere Tage und Nächte im Revier aufzuhalten. Eine Unterkunft in der Ortschaft sei nicht zumutbar. Das Revier grenze nicht an die nächste Ortschaft, sondern sei etwa 2 km davon entfernt. Das Mitführen von Waffen und Jagdhund, das nächtliche Kommen und Gehen sowie das Treffen und Absprechen von Mitjägern führe zwangsläufig zu erheblichen Störungen, die eine dauerhafte Unterkunft im Ort erschwerten oder unmöglich machten. Eine Möglichkeit zur sicheren Aufbewahrung von Waffen und Munition sei in Mietunterkünften nicht gewährleistet.

Die Beigeladene erklärte zu diesem Vorhaben ihr Einvernehmen.

Auf Nachfrage des Beklagten legte der Kläger Schreiben verschiedener Grundeigentümer aus Stapel vor, dass sie kein Grundstück für den Bau der Jagdhütte anzubieten hätten (Blatt 68 bis 72 der Beiakte A).

Mit Bescheid vom 20. Juni 2005 lehnte der Beklagte die Erteilung einer Baugenehmigung ab. Zur Begründung führte er aus, die vom Kläger geplante Jagdhütte sei nicht privilegiert, weil der Kläger aufgrund des ortsnahen Reviers nicht auf die Inanspruchnahme des Außenbereichs angewiesen sei. Die Funktion einer Jagdhütte könne ohne Erschwerung der Jagd auch eine Unterkunft in der nahegelegenen Ortschaft F. übernehmen. Darüber hinaus könne die geplante Jagdhütte ebenfalls in der Ortschaft F. errichtet werden, so dass der für die Bebauung vorgesehene Innenbereich unter Schonung des Außenbereichs in Anspruch genommen werde. Als sonstiges Vorhaben könne die Jagdhütte nach § 35 Abs. 2 BauGB nicht zugelassen werden, da sie öffentliche Belange beeinträchtige. Der geplanten Baumaßnahme stünden Bedenken seitens des Naturschutzes entgegen. Geltend gemacht würden hier das Vogelschutzgebiet "Niedersächsische Mittelelbe" einschließlich dem Vorkommen avifaunistisch wertvoller Bereiche mit Vogelarten, die nach Anhang 1 der Vogelschutzrichtlinie eines besonderen Schutzes bedürften und als wertbestimmende Vogelarten in Anlage 3 des Biosphärenreservats-Gesetzes des o.g. Vogelschutzgebietes aufgezählt seien. Betroffen seien hier avifaunistisch wertvolle Bereiche mit landesweiter bzw. lokaler Bedeutung. Bemerkenswert seien hier z.B. das Vorkommen vom Ziegenmelker, Heidelerche und Mittelspecht als regelmäßige Brutvögel. Es werde davon ausgegangen, dass durch die Errichtung und Nutzung der Hütte andere, zusätzlich über die normale Jagdnutzung hinausgehende Störungen für die Tierwelt, hier insbesondere das Brutgeschehen seltener und störungsempfindlicher Arten, verursacht werde. Ferner sei das Gebiet im Gesetz über das Biosphärenreservat "Niedersächsische Elbtalaue" als Gebietsteil B. ausgewiesen. Der Gebietsteil B. sei wie ein Landschaftsschutzgebiet zu schützen. Diese Zuordnung erfordere ebenfalls eine sehr sorgfältige Prüfung mit sehr strengem Maßstab, ob hier öffentliche Belange beeinträchtigt würden. Die Errichtung einer Jagdhütte in diesem Gebiet stelle eine Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit des Naturhaushaltes (z.B. Brutgeschehen) und der Vielfalt, Eigenart oder Schönheit des Landschaftsbildes dar. Damit werde auch der Erholungswert der Landschaft beeinträchtigt. Ein durchschnittlich gebildeter Bürger empfinde z.B. bei einem Waldspazierung, der mit gewissen Erwartungshaltungen verbunden sei, Baulichkeiten im Wald als Beeinträchtigung. Die Jagdhütte liege an einem Weg, der zukünftig eine besondere Bedeutung für den Fremdenverkehr und die nahe Erholung haben werde. Eine Beeinträchtigung des Erholungswertes sei zu erwarten.

Am 1. Juli 2005 legte der Kläger gegen diesen Bescheid Widerspruch ein. Zur Begründung trug er vor, es sei ihm trotz eingehender Suche nicht gelungen, bis zum heutigen Tage eine halbwegs akzeptable, in der Nähe zum Jagdrevier liegende Unterkunft zu finden.

Mit Widerspruchsbescheid vom 21. November 2005 wies der Beklagte die Widersprüche des Klägers gegen beide Bescheide zurück.

Am 5. Dezember 2005 hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt ergänzend vor, er sei in Stapel nicht ortsansässig, sondern von Beruf Vollerwerbslandwirt und betreibe in Stelle eine Hofstelle. Darüber hinaus habe er als Landwirt in der Gemarkung Stapel Ländereien von ca. 50 ha gepachtet und unterhalte diese dort. Er habe sich seit längerer Zeit bemüht, in der nahegelegenen Ortschaft Stapel eine Unterkunft zu erhalten, dieses jedoch vergeblich. Es sei ihm nicht möglich, nach Belieben zur Jagd anzufahren und dann alles quasi zu Fuß ins Revier zu tragen. Dies sei jagdlich nicht zumutbar.

Der Kläger beantragt,

1. den Beklagten unter Aufhebung seiner Bescheide vom 20. Juni 2005 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 21. November 2005 zu verpflichten, ihm eine Baugenehmigung für die Errichtung einer Jagdhütte zu erteilen.

Der Beklagte beantragt,

1. die Klage abzuweisen.

Er trägt vor, es gebe eine Vielzahl von Beispielen im Amt Neuhaus, die belegten, dass Jäger eine ortsnahe Unterkunft z.B. in Bauwagen innerhalb der Ortslage gefunden hätten. Es sei wohl unbestritten, dass Jäger, die von ihrem Revier weiter entfernt wohnten, ihre Jagd trotzdem ordnungsgemäß ausübten.

Die Beigeladene stellt keinen Antrag.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der beigezogenen Akten des Beklagten sowie der Gerichtsakte Bezug genommen.