Die Berufung des Klägers führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und des ihm zugrunde liegenden Verfahrens.

I.

Die Berufung ist zulässig. Entgegen der Auffassung der Beklagten fehlt der Berufung nicht die Beschwer, weil der Kläger seinen Honoraranspruch auf eine erst in der Berufungsinstanz vorgelegte Schlussrechnung stützt. Die Beschwer setzt voraus, dass das erstinstanzliche Begehren zumindest teilweise weiter verfolgt wird. Insofern ist anerkannt, dass nicht ausschließlich ein neuer Anspruch weiter verfolgt werden kann (vgl. Zöller/Gummer, ZPO, 23. Aufl., vor § 511 Rdnr. 8 a). So liegt es hier jedoch nicht. Durch die neue Schlussrechnung hat der Kläger keinen neuen Streitgegenstand in den Rechtsstreit eingeführt. Er hat vielmehr auf der Grundlage desselben Sachverhalts, nämlich der von ihm im Rahmen der vertraglichen Beziehungen erbrachten Leistungen, lediglich eine andere Berechnung vorgenommen. Der Kläger hat somit nur Berechnungsfaktoren seines bereits erstinstanzlich geltend gemachten Vergütungsanspruchs ausgetauscht. Deshalb liegt auch eine Beschwer vor. Der Senat schließt sich insoweit der Ansicht des OLG Koblenz (Urteil vom 18. Januar 2001 - 2 U 248/00 -, BauR 2001, 1776, 1777) [OLG Koblenz 18.01.2001 - 2 U 248/00] an.

II.

Das angefochtene Urteil beruht auf einem wesentlichen Verfahrensfehler und unterliegt der Aufhebung und Zurückverweisung gemäß § 539 ZPO. Das Landgericht hat die Klage, mit der der Kläger restliches Architektenhonorar begehrt, als derzeit unbegründet abgewiesen, weil die Schlussrechnung nicht prüffähig sei. Zur Begründung hat das Landgericht ausgeführt, dass die anrechenbaren Kosten nicht gemäss § 10 HOAI ermittelt und die zutreffenden Kostenermittlungsarten den jeweiligen Leistungsphasen zugeordnet worden seien.

Das Urteil des Landgericht ist verfahrensfehlerhaft und verkürzt den Anspruch des Klägers auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG). Zwar trifft es zu, dass die in erster Instanz maßgebliche und dem angefochtenen Urteil zugrunde liegende Schlussrechnung nicht prüffähig ist. Hierauf hätte das Gericht rechtzeitig und eindeutig hinweisen müssen. Das Landgericht ist jedoch der ihm gemäß §§ 139, 278 Abs. 3 ZPO a.F. obliegenden Hinweis- und Aufklärungspflicht nicht nachgekommen.

Für einen Hinweis auf die fehlende Prüffähigkeit der Honorarschlussrechnung hat sich das Landgericht zunächst zu Recht nicht veranlasst gesehen. Denn die Beklagte hat anfangs die Prüffähigkeit der der Klageforderung zugrunde liegenden Abschlagsrechnung nicht gerügt, sondern lediglich die inhaltliche Richtigkeit der Rechnung beanstandet. Sie hat deshalb mit angeblichen Gegenansprüchen die "Primäraufrechnung" erklärt. Dies änderte sich jedoch jedenfalls, als der Kläger seine erste Schlussrechnung aufstellte und diese im Wege der Klageänderung zum Gegenstand seiner Honorarforderung gemacht hat. Die Beklagte beanstandete sodann mit Schriftsatz vom 29. Januar 2001 (GA 273) die Schlussrechnung ausdrücklich und rügte konkret die fehlende Prüffähigkeit. Hierauf hat der Kläger mit Schriftsatz vom 8. Februar 2001 repliziert und im Hinblick auf die von ihm referierte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs die Rechtsauffassung vertreten, dass die Schlussrechnung prüffähig sei, weil die Beklagte die Schlussrechnung tatsächlich geprüft habe. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom 7. Oktober 1999 tatsächlich die von dem von ihr beauftragten Architekten K. geprüfte Schlussrechnung vorgelegt, aus der sich ein Resthonorar des Klägers von 198.788 DM errechne. Es kann dahinstehen, ob die Beklagte durch die tatsächliche Prüfung der Rechnung und die Vorlage der geprüften Rechnung im Prozess mit späteren Einwendungen gegen die Prüfbarkeit ausgeschlossen ist (vgl. BGH BauR 1997, 1065; 1999, 63 [OLG Hamm 25.06.1998 - 6 U 146/96]; 2000, 124; 2002, 613, 614) [BGH 06.12.2001 - VII ZR 241/00]. Das Landgericht hat dies offensichtlich nicht angenommen, denn das angefochtene Urteil verhält sich hierzu nicht.

Aber auch nach der erkennbaren Rechtsansicht, dass die Beklagte mit Einwendungen gegen die Prüfbarkeit nicht ausgeschlossen ist, hätte es dem Landgericht nunmehr oblegen, den Kläger eindeutig und unmissverständlich darauf hinzuweisen, welche Anforderungen an eine prüffähige Schlussrechnung noch nicht erfüllt sind, und ihm Gelegenheit zu geben, insoweit ergänzend vorzutragen. Denn das Gericht erfüllt seine Hinweispflicht nicht, indem es vor oder gar erst in der mündlichen Verhandlung allgemeine und pauschale Hinweise erteilt. Vielmehr muss es die Parteien auf den fehlenden Sachvortrag, den es als entscheidungserheblich ansieht, unmissverständlich hinweisen und ihnen die Möglichkeit eröffnen, ihren Vortrag sachdienlich zu ergänzen (vgl. zum Vorstehenden insgesamt BGH BauR 1999, 635, 638) [BGH 11.02.1999 - VII ZR 399/97]. Dies gilt insbesondere, wenn der Kläger für das erkennende Gericht unter Hinweis auf die höchstrichterliche Rechtsprechung von einer unzutreffenden Rechtsauffassung ausgeht und im Hinblick darauf weiter gehenden Vortrag unterlässt. Die Hinweispflicht besteht grundsätzlich auch in Prozessen, in denen die Partei durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten wird; jedenfalls dann, wenn der Prozessbevollmächtigte die Rechtslage falsch beurteilt (BGH a.a.O.; NJW 1988, 2302, 2303) [BGH 31.05.1988 - VI ZR 261/87]. Soweit die Präzisierung des zu fordernden Vortrags erst in der mündlichen Verhandlung möglich ist, muss das Gericht in den Fällen, in denen eine fundierte Stellungnahme in der mündlichen Verhandlung nicht erfolgen kann, eine angemessene Frist einräumen (BGH BauR 1999, 635, 638) [BGH 11.02.1999 - VII ZR 399/97].

Das Landgericht hat diesen Erfordernissen nicht genügt. Es hat zunächst mit Beschlüssen vom 26. Juni 2000 (GA 214) und vom 19. Dezember 2000 (GA 268) u.a. die Höhe der Abschlagszahlungen klarstellen lassen und die Beklagte aufgefordert, die Höhe der für den Bauabschnitt "Freianlagen" in Leistungsphase 8 maßgeblichen anrechenbaren Kosten zu benennen. Es hat gerade nicht zu erkennen gegeben, dass die Schlussrechnung seiner Ansicht nach nicht prüffähig sei. Ausweislich des Protokolls der letzten mündlichen Verhandlung des Landgerichts vom 13. Februar 2001 (GA 300) hat es die Parteien auf "Bedenken gegen die Fälligkeit" hingewiesen. Dieser allgemeine Hinweis ist unzureichend. Aus ihm ergibt sich nicht mit der gebotenen Bestimmtheit und Eindeutigkeit, dass der Kläger auf die wesentlichen Punkte, auf die das Landgericht seine Entscheidung in den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils gestützt hat, hingewiesen worden wäre. Um dem Kläger die notwendige Ergänzung seines Vortrags vor Augen zu führen, hätte es eines vereinzelten Hinweises darauf bedurft, welche Anforderungen konkret noch nicht erfüllt sind. Aus dem allgemeinen Hinweis konnte der Kläger keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür entnehmen, zu welchen konkreten Punkten er weiter vortragen sollte. Darüber hinaus ist ein solcher Hinweis in der letzten mündlichen Verhandlung, in der der Kläger naturgemäß nicht ohne Weiteres seinen Klagevortrag ergänzen kann, verspätet. Wird dem Kläger durch einen pauschalen und verspäteten Hinweis die Möglichkeit genommen, seinen Vortrag fundiert zu ergänzen, so ist sein rechtliches Gehör verletzt.

Die Kammer hätte insofern den nicht nachgelassenen Schriftsatz des Klägers vom 12. März 2001 zum Anlass nehmen müssen, um die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung zu prüfen, wodurch die vorangegangene Gehörsverletzung hätte egalisiert werden können.

III.

Der Rechtsstreit ist nicht entscheidungsreif. Die nunmehr allein maßgebliche undatierte Schlussrechnung, die der Kläger mit Schriftsatz vom 25. Februar 2000 (Anlagenhefter im Aktendeckel) vorgelegt hat, ist nicht prüffähig, wie die Beklagte zu Recht behauptet. Die Fälligkeit einer Architektenhonorarforderung, die der Architekt nach vorzeitiger Beendigung seiner Tätigkeit - wie hier - für erbrachte Leistungen verlangt, setzt voraus, dass er die ihm obliegende Leistung vertragsgemäß erbracht und darüber eine prüffähige Schlussrechnung vorgelegt hat (vgl. BGH BauR 1994, 655, 656) [BGH 09.06.1994 - VII ZR 87/93].

Diesen Anforderungen genügt die Schlussrechnung des Klägers nach wie vor nicht. Nachdem der Kläger bereits in erster Instanz zugestanden hat, dass Zahlungen der Beklagten in Höhe von insgesamt 699.479 DM geleistet worden sind (Schriftsatz vom 20. Oktober 2000, S. 4, GA 260; Schlussrechnung vom 7. März 2001, S. 6, GA 309), weist die nun maßgebliche Schlussrechnung Abschlagszahlungen in Höhe von nur 309.186 DM aus. Die Schlussrechnung selbst erklärt diesen krassen Widerspruch nicht. Hieran ändert nichts, dass der Kläger nunmehr in seinem nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 30. April 2002 auf die Abrechnung des ersten und zweiten Entwurfs, wie sie bereits im Schriftsatz vom 20. Oktober 2000 (S. 4, GA 262) aufgeführt ist, hinweist. Vielmehr muss die Schlussrechnung selbst nachvollziehbar die einzelnen Abschlagszahlungen enthalten, um dem Auftragnehmer die Möglichkeit zur Überprüfung zu geben, ob sämtliche Abschläge berücksichtigt worden sind. Die Schlussrechnung des Klägers lässt gerade nicht erkennen, welche Zahlungen im Einzelnen er auf seine Honorarforderung anrechnet. Die Angabe nicht nachvollziehbarer Abschlagszahlungen führt zur Nichtprüfbarkeit der Rechnung (vgl. BGH BauR 1994, 655, 656) [BGH 09.06.1994 - VII ZR 87/93].

Der Rechtsstreit ist darüber hinaus deshalb noch nicht entscheidungsreif, weil im gegenwärtigen Verfahrensstadium unklar ist, auf welche, insbesondere im Berufungsverfahren nochmals deutlich herausgestellten Tatsachenbehauptungen, es ankommen wird. Das Landgericht wird deshalb zunächst dem Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats zur Prüffähigkeit der Schlussrechnung Gelegenheit geben müssen, eine prüffähige Rechnung vorzulegen und seinen Sachvortrag hierzu zu ergänzen. Sollte der Kläger eine prüffähige Schlussrechnung vorlegen, wird sich das Landgericht mit dem hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Gegenansprüchen der Beklagten zu befassen haben.

Es erschien dem Senat angesichts dieses Verfahrensstands nicht sachdienlich, selbst in der Sache zu entscheiden (§ 540 ZPO a.F.). Eine Sachentscheidung wäre erst nach dem erforderlichen Hinweis zur Prüffähigkeit der Schlussrechnung möglich gewesen, auf die den Parteien weitere Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden muss. Ob und inwieweit der Vortrag ergänzt und der neue Vortrag gegebenenfalls angegriffen werden wird, ist nicht abzusehen. Gegebenenfalls werden einzelne Berechnungsfaktoren streitig, sodass Beweis zu erheben sein wird. Im Übrigen bedürfen die Gegenansprüche, die das Landgericht aus seiner Sicht konsequent nicht geprüft hat, im Falle der Vorlage einer prüffähigen Abrechnung einer Prüfung. Auch insofern kann es zu einer weiteren Beweisaufnahme kommen. Es entspricht jedoch nicht der Funktion eines Berufungsgerichts und dem Wesen des Instanzenzugs, eine derartige Sachaufklärung erstmals im zweiten Rechtszug zu unternehmen.

IV.

Die Entscheidung über die Rechtsmittelkosten war dem erstinstanzlichen Gericht zu überlassen, weil sie ebenfalls von dem Ergebnis der weiteren Sachaufklärung abhängig ist.

Eine Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ist nicht angezeigt, weil dieses Urteil keinen vollstreckungsfähigen Inhalt hat.

Den Wert der Beschwer hat der Senat im Hinblick auf § 26 Nr. 8 EGZPO gemäß § 546 Abs. 2 ZPO a.F. festgesetzt.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache gemäß § 543 ZPO weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.