Die Berufung der Beklagten ist unbegründet.

Der Kläger hat gegen die Beklagte gemäß § 426 Abs. 1, Abs. 2 i. V. m. § 607 BGB gegen die Beklagte einen Ausgleichsanspruch in Höhe von 18.441,60 DM.

I.

Die Entscheidung des Landgerichts entspricht den Grundsätzen der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (FamRZ 1996, 1141; Urteil vom 25. September 1997 - II ZR 269/96).

Bei einer nicht ehelichen Lebensgemeinschaft stehen die persönlichen Beziehungen derart im Vordergrund, dass sie auch das die Gemeinschaft betreffende vermögensmäßige Handeln der Partner bestimmen und daher nicht nur in persönlicher, sondern auch in wirtschaftlicher Hinsicht keine Rechtsgemeinschaft besteht. Wenn die Partner nicht etwas Besonderes unter sich geregelt haben, werden dementsprechend persönliche und wirtschaftliche Leistungen nicht gegeneinander aufgerechnet (BGHZ 77, 55, 58 [BGH 24.03.1980 - II ZR 191/79] = FamRZ 1980, 664). Ein Ausgleichsanspruch nach den Vorschriften über die bürgerlich-rechtliche Gesellschaft kann allerdings bestehen, wenn die Partner einer nicht ehelichen Lebensgemeinschaft ausdrücklich oder durch schlüssiges Verhalten einen entsprechenden Gesellschaftsvertrag geschlossen haben. Auch wenn ein ausdrücklich oder stillschweigend geschlossener Gesellschaftsvertrag nicht vorliegt, bejaht die Rechtsprechung die Möglichkeit, im Bereich der nicht ehelichen Lebensgemeinschaft u. U. gesellschaftsrechtliche Grundsätze anzuwenden. Das gilt auch für den Fall, dass beide Partner in nicht ehelicher Lebensgemeinschaft durch gemeinsame Leistungen zum Bau und zur Erhaltung eines zwar auf den Namen des einen Partners eingetragenen, aber als gemeinsames Vermögen betrachteten Anwesens beigetragen hatten. Mindestvoraussetzung dafür, derartige Regeln in Betracht zu ziehen, ist aber, dass die Parteien überhaupt die Absicht verfolgt haben, mit dem Erwerb des Vermögensgegenstandes einen - wenn auch nur wirtschaftlich - gemeinschaftlichen Wert zu schaffen, der von ihnen für die Dauer der Partnerschaft nicht nur gemeinsam genutzt werden würde, sondern ihnen nach ihrer Vorstellung auch gemeinsam gehören sollte. Der Grundsatz, dass die Partner einer gescheiterten nicht ehelichen Lebensgemeinschaft in der Regel ihre persönlichen und wirtschaftlichen Leistungen nicht gegeneinander aufrechnen können, steht der Annahme entgegen, das Scheitern der nicht ehelichen Lebensgemeinschaft lasse die Geschäftsgrundlage für die bisher erbrachten Leistungen entfallen.

Auf der Grundlage dieser Rechtsprechung hat das Landgericht hier zutreffend ausgeführt, dem Kläger stehe gemäß § 426 i. V. m. § 607 BGB ein Ausgleichsanspruch in Höhe der Hälfte der von ihm aufgewendeten Leistungen für Tilgung und Zinsdienste des Darlehens zu. Der Kläger hat als Gesamtschuldner von seinem Konto Leistungen auf das Darlehen erbracht, was auch von der Beklagten ernsthaft nicht in Abrede genommen wird. Er kann insoweit Rückgriff bei der Beklagten als weiterer Gesamtschuldnerin nehmen. Zutreffend hat das Landgericht darauf hingewiesen, dass die Frage, ob tatsächlich eine nicht eheliche Lebensgemeinschaft bestanden habe, dahingestellt bleiben könne, da hier auf Grund der Besonderheiten des Falles ein Ausgleichsanspruch des Klägers auch bei Bestehen einer, nicht ehelichen Lebensgemeinschaft besteht. Die Parteien haben durch den gemeinsamen Erwerb der zweiten Doppelhaushälfte einen gemeinsamen Vermögenswert geschaffen, den sie nicht zum eigenen Bewohnen benutzt haben, sondern zur Erzielung von Mieteinnahmen. Sie haben an der zweiten Miteigentumshälfte ideelles Miteigentum erworben und den Darlehensvertrag bei der bank auch jeweils als Darlehensnehmer unterschrieben. Die Parteien haben sich in dem Verfahren 8 O 17/84 wechselseitig auf Auskunft und Rechnungslegung hinsichtlich der erzielten Mieteinnahmen in Anspruch genommen. Die Parteien haben hier insbesondere im Hinblick auf den erheblichen wirtschaftlichen Wert des Grundstückes Aufwendungen getätigt, die über den normalen Rahmen üblicher Zuwendungen und wechselseitiger Beiträge zum Bestreiten der nicht ehelichen Lebensgemeinschaft hinausgehen.

Soweit die Beklagte vorträgt, die vom Konto des Klägers an die ... bank geflossenen Zahlungen seien tatsächlich von einem gemeinsamen Konto genommen worden, der Kläger habe auch Einnahmen aus den beiden Fischverkaufswagen auf sein Konto geleitet, ist der Vortrag der Beklagten ohne Substanz. Sie teilt die Kontonummer des angeblich gemeinsamen Kontos nicht mit und legt keinerlei Unterlagen vor, aus denen sich die Richtigkeit ihrer Behauptung ergeben könnte, der Kläger habe Gelder von diesem gemeinsamen Konto unberechtigt entnommen oder aber Einnahmen aus den beiden Fischverkaufswagen auf sein Konto umgeleitet. Ansprüche des Klägers sind nicht verwirkt. Auch wenn er seine Ausgleichsansprüche erstmals im Jahre 1990 geltend macht, so reicht allein ein derartiger Zeitablauf nicht aus, auch das sog. Umstandsmoment als Voraussetzung der Verwirkung zu erfüllen. Die Beklagte hat keinerlei Anhaltspunkte vorgetragen, auf Grund derer sie berechtigterweise davon ausgehen durfte, der Kläger werde seine Ausgleichsansprüche auch in Zukunft nicht geltend machen. Allein der vorgetragene Zeitablauf reicht für dieses sog. Umstandsmoment nicht aus.