Die zulässige Berufung ist begründet. Das SG hat die Klage zu Unrecht abgewiesen.

Die als Anfechtungs- und Feststellungsklage (§ 54 Abs 1 iVm § 55 Abs 1 Nr 3 Sozialgerichtsgesetz (SGG)) statthafte Klage ist auch im Übrigen zulässig. Sie ist auch begründet. Der Bescheid vom 10. Dezember 2007 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 28. Oktober 2008 ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Entgegen der Auffassung der Beklagten und des SG war der Vorfall vom 11. August 2007 ein Arbeitsunfall.

Gemäß § 8 Abs 1 S 1 Sozialgesetzbuch Siebtes Buch (SGB VII) sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach§§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit. Nach der zum Begriff des Arbeitsunfalls ergangenen ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG; SozR 4-2700 § 8 Nr 17; SozR 4-2700 § 8 Nr 30 und Urteil vom 27. April 2010 - B 2 U 23/09 R - juris) ist für einen Arbeitsunfall im Regelfall erforderlich, dass ein Unfallereignis vorliegt (im Folgenden: 1.), dass (2.) die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer bzw. sachlicher Zusammenhang) und diese Verrichtung zu dem Unfallereignis geführt hat (Unfallkausalität) und dass (3.) das Unfallereignis einen Gesundheitserstschaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität).

1. Ein Unfall ist gemäß § 8 Abs 1 S 2 SGB VII ein zeitlich begrenztes, von außen auf den Körper einwirkendes Ereignis, das zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führt. Nach dieser Legaldefinition hat am 11. August 2007 ein Unfallereignis stattgefunden.

Der Senat sieht die im Berufungsverfahren vorgelegte Schilderung des Vorfalls vom 11. August 2007 als glaubhaft an, wonach das Vorderende des 25 kg schweren Schirms beim Hineinschieben in den LKW gegen einen Grill geschlagen und dabei zurückgefedert ist. Eine derart detaillierte Beschreibung ist zwar zeitnah nach dem 11. August 2007 nicht abgegeben worden. Die Vagheit der Angaben im Durchgangsarztbericht vom 13. August 2007 ("beim Beladen eines großen Sonnenschirms ") bzw in der Unfallanzeige vom 3. September 2007, ergänzt am 18. September 2007 ("beim Verladen eines Sonnenschirms in einen PKW-Anhänger ", Schirm musste "in Position gebracht werden ") zeigt aber, dass dem Kläger die Erforderlichkeit einer möglichst exakten Schilderung des Vorfalls nicht bewusst war. In der Widerspruchsbegründung (Angaben des behandelnden Arztes H. vom 12. Februar 2008) hat er aber bereits darauf hingewiesen, dass sich der Schirm "unerwartet verhakte". Die genauere Darlegung des Vorfalls im Schriftsatz vom 16. September 2010 führt diese Angaben weiter, illustriert sie mit Abbildungen vom Anhänger, dem Schirm und dem Grill und ergibt das Gesamtbild eines gut nachvollziehbaren Ablaufs der Ereignisse. Die Beklagte, die selbst eine eingehendere Befragung des Klägers im Widerspruchsverfahren nicht vorgenommen hat, ist dem im Übrigen auch nicht mit substantiierten Einwendungen entgegengetreten.

Das Unfallereignis hat demnach darin bestanden, dass das Gewicht des Sonnenschirms und zusätzlich der im Gasgrill liegende Widerstand auf den linken Arm des Klägers eingewirkt hat. Dieses Ereignis war auch zeitlich begrenzt, was bereits dann zu bejahen ist, wenn der entsprechende Vorgang längstens eine Arbeitsschicht andauert (BSGE 15, 41, 45 [BSG 25.08.1961 - 2 RU 106/59]; Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzliche Unfallversicherung, Stand: Juni 2011, § 8 SGB VII Rdnr. 11.3).

Entgegen der Auffassung der Beklagten und des SG steht der Annahme eines Unfallereignisses nicht entgegen, dass der Kläger beim Einladen des Sonnenschirms eine willentliche Kraftanstrengung erbracht bzw ein von ihm gesteuertes Geschehen vorgelegen hat. Nach der Rechtsprechung des BSG soll zwar dem Unfallbegriff immanent sein, dass die Einwirkung unfreiwillig ist (BSGE 61, 113, 115 [BSG 18.12.1986 - 4a RJ 9/86]; aA zB Ziegler in: Becker/Franke/Molkentin, SGB VII, 2. Aufl, § 8 Rn 157). Dieses Merkmal ist aber auch erfüllt, wenn das Handeln selbst gewollt war, sofern nur die Einwirkung ungewollt war (BSG SozR 4-2700 § 8 Nr 15; Urteil vom 30. Januar 2007 - B 2 U 8/06 R - juris). Dies ist hier anzunehmen, weil eine derart massive Krafteinwirkung auf den linken Arm vom Kläger nicht als Folge seiner Hebe- und Stützhaltung links mit begleitendem Steuern rechts vorausgesehen worden ist. Dies gilt um so mehr, wenn man zusätzlich den unvorhergesehenen Widerstand des schweren, zusätzlich mit einer gusseisernen Pfanne belasteten Gasgrills mit einbezieht.

2. Die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfallereignisses - Verladen des Sonnenschirms - hat zu seiner Tätigkeit als Unternehmer in der Gastronomie gehört. Als solcher war er gemäß § 3 Abs 1 Nr 1 SGB VII iVm § 43 Abs 1 Nr 1 der Satzung der BG (in der bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Fassung) gesetzlich unfallversichert. Das - versicherte - Verladen des Sonnenschirms hat auch zu dem oa Unfallereignis geführt. Über diese Punkte besteht zwischen den Beteiligten kein Streit.

3. Schließlich liegen auch ein Erstschaden - der distale Bizepssehnenausriss links - und die (haftungsbegründende) Kausalität zwischen dieser Verletzung und dem Unfallereignis vor.

Die Kausalität ist dabei in zwei Stufen zu untersuchen (zum Folgenden vgl beispielhaft BSG SozR 4-2700 § 8 Nr 17). Zunächst ist nach der sogenannten Bedingungstheorie zu untersuchen, ob das Unfallereignis für den Schaden ursächlich im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne war, was für jedes Ereignis zu bejahen ist, das nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele (conditio sine qua non). Dies muss mit hinreichender Wahrscheinlichkeit feststehen; die bloße Möglichkeit genügt nicht. Ist dies zu bejahen, liegen aber neben dem Unfallereignis andere Mitursachen für den Eintritt des Schadens vor - insbesondere: Vorerkrankungen oder schicksalhafte Schadensanlagen -, muss in einem zweiten Schritt wertend entschieden werden, ob das Unfallereignis die wesentliche Ursache für den Schadenseintritt gewesen ist (Theorie der wesentlichen Bedingung), was zu bejahen ist, wenn es wegen seiner besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt hat.

a) Die beim Aufladen des Sonnenschirms und dem Anstoßen des Schirms an den Gasgrill aufgetretene Krafteinwirkung auf den linken Arm des Klägers hat den Bizepssehnenriss im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne (mit)verursacht. Dies ergibt sich aus dem überzeugenden Sachverständigengutachten von Prof. Dr. N ... Die im Verwaltungsverfahren und in der ersten Instanz eingeholten Gutachten sind für die Klärung dieser Frage nicht verwertbar, weil die Sachverständigen sie mit begrifflichen Voraussetzungen des Unfallereignisses - "willentliche" Bewegung - und Gesichtspunkten vermengen, die erst bei der Wertentscheidung über die Wesentlichkeit der Ursache zum Tragen kommen. Ungeachtet seines nicht nachvollziehbaren Ergebnisses, das Ereignis vom 11. August 2007 sei noch nicht einmal eine Mitursache für die Sehnenruptur, bestätigt immerhin auch Dr. M. auf S 5 seines Gutachtens vom 26. September 2009, dass bei einem Vorgang der hier vorliegenden Art eine so erhebliche Kraft auf die Bizepssehne ausgeübt wird, dass der Übergangsbereich zwischen Muskel und Sehne überlastet wird und im eigentlichen Sehnengewebe zerreißt.

b) Als weitere Mitursache für die Sehnenverletzung sind - auch nach dem Sachverständigengutachten von Prof. Dr. N. - die ausgeprägten degenerativen Veränderungen der Bizepssehne anzusehen, die vom Pathologen Dr. K. festgestellt worden sind. Aus rechtlichen Gründen kommt aber dem Unfallereignis demgegenüber eine so schwerwiegende Bedeutung zu, dass dieses als wesentliche Ursache angesehen werden muss.

Für den Fall, dass die kausale Bedeutung einer äußeren Einwirkung mit derjenigen einer bereits vorhandenen krankhaften Anlage zu vergleichen und abzuwägen ist, ist für die Feststellung der wesentlichen Ursache zwar im Grundsatz darauf abzustellen, ob die Krankheitsanlage so stark oder so leicht ansprechbar war, dass die "Auslösung" akuter Erscheinungen aus ihr nicht besonderer, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedurfte, sondern dass jedes andere alltäglich vorkommende Ereignis zu derselben Zeit die Erscheinung ausgelöst hätte (BSG SozR 2200 § 589 Nr 10; SozR 4-2700 § 8 Nr 15). Dies könnte auf der Grundlage des Gutachtens von Dr. M. zu bejahen sein, der angenommen hat, dass auch unter alltäglichen Belastungen zeitnah eine entsprechende Gesundheitsstörung eingetreten wäre, weil die degenerativen Veränderungen soweit fortgeschritten gewesen seien, dass eine sogenannte rissbereite Sehne vorlag.

Diese Sichtweise berücksichtigt für den vorliegenden Fall jedoch nicht in ausreichender Weise die Schwere des Unfallereignisses (zur Bedeutung von Art und Ausmaß der unfallbedingten Einwirkung: BSG SozR 4-2700 § 8 Nr 17; SozR 4-2700 § 9 Nr 9). Denn ein Ereignis, das seiner Schwere nach geeignet gewesen wäre, sogar einen gesunden, nicht vorgeschädigten Körper in der konkret eingetretenen Weise zu schädigen, muss auch dann als wesentliche Mitursache angesehen werden, wenn eine erhebliche degenerative Schadensanlage vorgelegen hat (Fischer, BG 1977, 601 f; Ricke in: Kasseler Kommentar, Sozialversicherungsrecht, Stand: April 2011, § 8 SGB VII, Rn 28; Ziegler aaO., § 8 Rdnr. 191). Anderenfalls läge bei gleichen Unfallereignissen eine Schlechterstellung von Versicherten, die (etwa wegen ihres fortgeschritteneren Alters) schicksalhafte Schadensanlagen aufweisen, gegenüber gesunden Versicherten vor. Dies widerspräche nicht nur dem Gleichbehandlungsgebot (Art 3 Abs 1 Grundgesetz (GG)), sondern auch dem Zweck der gesetzlichen Unfallversicherung, sozialen Schutz vor Gesundheitsgefahren des Arbeitslebens zu gewähren; dieser Schutz kommt jedem Versicherten zu, unabhängig von dem Gesundheitszustand, in dem er sich bei der versicherten Tätigkeit befindet (vgl nur Fischer aaO., S 603).

Das Ereignis vom 11. August 2007 war geeignet, auch eine nicht vorgeschädigte Bizepssehne zum Abreißen zu bringen. Dies hat der Sachverständige Prof. Dr. N. überzeugend dargelegt. Nach seinen Ausführungen war der linke Bizepsmuskel des Klägers beim Halten bzw Tragen des Sonnenschirmes mit der linken Hand bereits angespannt, als infolge des Anschlagens des Schirms an den Gasgrill plötzlich eine weitere Kraft auf die Muskulatur einwirkte. Dies steht mit den angeführten glaubhaften Angaben des Klägers vom Unfallhergang in Übereinstimmung. Sein Ergebnis, dass dieser Vorgang auch eine gesunde Bizepssehne hätte zum Reißen bringen können, hat der Sachverständige unter Hinweis auf unfallmedizinisches Schrifttum begründet. Im Einklang hiermit ist zB bei Schönberger/Mehrtens/Valentin (Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Aufl, S 408) eine plötzliche, auf die vorgespannte Muskulatur einwirkende Kraft als geeigneter Unfallmechanismus für den Riss der kurzen körperfernen Bizepssehne angeführt.

Die auf die Gutachten von Prof. Dr. L. und Dr. M. gestützten Einwände der Beklagten überzeugen demgegenüber nicht. Wenn sie unter Bezugnahme auf Dr. M. darauf hinweist, der linke Arm sei nur unterstützend als "Hypomochlion" eingesetzt worden, übersieht sie, dass Dr. M. auf S 5 seines Gutachtens selbst dargelegt hatte, dass eine erhebliche Kraft auf die Bizepssehne des hebelnden Armes ausgeübt worden sei. Im Übrigen haben weder Prof. Dr. L. noch Dr. M. gewürdigt, dass infolge des Anschlagens des Schirmes an den schweren Gasgrill eine weitere Krafteinwirkung auf den vorbelasteten linken Arm eingetreten ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs 1 SGG.