Die Beklagten waren die zweitinstanzlichen Prozessbevollmächtigten der Klägerin in einem Bauprozess, den diese als Bauherrin eines Einfamilienhauses gegen die Generalunternehmerin, die Firma ....... geführt hat. Sie nimmt die Beklagten auf Schadensersatz wegen Schlechterfüllung ihrer anwaltlichen Pflichten in Anspruch.

Im Ausgangsverfahren stritten die Parteien des Bauvertrages über die Frage, ob die Klägerin wegen Verzögerungen beim Baufortschritt sowie zahlreicher von ihr behaupteter Mängel der Bauleistungen zur Einhaltung vereinbarter Raten berechtigt war oder sie - was die Generalunternehmerin im Wege der Widerklage geltend gemacht hatte - dieser durch den Zahlungseinbehalt einen Grund für die Kündigung des Bauvertrages gegeben hatte.

Das Landgericht hat, nachdem über die behaupteten Mängel ein selbstständiges Beweisverfahren, in dem die Parteien umfangreich zu den einzelnen von der Klägerin behaupteten Mängeln vorgetragen hatten, durchgeführt worden war, selbst ein Gutachten des Sachverständigen ....... eingeholt und auf der Grundlage der Ausführungen dieses Sachverständigen, der den ihm bekannten Darlegungen des Diplom-Ingenieurs ....... überwiegend nicht gefolgt war, die auf Zahlung von Schadensersatz gerichtete Klage abgewiesen sowie die Klägerin auf die Widerklage der Generalunternehmerin hin zur Zahlung von 50. 000 DM verurteilt. Die von der Klägerin geltend gemachten Mängel seien, so das Landgericht, nicht gravierend, nämlich lediglich mit 5. 900 DM - so der Gutachter ....... im selbstständigen Beweisverfahren - bzw. 9. 700 DM - so der gerichtlich bestellte Gutachter ....... - zu bewerten und rechtfertigten nicht die Abstandnahme der Klägerin vom Vertrag.

In dem gegen die landgerichtliche Entscheidung geführten Berufungsverfahren hat der Beklagte zu 2 im Rahmen der Berufungsbegründung vorrangig geltend gemacht, die angefochtene Entscheidung sei, soweit sie Schadensersatzansprüche der Klägerin verneine, unzutreffend, da es im Hinblick auf die Weigerung der Beklagten zur Mängelbeseitigung einer ausdrücklichen Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung nicht bedurft hätte. Hinsichtlich der Mängel im Einzelnen hat der Beklagte zu 2 zu den Einzelpositionen jeweils auf den erstinstanzlichen Sachvortrag nebst der dortigen Beweisantritte verwiesen. Der im Berufungsverfahren zuständige 14. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Celle hat daraufhin zu zwei Einzelfragen eine Beweiserhebung durch Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens angeordnet. Vier Tage vor dem Verhandlungstermin ist beim Senat ein weiterer, umfassender Schriftsatz des Beklagten zu 2 eingegangen, mit dem dieser eine ergänzende Stellungnahme des Sachverständigen ....... vorgelegt hat. Zu einer weiteren Beweiserhebung ist es nicht gekommen: Der Senat hat die Berufung der Klägerin bis auf einen Teilbetrag von 2. 329, 68 DM zurückgewiesen und ausgeführt, der Bauvertrag sei zwischen den Parteien einvernehmlich aufgehoben worden. Die Generalunternehmerin könne daher auf der Grundlage der erbrachten Werkleistungen ihre Forderung abrechnen. In Abzug zu bringen seien nur die von ihr ersparten Aufwendungen, welche durch die Gutachten der gerichtlich bestellten Sachverständigen hinreichend belegt seien. Das teilweise grob verspätete Vorbringen der Klägerin in dem unmittelbar vor der mündlichen Verhandlung eingereichten Schriftsatz greife gegenüber den Ausführungen des Sachverständigen nicht durch. Dessen Gutachten stellten eine hinreichende Grundlage für die Beurteilung der Mängel, wegen derer die Klägerin ihrerseits Ansprüche geltend machen könne, dar.

Mit der Klage verfolgt die Klägerin nunmehr ihre ursprünglich im Bauprozess erhobenen Ansprüche im Wege des Regresses. Sie vertritt die Auffassung, die Beurteilung des 14. Zivilsenats im Ausgangsverfahren zur Frage der Beendigung der Vertragsbeziehungen der Bauprozessparteien sei unrichtig. Jedenfalls aber habe das verspätete Vorbringen des Beklagten zu 2 dazu geführt, dass der Senat über die behaupteten und tatsächlich auch bestehenden Mängel nicht ergänzend Beweis erhoben habe. Bei weiterer Beweisaufnahme, die bei rechtzeitigem Vorbringen hätte durchgeführt werden müssen, wäre das Verfahren zu Gunsten der Klägerin ausgegangen und hätte zu einer anderen Sach- und Kostenentscheidung geführt.

Die Klägerin hat beantragt,

die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an

die Klägerin 85. 050, 38 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 4. März 1999 zu zahlen.

Die Beklagten haben beantragt,

die Klage abzuweisen.

Sie haben vorrangig geltend gemacht, eine mögliche Pflichtverletzung durch verspäteten Vortrag scheide als Ursache für die Zurückweisung der Berufung aus, da diese nicht wegen verspäteten Vorbringens, sondern aus sachlichen Gründen erfolgt sei.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Mit der Berufung zieht die Klägerin zunächst die Rechtsauffassung des 14. Senats im Ausgangsverfahren, der Bauvertrag sei zwischen den Parteien einvernehmlich beendet worden, in Zweifel. Im Übrigen wiederholt die Klägerin die bereits erstinstanzlich vorgebrachten Argumente und vertieft ihre Darlegung zu den einzelnen, von ihr behaupteten Mängeln, die bei rechtzeitigem Sachvortrag im Ausgangsverfahren hätten aufgeklärt werden müssen.

Die Klägerin beantragt nunmehr - teilweise im Wege der Klagerweiterung -,

1. das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 13. Juli 1999 abzuändern und die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner der Klägerin 85. 515, 38 DM nebst 4 % Zinsen auf 85. 050, 38 DM seit dem 4. März 1999 sowie auf weitere 465 DM seit Zustellung der Berufungsbegründung zu zahlen;

2. für den Fall der Anordnung einer Sicherheitsleistung der Klägerin zu gestatten, Sicherheit in Form der Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse, Volksbank oder Spar- und Darlehnskasse zu leisten.

Die Beklagten beantragen,

die gegnerische Berufung zurückzuweisen;

für den Fall einer Maßnahme nach § 711 ZPO anzuordnen, dass die Sicherheitsleistung auch durch eine schriftliche, unbefristete, unwiderrufliche, unbedingte und selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank, Volksbank, öffentlichen Sparkasse oder Bank, die einem anerkannten Einlagensicherungsfonds angehört, geleistet werden darf.

Die Beklagten verteidigen das angefochtene Urteil und vertreten insbesondere die Auffassung, ein möglicherweise verspätetes Vorbringen der Beklagten sei nicht kausal für die Entscheidung im Ausgangsverfahren.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie den Inhalt der vom Senat beigezogenen Akten 3 O 201/94 LG Verden und 8 OH 16/93 LG Verden nebst den in jenen Verfahren eingeholten Sachverständigengutachten verwiesen.