Die Klägerin verlangt von dem Beklagten die Auflassung und Bewilligung ihrer Grundbucheintragung als Eigentümerin einer Eigentumswohnung in #######.

Mit notariellem Vertrag vom 21. Juli 1993 'verkaufte' der Beklagte der Klägerin die 'noch zu errichtende' und im Klagantrag genau bezeichnete Eigentumswohnung nebst einem 2/8 Miteigentumsanteil an dem Hausgrundstück und dem Sondernutzungsrecht am Pkw-Einstellplatz Nr. 2 zu einem nach Baufortschritt gemäß Zahlungsplan zu zahlenden Pauschalfestpreis von 294. 700 DM, wobei sich der Leistungsumfang nach dem notariellen Vertrag und den Anlagen dazu ergeben sollte. Die Bezugsfertigkeit wurde für spätestens den 21. Dezember 1993 vereinbart. Die 'Gewährleistungsansprüche des Käufers' sollten sich nach der VOB Teil B richten (§ 4 des notariellen Vertrages). Nach § 5 Abs. 2 des notariellen Vertrages ist Voraussetzung für die Übergabe die vollständige Zahlung bzw. Hinterlegung des Kaufpreises. Nach § 11b des notariellen Vertrages soll die Auflassung erst geklärt werden, wenn der Käufer seinen Zahlungsverpflichtungen vollständig nachgekommen ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des notariellen Vertrages, des Zahlungsplanes und der Baubeschreibung wird auf die bei den Akten befindlichen Ablichtungen verwiesen (Bl. 8 - 25, 26 und 216 - 222 d. A. ).

Die Klägerin zahlte die erste Rate von 88. 410 DM am 12. August 1993 und die Rate 2a von 82. 516 DM am 1. Oktober 1993 an den Beklagten. Die vom Beklagten verlangte Rate 2b des Zahlungsplans leistete die Klägerin nicht, sondern beauftragte den ################################### mit der Begutachtung des Bautenstandes. Aufgrund einer Ortsbesichtigung vom 25. April 1994 erstellte der ################################### durch den Dipl. -Ing. ############## das Protokoll der Baubesichtigung vom 28. April 1994, worauf wegen der Einzelheiten verwiesen wird (Anlage K14, Bl. 104 - 110 d. A. ). Mit Schreiben vom 29. April 1994 (Anlage K15, Bl. 111 und 112 d. A. ) übersandte der ################################### durch den Dipl. -Ing. ############################ dem Beklagten das Besichtigungsprotokoll vom 25. April 1994 und forderte den Beklagten gleichzeitig im Auftrag der Klägerin auf, umgehend die Eigentumswohnung fertig zu stellen, insbesondere bis zum 13. Mai 1994 die baulichen Voraussetzungen für den Einbau der Fußbodenheizung durch die Bauherren zu schaffen und bis zum 13. Mai 1994 die aufgelisteten Mängel zu beseitigen, wobei jeweils für den Fristablauf die Ersatzvornahme zu Lasten des Beklagten angedroht wurde. Mit anwaltlichem Aufforderungsschreiben vom 5. Mai 1994 (Bl. 223 - 227 d. A. ) wiederholte die Klägerin gegenüber dem Beklagten die Fristsetzung zum 13. Mai 1994. Mit der Begründung, der Beklagte habe die Frist zum 13. Mai 1994 ohne jegliche Aktivität verstreichen lassen, kündigte die Klägerin durch anwaltliches Schreiben vom 25. Mai 1994 (Bl. 228 - 230 d. A. ) gegenüber dem Kläger die Durchführung der Ersatzvornahme an. Mit Antwortschreiben vom 31. Mai 1994 (Bl. 233 d. A. ) verlangte der Beklagte von der Klägerin zumindest die Anweisung der Raten Innenputz bis zum 4. Juni 1994. Spätestens im Juni 1994 (Bl. 199 d. A. ) stellte der Beklagte die Bauarbeiten an dem Objekt ein, wobei keine Bezugsfertigkeit erreicht war. In der Folgezeit ließ die Klägerin die Arbeiten durch Drittfirmen und in Eigenleistung weiterführen. Im September 1994 wurde die Eigentumswohnung bezogen. Mit Mahnbescheidsantrag vom 28. Dezember 1995 verlangte der Beklagte von der Klägerin Werklohn in Höhe von 68. 326 DM nebst Zinsen (Anlage K9, Bl. 35 d. A. ). Der antragsgemäß vom Amtsgericht Osterholz-Scharmbeck zu 15 B 4404/95 erlassene Mahnbescheid vom 12. Januar 1996 (Anlage K10, Bl. 36 d. A. ) wurde der Klägerin am 21. April 1996 zugestellt. Mit Schreiben vom 29. April 1996 erhob sie gegen den Mahnbescheid Widerspruch (Anlage K12, Bl. 39 d. A. ). Das Mahnverfahren wurde vom Beklagten nicht weiter betrieben.

Mit der Klage hat die Klägerin von dem Beklagten, der weiterhin als Wohnungseigentümer im Grundbuch eingetragen ist, die Auflassung und Eintragungsbewilligung verlangt. Mit Versäumnisurteil vom 21. August 1998 im schriftlichen Vorverfahren gemäß § 331 Abs. 3 ZPO hat das Landgericht den Beklagten antragsgemäß verurteilt, den 2/8 Miteigentumsanteil an dem Grundstück ####### Flur 13 Flurstück 203/12 zur Größe von 1. 650 m², verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung Nr. 2 des Aufteilungsplanes, mit dem Sondernutzungsrecht an dem Kfz-Einstellplatz Nr. 2 sowie in rot gekennzeichneten Grundstücksteilen des Aufteilungsplanes - eingetragen im Grundbuch des Amtsgerichts Osterholz-Scharmbeck von ####### Band 211 Blatt 6785 - an die Klägerin aufzulassen und die Eintragung der Klägerin als Eigentümerin im Grundbuch zu bewilligen. Gegen das ihm am 26. August 1998 zugestellte Versäumnisurteil hat der Beklagte mit anwaltlichem Schriftsatz vom 21. August 1998, am gleichen Tage eingegangen beim Landgericht Verden, frist- und formgerecht Einspruch eingelegt. Auf den Einspruch des Beklagten hat das Landgericht Verden mit dem am 24. Februar 1999 verkündeten Urteil, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird (Bl. 139 - 144 d. A. ), das Versäumnisurteil vom 21. August 1998 aufrecht erhalten. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Klägerin könne gemäß § 11b des notariellen Vertragen vom 21. Juli 1993 vom Beklagten die Auflassung verlangen, da sie durch die unstreitige Zahlung von 170. 926 DM ihre Zahlungsverpflichtung vollständig erfüllt habe. Denn der für weitere Bauleistungen darlegungs- und beweispflichtige Beklagte habe nicht dargelegt, dass er über die Leistungen für die erste und zweite Rate hinaus weitere Bauleistungen erbracht habe.

Mit der Berufung wendet der Beklagte ein, die Klägerin könne die Auflassung nach dem Vertrag erst verlangen, wenn sie die noch ausstehende Restvergütung gezahlt habe. Diese stünde ihm in voller Höhe zu, da er die geschuldeten Arbeiten 'annähernd vollständig' (Schriftsatz des Beklagten vom 11. Mai 2000, Bl. 270 d. A. ) an der Eigentumswohnung der Klägerin mängelfrei durch den Subunternehmer ####### habe durchführen lassen. Gegenrechte könne die Klägerin insoweit nicht geltend machen, da sie in dem Rechtsstreit zwischen dem Beklagten und dem Subunternehmer ####### vor dem Landgericht Verden zu 5 O 520/94 (jetzt OLG Celle 22 U 49/99) keine Ortsbesichtigung durch den gerichtlich bestellten Sachverständigen ####### zugelassen habe. Die Klägerin habe den Vertrag nicht gekündigt und den Beklagten nicht unter Fristsetzung zur Fertigstellung aufgefordert. Im Vertrag sei ein Aufrechnungsverbot vereinbart. Im Übrigen könne sie allenfalls mit entstandenen Mehrkosten aufrechnen.

Der Beklagte beantragt,

unter Abänderung des angefochtenen Urteils das Versäumnisurteil des Landgerichts Verden vom 21. August 1998 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie trägt vor, der Beklagte könne sich gegenüber der Klage nicht mehr auf eine ausstehende Werklohnzahlung berufen, da sein Werklohnanspruch verjährt sei. Eine analoge Anwendung des § 390 Abs. 2 BGB komme nicht in Betracht, da der Auflassungsanspruch erst mit dem Eintritt der Verjährung entstanden sei. Im Übrigen habe sie ihre Zahlungsverpflichtung vollständig erfüllt. Bereits aus der Schlussrechnung des Bauunternehmers ####### ergebe sich, dass er die Arbeiten an der Eigentumswohnung der Klägerin nicht beendet habe, sondern sich die Minderleistung auf 84. 872, 05 DM brutto addiere. Im Übrigen rechne sie mit dem ihr entstandenen Fertigstellungskosten aus der Anlage 11 zur Berufungsantwort vom 16. Mai 2000 auf. Hilfsweise rechne sie mit ihrer Forderung aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom 30. Januar 1997 in Höhe von 11. 842, 50 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 1. Oktober 1996, hilfsweise mit ihrem Schaden aus dem Regressprozess gegen den Notar ##############, mit einer Vertragsstrafe in Höhe von 10. 500 DM und mit ihrem steuerlichen Schaden in Höhe von 6. 316 DM auf. Wegen der Einzelheiten dieser Aufrechnungserklärungen wird auf die Seiten 14 - 18 der Berufungsantwort vom 10. Januar 2000 (Bl. 210 - 214 d. A. ) verwiesen.