Die zulässige Klage ist unbegründet.

Das Bundesamt hat in dem streitgegenständlichen Bescheid vom 25.05.2004 zu Recht ausgeführt, dass sich der Kläger weder auf Abschiebungsschutz nach § 51 Abs. 1 AuslG noch auf das Vorliegen von Abschiebungshindernissen mit Erfolg berufen könne.

Soweit der Kläger befürchtet, bei einer Rückkehr nach China festgenommen zu werden, ist dies allenfalls wegen der Schlägerei und nicht wegen der Religionsausübung zu befürchten. Selbst dann, wenn man den Vortrag des Klägers als wahr unterstellt, ist er nicht als asylerheblich zu qualifizieren. Im Übrigen ist es reine Spekulation, dass die Polizei gerade gegen den Kläger, der noch nicht einmal vorgetragen hat, sich selbst aktiv an der Schlägerei beteiligt zu haben, gegen ihn als Täter ermittelt hat oder noch ermitteln wird. Dass es sich um sein Lagerhaus gehandelt hat, macht den Kläger nicht verdächtiger, zumal in den dörflichen Strukturen, in denen der Kläger gelebt hat, ohnehin „jeder“ - also auch die Behördenvertreter - weiß, wer sich religiös betätigt und wer eine herausragende Stellung dabei einnimmt. Dass die chinesische Polizei nach einer „Massenschlägerei“ Ermittlungen aufnimmt, ist nicht bereits als solches asylerheblich. Hier in Deutschland wäre es dem Kläger in einer vergleichbaren Situation nicht anders gegangen. Es ist deshalb auch nicht überwiegend wahrscheinlich, dass der unverfolgt aus seinem Heimatland ausgereiste Kläger bei einer Rückkehr nach China dort in menschenrechtswidriger Weise behandelt werden wird.

Eine Beeinträchtigung seines religiösen Existenzminimums vermag das Gericht nicht zu erkennen. Nach dem Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom 17.09.2002 ist die Glaubensfreiheit in China verfassungsrechtlich grundsätzlich garantiert. Allerdings unterliegen religiöse Aktivitäten der staatlichen Kontrolle und Genehmigung. Es gibt in China fünf offiziell anerkannte Religionen mit 180 Millionen Anhängern. Darüber hinaus sind 30 Millionen Christen in sog. Hauskirchen organisiert, die sich der Staatsaufsicht entziehen. Im Allgemeinen konzentriert sich staatliches Vorgehen auf Fälle, die aus der Sicht des Staates eine Störung der öffentlichen Ordnung darstellen, weil sie den Zielsetzungen der Regierungspolitik zuwiderlaufen. Die bloße Mitgliedschaft in einer religiösen Gemeinschaft und die Glaubensüberzeugung allein sind deshalb für die staatlichen Stellen nicht von entscheidender Bedeutung. Es kommt mehr auf die Stellung des Betroffenen innerhalb der Glaubensgemeinschaft an. Außerdem ist maßgeblich, ob das Engagement nach außen erkennbar gewesen und dieses als regierungskritisch einzustufen ist. Versammlungen der Hauskirchen werden aufgelöst und Gläubige eingeschüchtert. Darüber hinausgehende Übergriffe erfolgen nur, wenn die Aktivitäten von den Staatsorganen im Einzelfall als Bedrohung angesehen werden. Hauskirchen werden in der Regel aber nur als geringer Bedrohungsfaktor gewertet, weil sie nicht aggressiv nach außen tätig werden (vgl. Auskünfte des Auswärtigen Amtes an das VG Gießen vom 12. Januar 1998).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze vermag das Gericht nicht zu erkennen, dass das religiöse Existenzminimum des Klägers bedroht gewesen ist. Nach eigenen Angaben konnte er sich mit seinen Glaubensbrüdern regelmäßig jede Woche treffen. Dass es vor dem 22.08.2003 zu irgendwelchen Beeinträchtigungen gekommen war, hat der Kläger nicht vorgetragen. Insoweit misst das Gericht dem einmaligen Vorfall am 22.08.2003 nicht die Bedeutung bei, die ihm der Kläger zuspricht. Der Umstand, dass bei der religiösen Veranstaltung Pressevertreter anwesend gewesen sein sollen, wie der Kläger erstmals in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht hat, spielt ebenfalls keine Rolle. Darüber hinaus handelt es sich insoweit um gesteigertes Vorbringen.

Schließlich hält das Gericht auch die illegale Ausreise des Klägers aus China und die Asylantragstellung in Deutschland - mit dem Nds. OVG (vgl. Urt. v. 13.01.1998 - 11 L 2427/97 -, Internet-Entscheidungssammlung) und dem Auswärtigen Amt (vgl. Lagebericht vom 17.09.2002) - nicht für asylerheblich. Die dagegen erhobenen Einwände des Klägers, die er auf Erkenntnisse des Gutachters Dr. Kolin gegenüber britischen Behörden stützt, überzeugen nicht.

Das Gericht sieht gemäß § 77 Abs. 2 AsylVfG von der weiteren Darstellung des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe ab, da es dem angefochtenen Bescheid im vollen Umfang folgt und der Kläger in der mündlichen Verhandlung nichts Neues vorgetragen hat, was eine andere Sichtweise der Sach- und Rechtslage rechtfertigen würde.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1 VwGO, 83 b AsylVfG; die Entscheidung über ihre vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.