Die Klage ist zulässig und im tenorierten Umfang begründet.

1. Die Klägerin hat Anspruch auf Einstellung als Lehrerin in das Beamtenverhältnis auf Probe. Die dem entgegenstehenden Bescheide der Beklagten sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten (§ 113 Abs. 5 VwGO). Denn das Tragen eines Kopftuches auf Grund der religiösen Zugehörigkeit zum Islam steht der Eignung der Klägerin für das Probebeamtenverhältnis nicht entgegen.

Zwar hat die Klägerin keinen materiell-rechtlich ausgeformten Anspruch auf Ernennung schon auf der Grundlage einfachen Rechts (vgl. BVerwG, Urteil vom 30. 8. 1962 - II C 16.60 - BVerwGE 15, 3), aber es steht ihr verfassungsrechtlich ein subjektives Recht aus Art. 33 Abs. 2 GG zu. Dieses hat nicht nur ein Recht auf Bewerbung zum Inhalt, sondern ein solches auf pflichtgemäße und vor allem sachgerechte Beurteilung und Entscheidung des gestellten Antrages. Das Recht kann sich „zum Recht auf den Erhalt des (in Rede stehenden) Amtes verdichten“ (v. Münch/ Kunig, GG-Kommentar, Band 2, 3. Aufl. , Art. 33 Rdnr. 32 m.w.N. -Kunig). Kommt nach den einschlägigen Vorschriften nur ein Erfolg der Bewerbung in Betracht, so besteht ein grundrechtlicher Anspruch auf Amtsvergabe (OVG Bautzen, SächsVBl. 1993, 278/279; BAGE 53, 137/152). Ein solche Fallgestaltung liegt hier vor.

Nach Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 GG, §§ 7 BRRG, 8 NBG sind Auswahl und Ernennung von Beamtenbewerbern nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung vorzunehmen. Die vom Gesetzgeber im Übrigen zusammengestellte „Negativliste“ zeigt, dass daneben niemand wegen seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden darf (Art. 3 Abs. 3 GG, §§ 7 BRRG, 8 NBG), insbesondere die Zulassung zu öffentlichen Ämtern unabhängig von einem religiösen Bekenntnis zu erfolgen hat (Art. 33 Abs. 3 Satz 1 GG). Dem Bewerber dürfen insoweit keinerlei Nachteile irgendwelcher Art entstehen (Art. 33 Abs. 3 Satz 2 GG).

Hinsichtlich des Begriffes der „Eignung“ steht der Beklagten allerdings ein Beurteilungsspielraum zu, der gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbar ist, und zwar im Hinblick darauf, ob die Beklagte die anzuwendenden Begriffe verkannt, ihrer Beurteilung einen unrichtigen Sachverhalt zugrunde gelegt, allgemeine Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachwidrige Erwägungen angestellt oder Verfahrensfehler begangen hat. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte allgemeine - grundrechtliche - Wertmaßstäbe nicht beachtet, indem sie bei der Klägerin einen Eignungsmangel allein deshalb angenommen hat, weil sie im Dienst aus religiösen Gründen ein Kopftuch tragen möchte. Da andere Eignungsmängel oder -hindernisse unstreitig nicht vorliegen, das Fehlen der Eignung der Klägerin aber nicht allein aus diesem Grunde schon angenommen werden kann, ist hier auch unter Berücksichtigung eines Beurteilungsspielraums der Beklagten das ihr eingeräumte Ermessen dergestalt reduziert, dass nur noch eine Entscheidung für eine Einstellung der Klägerin als Beamtin auf Probe rechtmäßig ist (vgl. Urteil der Kammer v. 3.6.1999 - 1 A 141/97).

Keiner weiteren Ausführungen bedarf es zunächst dazu, dass der Klägerin nicht als ein Eignungsmangel i.S.v. Art. 33 Abs. 2 GG vorgehalten werden darf, dass sie sich zum Islam (und nicht zum Christentum oder einer anderen Religion) bekennt. Das ist von der Beklagten auch nicht geltend gemacht worden. Denn Art. 33 Abs. 3 GG nennt ergänzend zur „Positivliste“ der zulässigen Eignungskriterien - wie auch Art. 3 Abs. 3 GG und Art. 140 GG i.V.m. Art. 135 Abs. 2 WRV - „ausdrücklich das religiöse Bekenntnis als ein Kriterium, das bei der Auswahl der Bewerber nicht berücksichtigt werden darf“ (BVerwG, Urteil vom 24. 11. 1988 - 2 C 10.86 - BVerwGE 81, 22), und zwar besonders dann nicht, wenn es sich bei der Schule, für welche die Bewerberin in Betracht kommt, um eine solche „für Schüler aller Bekenntnisse und Weltanschauungen (vgl. § 3 Abs. 1 NSchG) handelt“ (BVerwGE 81, 25), so wie das in Niedersachsen jedoch der Fall ist.

Ein Fehlen der Eignung der Klägerin allein aus dem Tragen des Kopftuches herzuleiten, stellt eine nach Art. 33 Abs. 2 und 3 GG, §§ 7 BRRG, 8 NBG unzulässige Benachteiligung der Klägerin wegen ihres Glaubens und ihres nach außen gewendeten Bekenntnisses dar. Ihre Eignung als Lehrerin ist insbesondere nicht deshalb zu verneinen, weil sie mit dem Tragen des Tuches innerhalb des Schuldienstes - in Ausübung eines Grundrechtes (Art. 4 Abs. 1 GG) - gegen das Neutralitätsgebot und gegen Dienstpflichten nach den §§ 61, 62 NBG verstoßen könnte. Hiernach ist der Beamte u.a. verpflichtet, seine Aufgaben unparteiisch und gerecht zu erfüllen und sein Amt zum Wohle der Allgemeinheit zu führen. Ob jedoch durch das Verhalten eines Beamten dienstliche Interessen im aufgezeigten Sinne berührt und geschädigt werden, ist im Rahmen einer Güterabwägung unter Einbeziehung grundrechtlicher Wertmaßstäbe danach zu beurteilen, welche Grundpflichten dem Beamten nach dem Inhalt des ihm konkret zu übertragenden Amtes obliegen. Als zukünftige Lehrerin auf Probe hat die Klägerin die unmittelbare pädagogische Verantwortung für den Unterricht und die Erziehung der ihr anvertrauten Schülerinnen und Schüler, wobei sie den Bildungs- und Erziehungsauftrag des Staates (Art. 7 GG) und das Erziehungsrecht der Eltern (Art. 6 Abs. 2 GG) zu beachten hat. Dieser Bildungs- und Erziehungsauftrag des Staates schließt eine Neutralitätspflicht in Fragen der Religion und des Glaubens lediglich in dem Sinne ein, dass von der Klägerin im „Spannungsverhältnis zwischen der durch Art. 4 Abs. 1 und 2 GG gewährleisteten positiven Bekenntnisfreiheit und der ebenfalls durch Art. 4 Abs. 1 und 2 GG gewährleisteten negativen Bekenntnisfreiheit im Schulbereich“ (BVerwG, Beschluss vom 8. 3. 1988 - 2 B 92.87 -, DVBl. 1988, 698) das Toleranzgebot (BVerfG, Beschluss vom 16. 10. 1979 - 1 BvR 647/70 und 7/74 -, BVerfGE 52, 223, 246 f.) zu beachten und zu befolgen ist. Dieses Toleranzprinzip stellt ein „tragendes Prinzip freiheitlicher Demokratie“ dar (BVerfG , Beschluss v. 11.4.1972 - 2 BvR 75/71 -, BVerfGE 33, 23, 32). Die Schule als ein Lebensbereich, in dem sich staatlich-pädagogisches Handeln, verschiedenartigste Standpunkte, Anschauungen, Überzeugungen und Werthaltungen sowie bürgerliche Freiheiten - auch solche einer Lehrerin - unmittelbar begegnen, ist in ganz besonderer Weise auf einen offenen Austausch unterschiedlicher Denkansätze angewiesen, wobei es immer ein unvermeidliches Spannungsverhältnis zwischen verschiedenen Anschauungen und ihrer Dokumentation geben wird. Letztlich ist ein - wie auch immer verstandenes - „Neutralitätsgebot“ deshalb nicht von vorneherein dazu da, Glaubenseinstellungen und religiöse Äußerungen von Lehrern im Schulleben gänzlich zu verhindern. Vielmehr ist der Ausgleich der beteiligten Einstellungen und Grundwerte von der Lehrkraft im Wege der gegenseitigen Akzeptanz und Toleranz zu suchen - ein Weg, der auch Eltern und Schüler einbindet, so dass sie nicht im Widerstreit zum Toleranzprinzip bestimmte Grundpositionen - etwa christliche oder aber (im Sinne „negativer“ Bekenntnisfreiheit) bekenntnislose Positionen - für ihre Kinder und die pädagogische Arbeit in der Schule einfordern können. Dies hat das Bundesverfassungsgericht auch im sogenannten „Kruzifix-Beschluss“ (BVerfG, Beschluss vom 16. 5. 1995 - 1 BvR 1087/91 -, BVerfGE 93, 1, 22) nochmals betont. Überall dort, wo Spannungen zwischen negativer und positiver Bekenntnisfreiheit auftreten, besonders im Schulbereich, muss unter Berücksichtigung des Toleranzgebotes ein Ausgleich gesucht werden. Das Bundesverfassungsgericht hat im „Kruzifix-Beschluss“ zudem ausgeführt, dass grundsätzlich niemand ein Recht darauf habe, von fremden Glaubensbekundungen, kultischen Handlungen und religiösen Symbolen verschont zu bleiben. Hiervon zu unterscheiden sei aber eine vom Staat geschaffene Lage, in der der Einzelne ohne Ausweichmöglichkeiten dem Einfluss eines bestimmten Glaubens, den Handlungen, in denen dieser sich manifestiere und den Symbolen, in denen er sich darstelle, ausgesetzt sei. Zudem ergebe sich für die Eltern das Recht, die Kinder von Glaubensüberzeugungen fern zu halten, die den Eltern als falsch oder schädlich erschienen (BVerfGE 93, 16 f.). Die letzteren Ausführungen sind im vorliegenden Fall jedoch nur bedingt heranziehbar: Denn hier geht es nicht (nur) um ein religiöses Symbol - das Kruzifix - an einer Klassenwand, dessen Anbringung nur der staatlichen Einrichtung Schule zurechenbar ist und von dieser Wand auch problemlos entfernt werden kann, sondern hier geht es darum, dass die Klägerin als Grundrechtsträgerin ihr subjektives Recht auf Glaubensfreiheit ausüben möchte. Im Kruzifix-Fall waren allein die positive und negative Bekenntnisfreiheit der Schüler untereinander bzw. von deren Eltern abzuwägen, während es hier um ein künftig denkbares Spannungsverhältnis individueller Grundrechtsbetätigung der Klägerin und positiver wie negativer Bekenntnisfreiheit im Lichte des Toleranzgebotes geht, wobei die ausdrücklichen Verbote des Art. 33 Abs. 3 GG zu beachten sind.

Der einzelne Lehrer ist ebenso wie der Staat nicht einer „absoluten Neutralität“ in dem Sinne verpflichtet, dass er sich in allen wertungsabhängigen Fragen und Problemstellungen zurückzuhalten hätte und hierbei keinen eigenen Standpunkt einnehmen dürfte - eine Neutralität, die es angesichts der bindenden Wertentscheidungen des Grundgesetzes nicht gibt und auch nicht geben darf (Oppermann, RdJB 1977, 44; Niehues, Schul- und Prüfungsrecht, Bd. 1 Schulrecht, 3. Aufl. 2000 Rdn. 532). Vielmehr hat er in Anlehnung an das Grundgesetz Orientierung zu bieten und dabei zugleich ganz allgemein dem Toleranzgebot aus den Rechtsgrundsätzen der Art. 4 Abs. 1, Art. 3 Abs. 3 und Art. 33 Abs. 3 S. 2 GG Rechnung zu tragen. Das verlangt von ihm eine angemessene Rücksichtnahme auf heute in einer pluralistischen Gesellschaft sehr unterschiedliche Kindes- und Elternstandpunkte in weltanschaulichen, philosophischen, religiösen und gesellschaftspolitischen Fragen.

Dabei ist für den deutschen Kulturkreis von tragender Bedeutung, dass es in Deutschland, anders als in der Türkei (vgl. das Anayasa Mahkemesi Ankara v. 7.3.98 - 1989/121 - unter Bezug auf den kemalistischen Grundsatz des Laizismus in der Türkei) oder aber in Frankreich, gerade keinen Laizismus gibt, so dass kirchlich-christliche oder religiöse Inhalte und Symbole in Deutschland durchaus dem staatlichen Handeln stets zugehörig oder gar immanent sind. Solche Öffnung gegenüber religiösen Werthaltungen schlägt sich vor allem auch im Schulbereich nieder, wo jungen Menschen wertgebundene Einsichten und Einstellungen vermittelt werden. Hierbei kommt hinzu, dass die Klägerin als künftige Lehrerin in Niedersachsen speziell dem niedersächsischen Bildungsauftrag (§ 2 NSchG) Rechnung zu tragen hat, der u.a. auch darauf abzielt, Schülerinnen und Schüler in ihren Beziehungen zu anderen Menschen selbst zur Toleranz sowie dazu zu befähigen,

„den Gedanken der Völkerverständigung, insbesondere die Idee einer gemeinsamen Zukunft der europäischen Völker, zu erfassen und zu unterstützen und mit Menschen anderer Nationen und Kulturkreise zusammenzuleben“ (§ 2 Abs. 1 Auftrag 4 NSchG),

Die Klägerin soll die ihr anvertrauten und pädagogisch heranzubildenden Schülerinnen und Schüler ausdrücklich auf der historischen Grundlage nicht nur des Christentums, sondern auch des europäischen Humanismus und der Freiheitsbewegungen mit ihrer Betonung eines freien Individuums in der Tradition von Renaissance und Aufklärung erziehen ( so Woltering/ Bräth, NSchG, 4. Aufl. 1998, § 2 Anm. 7 ff.), was u.a. die Achtung vor z.B. dem jüdischen Glauben oder eben auch dem Islam einschließt (Woltering/Bräth, aaO., § 3 Anm. 2). An den niedersächsischen Schulen ist demzufolge ein breiter Pluralismus an Bekenntnissen und Weltanschauungen zugelassen, erwünscht und als Umfeld erzieherischer Tätigkeit gesetzlich gefordert. Dieser lässt es trotz des Christentums als einer wesentlichen Grundlage europäischer Kultur und europäischer Lebensanschauungen nicht mehr zu, die Schulen des Landes Niedersachsen - im Unterschied zu den Schulen des Landes Baden-Württemberg (dort Art. 15 der Landesverfassung) - als christliche Gemeinschaftsschulen aufzufassen. Niedersächsische Schulen sind nach dem NSchG vielmehr „bekenntnisneutrale“ Schulen (Woltering/Bräth, a.a.O., § 3 Anm. 4 m.w.N.) - mit der Folge, dass in der Tradition u.a. der freiheitlichen Aufklärung und des Humanismus auch „die Freiheit zum Bekennen religiöser und weltanschaulicher Überzeugungen geschützt werden“ muss (sog. „positive Bekenntnisfreiheit“)(Woltering/ Bräth, a.a.O., § 3 Anm. 5). Diese Breite pluralistischer Werthaltungen und deren gesetzlich geforderte Akzeptanz gilt für Schüler wie für Lehrer, was von der Klägerin als Angehöriger einer Weltreligion und der zweitgrößten Religionsgemeinschaft nach den christlichen Kirchen in Deutschland mit der gebotenen Toleranz grundsätzlich glaubwürdig verkörpert werden kann.

Kern einer durch das Toleranz- und Abwägungsgebot geprägten Neutralität bzw. Zurückhaltung des Staates ist naturgemäß zunächst und vor allem der Unterricht mit seinen Inhalten, wie er durch Rahmenrichtlinien festgelegt und vom Lehrer in seiner pädagogischer Freiheit (Niehues, Schul- und Prüfungsrecht, Bd. 1 Schulrecht, 3. Aufl. 2000, Rdn. 510/517 m.w.N.) selbstverantwortlich auszufüllen ist. Der Staat hat sich dabei jeder aufdringlichen Indoktrination zu enthalten. Die Darstellung und Vermittlung von Werten und Werthaltungen an Schülerinnen und Schüler hat zurückhaltend unter Achtung Andersdenkender zu erfolgen und auf die verschiedenen Werthaltungen Rücksicht zu nehmen. Hier liegt der Schwerpunkt pädagogischer Arbeit mit Schülerinnen und Schüler. Im Hinblick auf diesen Schwerpunkt einer künftigen pädagogischen Tätigkeit wird die Eignung der Klägerin von der Beklagten jedoch unstreitig nicht in Frage gestellt. Es wird ihr als einer in Deutschland aufgewachsenen und in evangelisch-lutherischer Tradition erzogenen Frau zugetraut, dass sie die in den Rahmenrichtlinien benannten Themen mit der erforderlichen Sensibilität anspricht und vermittelt.

Von dieser pädagogischen, vom Toleranzgebot geprägten Arbeit abgesehen hat die Klägerin jedoch zugleich einen aus Art. 1 Abs. 1 GG ableitbaren grundrechtlich verbürgten Anspruch (Art. 4 Abs. 1 GG) auf ihre „positive Bekenntnisfreiheit“, der seinerseits im Lichte anderer Wertprinzipien wie dem Recht der Eltern auf Kindererziehung in religiöser und weltanschaulicher Hinsicht (Art. 6 Abs. 2 und 7 GG) zu betrachten ist. Die in der heutigen Schule unvermeidbar auftretenden Spannungen und Wertkonflikte sind unter Zumutbarkeitsgesichtspunkten durch Güterabwägung im Sinne praktischer Konkordanz zu lösen (BVerfGE 52, 223; BVerwG, Urteil vom 30. 11. 1973 - VII C 59.72 -, BVerwGE 44, 196; BSG, Urteil vom 10. 12. 1980 - 7 RAr 93/79 -, NJW 1981, 1526 f.). So, wie Eltern einerseits nicht die Ausschaltung jeglicher weltanschaulich-religiösen Bezüge in Gemeinschaftsschulen verlangen können (v. Münch/Kunig, a.a.O., Band 1, 4. Aufl., Art. 7 Rdn. 14 -Hemmrich), vielmehr in einer Schule, die - im Unterschied zu Baden-Württemberg - nicht mehr Bekenntnisschule ist, sondern sich der pluralistischen Gesellschaft weltoffen und tolerant geöffnet hat (s.o.), ein „Mittelweg“ zu suchen ist, so kann eine Lehrkraft andererseits auch nicht ungehindert und ohne Rücksicht auf die ihr anvertrauten Schülerinnen und Schüler ihre „positive Bekenntnisfreiheit“ - hier die des Islam - schrankenlos verwirklichen. Jedoch darf ihr mit Blick auf den o.a. Bildungsauftrag der Befähigung des Zusammenlebens mit Menschen aus anderen Nationen und Kulturkreisen (auch dem des Islam) nicht pauschal das Verheimlichen der Existenz und des Inhalts ihrer Religion, der sie sich zugehörig fühlt, abverlangt werden. Das stünde nicht mit Art. 4 GG, Art. 9 EMRK im Einklang (vgl. auch Art. 10 des Entwurfs der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vom 28.9.00, in dem das Bekennen einer Religion u.a. auch durch „Bräuche und Riten“ grundrechtlich zugestanden wird).

Hinsichtlich der Bekleidung einer Lehrerin mit einem Kopftuch, selbst dann, wenn dies als Bekenntnis zu einer bestimmten religiösen oder weltanschaulichen Richtung zu verstehen und damit pädagogisch nicht mehr irrelevant ist, wirkt sich die Neutralitätspflicht im Sinne des Toleranzgebotes mit der Pflicht zur Herstellung praktischer Konkordanz so aus, dass je nach den Umständen des Einzelfalles unter Beachtung des Gebotes der Zurückhaltung in weltanschaulich-religiösen Fragen eine Kleidung nur und erst dann beanstandet werden kann, wenn sie jede Toleranzgrenze ganz eindeutig überschreitet und durch sie der Schulfriede nachhaltig gestört wird (so auch ausdrücklich Niehues, Schul- und Prüfungsrecht, Bd. 1 Schulrecht, 3. Aufl. 2000, Rdn. 512 m.w.N.). Bloße Auffälligkeit oder Extravaganz der Kleidung reicht hierfür nicht aus, auch nicht die Tatsache, dass sich die Kleidung vom europäischen Kulturkreis abhebt und Ausdruck einer fremden Kultur, Religiösität oder Geisteshaltung ist.

Soweit das hier zur Rede stehende Kopftuch als Symbol einer „fundamentalistischen Grundeinstellung“ verstanden wird bzw. werden kann, was bei der Klägerin als Deutscher mit evangelisch-lutherischer Erziehung fern liegen dürfte, ist zu betonen, dass es auf das Selbstverständnis des betroffenen Grundrechtsträgers ankommt (vgl. Bader, VBlBW 1998, 361). Dieses geht bei der Klägerin dahin, dass sie ein Auftreten in der Öffentlichkeit ohne jede Kopfbedeckung als Entwürdigung empfindet und sie für sich in der Kopfbedeckung Halt und Kraft findet. Demgemäß haben sich bei der Klägerin aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 16. Oktober 2000 keinerlei Anhaltspunkte für eine fundamentalistische oder indoktrinierende „Grundeinstellung“ gefunden. Solche können ihr auch nicht unterstellt werden. Hierbei erhält zudem Bedeutung, dass das Verhalten einer Lehrkraft prinzipiell in deren unmittelbarer pädagogischer Verantwortung steht und insoweit „übertriebener Reglementierungen der Schulverwaltung“ (Niehues, a.a.O., Rdn. 512) entzogen ist. Damit hat eine Lehrkraft zunächst einmal die Auswirkungen ihrer Kleidung auf die ihr anvertrauten Schülerinnen und Schüler selbstverantwortlich einzuschätzen und zu bestimmen, ggf. - bei übermäßigem Einfluss - auch wieder zurückzunehmen. Solange es an übermäßigen, die Schülerinnen und Schüler tangierenden Auswirkungen jedoch überhaupt fehlt, der Schulfriede nicht einmal in Frage steht, geschweige denn nachhaltig gestört wird, ist für Maßnahmen der Schulverwaltung (noch) kein Raum.

Das Tragen des Kopftuches wird hier folglich von Art. 4 Abs. 1 GG geschützt. Dabei kommt es nicht darauf an, ob das Tragen des Tuches für eine muslimische Frau generell eine religiöse Pflicht ist. Denn dies kann nur die islamische Glaubensgemeinschaft feststellen. Dem Staat ist eine Bewertung der sich in Bekleidungsvorschriften widerspiegelnden Glaubenshaltung sowie eine Prüfung ihrer theologischen Richtigkeit, insbesondere der Interpretation der dafür angeführten Belegstellen verwehrt (vgl. BVerfGE 33,30 [BVerfG 11.04.1972 - 2 BvR 75/71]). Die Klägerin selbst sieht das Kopftuch aus religiösen Gründen für ihre Person als verbindlich an. Es dient ihren Angaben in der mündlichen Verhandlung vom 16. Oktober 2000 und ihren schriftlichen Stellungnahmen zufolge als Unterstützung bei der Einhaltung ihrer religiösen Pflichten. Es wird von ihr aus eigenem Antrieb und ohne jeden Druck von außen, also völlig freiwillig getragen.

Die Kammer ist der Ansicht, dass im vorliegenden Fall dem Neutralitätsgebot der Schule und der negativen Bekenntnisfreiheit der Schüler und deren Erziehungsberechtigten nicht in der Weise der Vorrang einzuräumen ist, dass von der Klägerin von vornherein das Ablegen des Kopftuches im Unterricht abverlangt werden kann. Denn durch das Tragen des Kopftuches entstehen den Kindern und Eltern keine unzumutbaren Belastungen, insbesondere ist eine psychische Beeinflussung der Schülerinnen und Schüler in Bezug auf die religiöse Anschauung der Klägerin nicht konkret zu befürchten. Hierfür fehlt es an jeglichen Anhaltspunkten.

Entscheidend ist zunächst, welche Wirkung der Anblick des Kopftuches bei den Schülerinnen und Schüler hervorruft (BVerfGE 93, 32, abweichende Meinung der Richter Seidl, Söllner und Haas). Zwar ist das Tragen des Kopftuches für die Klägerin zweifellos religiös motiviert, die Kinder und Eltern werden jedoch dadurch in ihrer eigenen Glaubensfreiheit nicht unzumutbar eingeschränkt. Die Schülerinnen und Schüler werden nicht zu besonderen Verhaltensweisen verpflichtet, nur weil die Klägerin als Lehrerin ein Kopftuch trägt. Auch einen unmittelbaren Einfluss auf irgendwelche Lehrinhalte wird dadurch nicht ausgelöst. Die psychische Beeinträchtigung der Schüler und Schülerinnen hat hier nur ein geringes Gewicht (vgl. BVerfGE 93, 1 (33) [BVerfG 16.05.1995 - 1 BvR 1087/91] - abweichende Meinung der Richter Seidl, Söllner und Haas). Insbesondere ist die Kammer der Ansicht, dass eine möglicherweise bestehende Suggestivkraft des Kopftuches in religiöser Hinsicht gering zu werten ist. Zwar müssen die Schüler die Lehrerin nahezu während des gesamten Unterrichts ansehen, wohingegen das Kreuz an der Klassenwand nicht ständig im Blickpunkt ist. Im Gegensatz zu dem Kruzifix an der Wand, das eindeutig dem christlichen Glauben zugeordnet werden kann und dessen Wirkung sich für Andersgläubige möglicherweise darin erschöpft, kann das Kopftuch nicht losgelöst von seiner Trägerin gesehen werden. Die Klägerin wirkt im Unterricht mit ihrer gesamten Persönlichkeit, ihre Wirkung ist gerade nicht allein auf das Tragen des Kopftuches reduziert. Ist davon auszugehen, dass die Gesamtpersönlichkeit der Lehrerin gewährleistet, dass die Kinder in religiöser Hinsicht nicht missioniert werden, ist eine mögliche Suggestivwirkung, die ggf. von dem Kopftuch ausgeht, demgegenüber zu vernachlässigen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Kinder sowohl im täglichen Leben als auch in der Schule - bei Mitschülerinnen - an den Anblick von muslimischen Frauen und Mädchen, die Kopftücher tragen, gewöhnt sind. Die Kammer ist aufgrund der schriftlichen Äußerungen der Klägerin im Vorverfahren und nach dem Eindruck, den die Klägerin in der mündlichen Verhandlung machte, auch überzeugt davon, dass die Klägerin sich in Bezug auf Glaubensäußerungen, sei es ohne, sei es im Zusammenhang mit dem Kopftuch äußerste Zurückhaltung auferlegen und keinesfalls für ihren Glauben werben wird. Die Klägerin hat deutlich gemacht, dass sie ihren Glauben allein als ihre Privatsache auffasst.

Angesichts dessen, dass ein Kopftuch als solches kein religiöses Symbol darstellt - so werden auch Kopftücher von Frauen getragen, die dies allein aufgrund ihrer kulturellen Tradition oder aus modischen Gründen tun - und von der Gesamtpersönlichkeit der Klägerin her nicht zu befürchten ist, dass die Kinder durch das Tragen des Tuches religiös missioniert oder indoktriniert werden, bleibt das Tragen des Tuches bei der Klägerin im Rahmen des Üblichen. Es ist vergleichbar dem Tragen eines Kreuzes an einer Halskette als Schmuck und zugleich als Ausdruck des Bekenntnisses zum christlichen Glauben oder dem Tragen einer jüdischen Kippa. Hinzu kommt, dass die Klägerin sich bewusst modisch kleidet und Kopftücher nicht etwa in schwarz sondern in verschiedenen Farben, abgestimmt auf ihre Kleidung, trägt. Sie vermittelt weder von ihrem Äußeren noch ihrer Kleidung her den Eindruck einer fundamentalistisch eingestellten Muslimin. Es ist auch zu berücksichtigen, dass die Klägerin unwidersprochen dargelegt hat, dass sie während ihrer gesamten Unterrichts- und sonstigen Tätigkeiten an privaten oder kirchlichen Einrichtungen niemals irgendwelche Schwierigkeiten mit Schülern oder Eltern wegen des Kopftuches gehabt habe. Da bislang nicht konkret abzusehen ist, ob überhaupt Probleme mit Schülern und Eltern im Unterricht entstehen werden, wäre es für die Klägerin im jetzigen Zeitpunkt unzumutbar, aufgrund von Prognosen, die jeglicher Tatsachengrundlage entbehren, bereits jetzt auf das Tragen des Tuches als eine für sie bestehende religiöse Verpflichtung und damit auf die Ausübung ihres Grundrechts verzichten zu müssen, um eingestellt zu werden. Sofern in der Probezeit wegen des Kopftuchtragens tatsächlich Konflikte mit Schülern und Schülerinnen oder Eltern entstehen sollten, so ist nicht auszuschließen, dass diese Konflikte durch Gespräche und Aufklärung oder organisatorische Maßnahmen der Beklagten gelöst werden können. Sollten diese Bemühungen fehlschlagen, kann dies möglicherweise auch dazu führen, dass die Klägerin durch Verfügung der Beklagten aufgefordert werden, das Kopftuch - ggf. auch nur während des Unterrichts im Klassenraum - zu entfernen. Letztendlich kann die Beklagte während der Probezeit ggf. entstehende Probleme auch im Rahmen der Ernennung der Klägerin zu Beamtin auf Lebenszeit berücksichtigen.

Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Klägerin aufgrund des Tragens des Tuches nicht den staatlichen Auftrag, die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männer zu fördern und auf die Beseitigung bestehender Nachteile hinzuwirken, erfüllen kann (Art. 3 Abs. 2 Satz 1 GG). Dafür gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Die Einstellung der Klägerin zur Gleichberechtigung ist aufgrund ihrer eigenen Persönlichkeit zu beurteilen. Es ist nicht auf den Glauben einer Person als solchen unter globaler Betrachtung, sondern auf den Glauben in seiner individuellen Ausprägung bei dem einzustellenden Beamten abzustellen. Anderenfalls würde pauschal eine positive bzw. negative Wertung von Glaubensrichtungen erfolgen, die gerade nicht zulässig ist. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin glaubhaft ausgeführt, sie sei in diesem demokratischen Staat aufgewachsen und sei auch für die Gleichberechtigung in dieser Demokratie. Zudem ist die Klägerin auch bisher über Jahre berufstätig gewesen. Dass es sich bei ihr um eine selbständige und selbstbewusste Frau handelt, ergibt sich schon aus ihrem Lebensweg. Somit ist auch zu erwarten, dass sie gerade muslimischen Mädchen Mut machen kann, sich i.S.v. Art. 3 GG zu emanzipieren. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die Klägerin gemäß verschiedenen Suren im Koran ein Tuch trägt, um als schamhafte Frau zu gelten. Aus den Erläuterungen der Klägerin in ihrer Stellungnahme vom 8. Oktober 1999 ergibt sich, dass sie das Tuch nicht deshalb trägt, weil sie den Männern untergeordnet zu sein glaubt, sondern um in der Einhaltung religiöser Gebote unterstützt zu werden. Anderenfalls käme eine Einstellung von gläubigen muslimischen Lehrerinnen - auch ohne Kopftuch - und auch von Lehrern von vornherein nicht in Betracht, da bei ihnen dann immer verneint werden müsste, dass sie dem Grundrechtsauftrag nachkommen könnten. Daraus, dass in den islamischen Ländern die Frauen den Männern zumeist untergeordnet sind, ergibt sich nichts anderes. Es kann schon wegen des Fehlens einer in Glaubensfragen für den Islam maßgebenden Institution nicht beurteilt werden, inwieweit diese Unterordnung vom Koran bindend gefordert wird bzw. inwieweit politisch-kulturelle Grundeinstellungen dafür ursächlich sind. Sollte die Klägerin wider Erwarten dem staatlichen Auftrag nicht entsprechen, so wären immer noch dienstaufsichtsrechtlich Mittel anwendbar.

2. Die Klage ist im Hinblick auf den Antrag zu 2) unbegründet. Es kann offen bleiben, ob dafür der Verwaltungsrechtsweg eröffnet ist oder ob es sich bei den geltend gemachten Ansprüchen nicht um einen Amtshaftungsanspruch geht, für den die ordentlichen Gerichte zuständig wären. Ein Anspruch aus dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes wegen der Verletzung der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht, für den das Verwaltungsgericht zuständig wäre, scheidet schon deshalb aus, weil ein dafür erforderliches Verschulden der Beklagten angesichts der anzustellenden umfänglichen Abwägungen im Grundrechtsbereich nicht zu bejahen ist (Urteil des VG Stuttgart 24. 3. 2000 - 15 K 532/99, in dem ein Anspruch auf Einstellung einer dortigen Bewerberin, die im Dienst ein Kopftuch zu tragen beabsichtigte, verneint worden ist).

3. Da die Klage bereits aus dem Antrag zu 1), dem Hauptantrag begründet ist, erübrigt sich eine Entscheidung über den Hilfsantrag zu 3).

Die Kostentscheidung beruht auf § 155 Abs. 1, 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO. Die Hinzuziehung des Bevollmächtigten der rechtsunkundigen Klägerin im Vorverfahren wird wegen der Schwierigkeiten der Rechtssache für notwendig erklärt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.