Die Klage hat Erfolg.

Der angefochtene Kindergeld-Änderungsbescheid ist rechtswidrig und war antragsgemäß aufzuheben, denn der Kl ist kindergeldberechtigt.

Nach § 70 Abs. 3 EStG können materielle Fehler der letzten Kindergeldfestsetzung durch Neufestsetzung oder durch Aufhebung der Festsetzung beseitigt werden kann. Als Kinder, für die ein Anspruch auf Kindergeld geltend gemacht werden kann, werden u.a. gemäß § 63 Abs. 1 Satz 1 EStG in den Haushalt aufgenommene Pflegekinder, die von den Pflegeeltern mindestens zu einem nicht unwesentlichen Teil auf deren Kosten unterhalten werden (§ 32 Abs. 1 Nr. 2 EStG), berücksichtigt. Nach§ 32 Abs. 2 EStG hat das Pflegekindschaftsverhältnis Vorrang vor anderen Kindschaftsverhältnissen.

Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig, denn der Kl ist kindergeldberechtigt, weil er die genannten Voraussetzungen für die in seinen Haushalt aufgenommenen und von ihm hinreichend unterhaltenen Pflegekinder erfüllt. Zwar erhält der Kl neben Unterhaltsbeiträgen für drei Pflegekinder nichtunerhebliche Erziehungsbeiträge und empfängt mithin ansehnliche Pflegegeldbeträge im weiteren Sinne. Gleichwohl geht das Gericht davon aus, daß der Kl seine Pflegekinder aus eigenen Mitteln mindestens zu einem nicht unwesentlichen Teil unterhält und damit das Unterhaltserfordernis des § 32 Abs. 1 Nr. 2 EStG erfüllt.

Die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, der der Senat folgt, sieht als nicht unwesentlichen Unterhaltsteil 20 v.H. der gesamten Unterhaltskosten des Kindes an; der in diesem Sinne hinreichende eigene Unterhaltsbeitrag wird vom Bundesfinanzhof im Regelfall dann angenommen, wenn das Kind im Haushalt des Pflegeelternteils lebt und von diesem mindestens teilweise betreut wird (BFH-Urteil vom 12. Juni 1991 III R 108/89 BFHE 165, 201, BStBl II 1992, 20). Etwas anderes könne nur dann gelten, wenn wie etwa bei der Kostpflege die Pflegeeltern einerheblich über den eigentlichen Unterhaltskosten des Kindes liegendes Entgelt erhalten würden und sie für die Unterbringung und ihre Betreuungsdienste nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten entlohnt würden (so BFH BStBl II 1992, 20, 21).

In Anwendung dieser Grundsätze hat der Kl einen nicht unwesentlichen Teil der Unterhaltskosten seiner Pflegekinder getragen. Denn einmal sind die vom Kl für die Pflegekinder bezogenen Erziehungsbeiträge (Pflegegeld nur im weiteren Sinne) als eigene Mittel des Kl, als eigenes Einkommen für geleistete Erziehungsarbeit, einzuordnen, und nicht etwa als weitere Unterhaltszuschüsse für die Pflegekinder von dritter Seite (vgl. auch BFH-Urteil vom 22. Juli 1988 III R 253/83, BFHE 154, 111, BStBl II 1988, 830 zum Unterhaltsbegriff im Rahmen des § 33 a Abs. 1 EStG; Glanegger in Schmidt, Kommentar zum EStG, 17. Auflage 1998, § 32 Anm. 25). Da des weiteren marktwirtschaftliche Gesichtspunkte bei der Entlohnung des Kl als Pflegevater offenkundig nicht vorliegen, kann das Gericht davon ausgehen, daß der Kl die Pflegekinder mindestens teilweise betreute und damit annehmen, daß der Kl mindestens 20 v.H. der gesamten Unterhaltskosten der Pflegekinder getragen hatte.

Der beklagte Landkreis kann sich auch nicht erfolgreich auf entgegenstehende Dienstanweisungen berufen. Denn zum einen ist der Senat an Verwaltungsanweisungen nicht gebunden. Zum zweiten steht die vom beklagten Landkreis herangezogene Anweisung dem hier gefundenen Ergebnis nicht entgegen. Nach der Dienstanweisung 63.2.2.5 (BStBl I 1996, 723, 741) ist nämlich das Unterhaltserfordernis des § 32 Abs. 1 Nr. 2 EStG - selbst bei erhöhten Pflegegeldzahlungen - nur dann nicht erfüllt, wenn durch das Entgelt die Unterhaltskosten des Kindes abgedeckt werden und die Pflegeperson für die Unterbringung und ihre Betreuungsdienste nach marktwirtschaftlichen Gesichtspunkten entlohntwird (Kostenpflege). Bei einer Betreuung von bis zum fünf Kindern kann - so eine weitere Dienstanweisung - ohne nähere Prüfung unterstellt werden, daß die Pflege nicht erwerbsmäßig betrieben wird (Bundesminister der Finanzen vom 7. Februar 1990 IV B 1 - S 2121 - 5/90).

Nach alledem war der angefochtene Kindergeld-Änderungsbescheid des beklagten Landkreises aufzuheben.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Die Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 151, 155 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 der Zivilprozeßordnung.