Die Klage hat antragsgemäß Erfolg.

Der Kl. war befugt, die durch das unfallbedingte Ausscheiden des Pkw und die erhaltene Entschädigung aufgedeckten stillen Reserven durch deren Abzug von den Anschaffungskosten des angeschafften Ersatzwirtschaftsguts zu neutralisieren. Denn bei vernünftiger Interpretation der von der Rechtsprechung in das Bilanzsteuerrecht eingeführten "Rücklage für Ersatzbeschaffung" wird auch der hier zu beurteilende Sachverhalt davon erfasst.

Aufgrund des Systems der steuerrechtlichen Gewinnermittlung nach Maßgabe der §§ 4 ff. EStG ist ein Gewinn, der dadurch entsteht,dass ein Wirtschaftsgut aus dem Betriebsvermögen gegen Erwerb einer über den Buchwert hinausgehenden Entschädigung oder eines Entschädigungsanspruchs ausscheidet, ausgewiesen und versteuert werden muss. Die höchstrichterliche Rechtsprechung hat Ausnahmen von dieser sich aus den Regeln der Gewinnermittlung durch Vermögensvergleich zwangsläufig sich ergebenden Rechtsfolge zugelassen (u.a.n. Urteile des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 15. Mai 1975 IV R 138/70, BStBl II 1975, 692; 18. Sept. 1987 III R 254/84, BStBl II 1988, 330 m.w.N.). Diese Ausnahmen betreffen Fälle, in denen ein Wirtschaftsgut infolge höherer Gewalt oder infolge oder zur Vermeidung eines behördlichen Eingriffs gegen eine Entschädigung aus dem Betriebsvermögen ausscheidet und alsbald ein Ersatzwirtschaftsgut angeschafft wird. Die Gewinnrealisierung kann alsdann dadurch vermieden werden, dass die Anschaffungskosten des Ersatzwirtschaftsguts um einen Betrag in Höhe des beim Ausscheiden des Wirtschaftsguts entstandenen Buchgewinns gekürzt werden oder dass, sofern das Ersatzwirtschaftsgut in demselben Wirtschaftsjahr angeschafft wird, in derselben Höhe zunächst eine Rücklage gebildet wird, die im Zeitpunkt der Anschaffung des Ersatzwirtschaftsguts aufzulösen und von den Anschaffungskosten des Letzteren abzusetzen ist. Die Rechtsprechung hat dieses Ergebnis bei wirtschaftlich vernünftiger Betrachtung aus dem Sinn und Zweck der steuerrechtlichen Gewinnermittlung gefolgert.

Es handelt sich dabei nicht um einen Steuerverzicht, sondern um eine in ein materiell-rechtliches Gewand gekleidete zinslose Steuerstundung, weil in der Folgezeit durch die niedrigeren Anschaffungskosten des Ersatzwirtschaftsguts die AfA entsprechend geringer und folglich der Gewinn entsprechend höher ausfallen. Die Finanzverwaltungsbehörden sind dieser Rechtsprechung dem Grunde nach gefolgt, wie sichaus Abschn. 35 EStR bzw. R 35 des "amtlichen Handbuchs" ergibt.

Die Beteiligten im Streitfall weisen zutreffend darauf hin, dass nach der Rechtsprechung recht unterschiedliche Sachverhalte dieser Steuerstundung teilhaftig geworden sind. Die Rechtsprechung selbst hat eingeräumt, dass die Frage offen ist, was unter höherer Gewalt im Sinne der Rücklage für Ersatzbeschaffungen zu verstehen ist, insbesondere, ob die Ursache für den Schadenseintritt in Elementarereignissen bestehen muss oder ob auch vom Steuerpflichtigen nicht gewollte Zufallsereignisse ausreichen (BFH-Urteil vom 18. Sept. 1987 III R 254/84 sowie die Zusammenstellung jeweils gegensätzlicher Rechtssprüche im BFH-Urteil vom 15. Mai 1975 IV R 138/70). Die Finanzverwaltungsbehörden lassen Diebstahl sowie von dritter Seite vorsätzlich herbeigeführten Brand eines Wirtschaftsguts als Fall höherer Gewalt in diesem Sinne gelten, nicht aber die Beschädigung durch einen Verkehrsunfall. Dem kann jedenfalls in Fällen, in denen die Beschädigung des Wirtschaftsguts wie im Streitfall durch ein für den Geschädigten unabwendbares Ereignis im zivilrechtlichen Sinne verursacht worden ist, nicht gefolgt werden. Ob ein Wirtschaftsgut durch Diebstahl oder wie hier durch ein Ereignis aus dem Betriebsvermögen ausscheidet, das für den Geschädigten unabwendbar ist, kann keinen Unterschied machen. Jedenfalls ist die mehr oder weniger große Häufigkeit des schädigenden Ereignisses im täglichen Leben kein geeignetes Abgrenzungskriterium. Ob das von dem Klägervertreter vorgeschlagene Kriterium der Betriebsnotwendigkeit des Wirtschaftsguts die Rechtslage durchsichtiger machen würde, mag dahinstehen.

Die Einkommensteuer für die Streitjahre war antragsgemäß nach Maßgabe der zutreffenden Berechnung der Kl. im Schriftsatz vom 11. Juni 1998 für 1989 auf 1.914 DM und für 1990 auf 1.206 DM festzusetzen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Finanzgerichtsordnung(FGO). Die übrigen Nebenentscheidungen beruhen auf§ 151 Abs. 3 FGO i.V.m. §§ 710, 711 Zivilprozessordnung.

Die Revision war im Hinblick auf die Ausführungen im BFH-Urteil vom 18. Sept. 1987 III R 254/84, BStBl II 1988, 330, 331, wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen.

Gegen dieses Urteil ist die Revision zugelassen worden.