Die Klage ist unbegründet.

Bei dem Arbeitsverhältnis der Klägerin kann es sich nicht um ein Ausbildungsdienstverhältnis gehandelt haben. Ein Ausbildungsdienstverhältnis ist ein Arbeitsverhältnis, bei dem die Absolvierung einer Ausbildung zu den Hauptpflichten des Arbeitnehmers gehört, beispielsweise bei einem Lehrling, einem Offizier auf einer Bundeswehrhochschule oder einem Referendar. Im Gegensatz zu diesen Berufsgruppen war die Erteilung von Unterricht die arbeitsrechtliche Hauptpflicht der Klägerin. Da sie wegen des daneben abzuleistenden Studiums nicht in der Lage war, die volle Stundenzahl zu erteilen, wurde ihre Unterrichtsverpflichtung und entsprechend ihr Gehalt gekürzt. Damit wurde sie weiterhin für das Erteilen von Unterricht entlohnt, nicht für ihr Studium. Das Studium erfolgte außerhalb ihrer arbeitsvertraglichen Verpflichtungen, so daß die Aufwendungen dafür jedenfalls nicht nach den Grundsätzen als Werbungskosten abgezogen werden können, die bei einem Ausbildungsdienstverhältnis anzuwenden sind. Nicht entscheidungserheblich ist, daß nach den Streitjahren die rechtlichen Voraussetzungen für die Freistellung vom Unterricht unter Weiterzahlung der Dienstbezüge zwecks Studiums geschaffen worden sind. Denn das Gericht hat den Sachverhalt nach den rechtlichen und tatsächlichen Verhältnissen zu beurteilen, die in den Streitjahren gegeben waren, nicht nach hypothetischen Verhältnissen.

Hiernach sind die Grundsätze anzuwenden, die für ein Erststudium gelten. Aufwendungen für ein Erststudium behandelt die Rechtsprechung nach wie vor grundsätzlich als Ausbildungskosten (Schmidt, EStG, 17. Aufl., § 10 Anm. 140 "Studium" m. w. N.), wie es das beklagte Finanzamt in den angefochtenen Bescheiden ebenfalls getan hat. Grund dafür ist, daß ein Studium eine andere berufliche, gesellschaftliche und wirtschaftliche Stellung eröffnet. Diese Folge ist auch bei der Klägerin gegeben. Es trifft zwar zu, daß durch das Studium (richtiger: die erfolgreiche Ablegung der Lehramtsprüfung) ihr bisheriges Tun in ihrem Arbeitsverhältnis legalisiert worden wäre. Jedoch erhielt sie durch das Studium die Möglichkeit, ihren Fächerkanon auf eine rechtlich zulässige Weise zu erweitern und daraufhin Unterricht in rechtlich zulässiger Weise zu erteilen, den sie zuvor nur aushilfsweise ohne rechliche Grundlage erteilt hatte, weil an der Schule Personalmangel herrschte. Durch die Erweiterung ihres Fächerkanons nach Abschluß des Studiums erlangte die Klägerin eine andere berufliche Stellung, was den Abzug der Aufwendungenfür das Studium als Werbungskosten ausschließt.

Somit handelt es sich bei den Aufwendungen der Klägerin nicht um ein auf einem bisherigen Studium aufbauendes Zweitstudium, dessen Kosten auch nach der bisherigen höchstrichterlichen Rechtsprechung als Fortbildungskosten berücksichtigt werden können (vgl. BFH-Urteil vom 31.01.1997 VI R 84/96, DStRE 1997, 955). Im Streitfall dagegen hat die Klägerin die Qualifikation für den ausgeübten Beruf durch ein Studium nachgeholt. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Gegen die bisherige höchstrichterliche Rechtsprechung sind Bedenken erhoben worden (vgl. Schmidt, EStG 17. Aufl., § 19 Anm. 60 "Ausbildungskosten" unter d), Urteil des Niedersächsischen Finanzgerichts vom 06.08.1997 XIII 252/93, Aktenzeichen des BFH VI R 5/98). Es erscheint nicht ausgeschlossen, daß der BFH seine bisher vertretene Rechtsauffassung modifiziert und neue Abgrenzungskriterien entwickelt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.