Die zulässige Klage ist unbegründet.

Dem Kläger steht kein Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von 15 562,80 € Zug um Zug gegen Übertragung der am 22.4.2008 gezeichneten Anteile des Wertpapiers Express ZT 07.07.11 BSKT der Hypo- und Vereinsbank AG aus § 280 I BGB zu.

Im Ergebnis konnte nicht festgestellt werden, dass die Beklagte bzw. deren Mitarbeiterin, die Zeugin ..., eine Pflicht aus dem zwischen den Parteien bestehenden Beratungsvertrag verletzt haben.

Grundsätzlich ist die beratende Bank zu einer anleger- und anlagegerechten Beratung des Kunden verpflichtet. Sie hat den individuellen Wissensstand des Kunden und seine Risikobereitschaft zu berücksichtigen. Das von ihr danach empfohlene Anlageprodukt muss diesen Umständen Rechnung tragen (grundlegend BGHZ 123, 126-131). Die Beweislast für die Verletzung der Aufklärungs- und Beratungspflichten trägt derjenige, der diese Pflichtverletzungen behauptet. Die mit dem Nachweis verbundenen Schwierigkeiten werden dadurch ausgeglichen, dass die andere Partei die behauptete Fehlberatung substantiiert bestreiten und darlegen muss, wie im Einzelnen beraten und aufgeklärt sein soll. Dem Anspruchsteller obliegt der Nachweis, dass diese Darstellung nicht zutreffend ist (vgl. BGH, Urteil vom 24.1.2006, Az. XI ZR 320/04).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze konnte sich die Kammer nach der persönlichen Anhörung des Klägers und der Vernehmung der Zeugin ... nicht davon überzeugen, dass der Kläger im Zusammenhang mit der Zeichnung des Expresszertifikats der Hypo- und Vereinsbank falsch beraten worden ist; der Kläger konnte eine Falschberatung im Ergebnis nicht beweisen. Eine Behauptung ist nämlich erst dann beweisen, wenn dass Gericht von ihrer Wahrheit überzeugt ist. Hieran dürfen zwar keine unerfüllbaren Anforderungen gestellt werden. Es muss aber ein so hoher Grad an Wahrscheinlichkeit erreicht werden, dass er aufkommenden Zweifeln "Schweigen gebietet".

Soweit der Kläger behauptet, er sei anlässlich des Beratungsgespräches nicht hinreichend über die Funktionsweise des Expresszertifikates aufgeklärt worden, insbesondere habe Frau ... ihn in dem Glauben gelassen, dass er unmittelbar in Aktien investiert hätte, ist die Beklagte dem substantiiert entgegen getreten. Sie hat im Einzelnen vorgetragen, dass die Zeugin ... den Kläger anhand des Produktprospektes über die Funktionsweise des Expresszertifikates aufgeklärt hat. Davon, dass diese Darstellung unzutreffend ist, konnte der Kläger das Gericht nicht überzeugen. Zweifel an seinen Angaben resultieren aus der insgesamt glaubhaften Aussage der Zeugin .... Diese hat insoweit bekundet, dass dem Kläger die Funktionsweise der Zertifikate anhand der Produktbroschüre erklärt worden sei. Dies steht im Einklang mit den orangefarbigen Markierungen aus dem Produktbroschüre (Bl. 78 d.A.) in der Grafik über die Funktionsweise des Zertifikates, die von der Zeugin stammen. Hieraus ergibt sich anschaulich, dass insbesondre diese Grafik besprochen wurde. Anhand dieser Grafik wird die Funktionsweise des Zertifikates auch verständlich beschrieben. Insbesondere wird hier erklärt, dass zu den im Einzelnen aufgeführten Stichtagen geprüft wird, ob alle der 10 Aktien sich auf mindestens 65 % ihres Ausgangsniveaus befinden. Auch wird deutlich, dass nur dann eine Rückzahlung der jeweils in der rechten Spalte ersichtlichen Summe erfolgt, wenn alle Werte sich noch auf mindestens 65 % des Ausgangsniveaus befinden. Auch wird die Funktionsweise des Zertifikates zum letzten Stichtag anschaulich erläutert. Hat die schwächste Aktie dann mehr als 35 % aber weniger als 50 % verloren, so greift der Sicherheitspuffer, nachdem dann noch eine Rückzahlung von  100 € pro Anteil erfolgen kann. Auch wird deutlich mitgeteilt, dass für den Fall, dass der 50 %- Sicherheitspuffer nicht erreicht wird, eine Auszahlung nach dem Aktienkurs des schwächsten Wertes erfolgt. Die Funktionsweise wird daher hinreichend verdeutlicht. Darüber hinaus hat die Zeugin ... auch bekundet, dass das Beratungsgespräch am 10.4.2008 stattgefunden hat, der Kläger sich aber nicht sogleich, sondern erst am folgenden Montag, dem 14.4.2008, zu Kauf entschieden habe. Hiernach hatte der Kläger genug Zeit, sich zu Hause noch einmal in Ruhe mit dem Anlageprospekt zu befassen. Die Angaben der Zeugin ... sind auch insgesamt glaubhaft. Sie konnte die Kundenbeziehung zum Kläger insgesamt anschaulich beschreiben. Auch den Verlauf der verschiedenen Beratungsgespräche hat sie für die Kammer im Rahmen ihrer sehr intensiven Befragung nachvollziehbar dargelegt. Sie dürfte zwar als Mitarbeiterin der Beklagten - zumindest mittelbar - ein Interesse am Ausgang des Rechtsstreits haben, die Kammer hat aber nicht den Eindruck, dass sie sich bei ihrer Aussage von einem solchen Interesse hat leiten lassen. Insgesamt machte die Zeugin einen ehrlichen Eindruck. Im Ergebnis bestehen demnach nicht unerhebliche Zweifel daran, dass die Zeugin ... den Kläger über die Funktionsweise des Express Zertifikates nicht hinreichen aufgeklärt hat.

Hinzu kommt, dass es sich bei dem streitgegenständlichen Zertifikat nicht um das erste Zertifikat gehandelt hat, das der Kläger gezeichnet hat. Er hatte also - auch wenn er sicherlich kein Profi im Hinblick auf Anlagegeschäfte ist - durchaus schon Erfahrungen mit dem Kauf von Zertifikaten. Insbesondere hatten die schon zuvor erworbenen Zertifikate der HVB bei dem hier streitgegenständlichen Verkauf schon deutlich verloren. Das mit dem Kauf von Zertifikaten einhergehende Risiko war für den Kläger daher auch ganz praktisch erkennbar und nicht nur eine theoretische Möglichkeit.

Auch vor dem Hintergrund, dass zum Zeitpunkt des hier streitgegenständlichen Kaufes das Zertifikat gegenüber dem Ausgabekurs deutlich verloren hatte, ist ein Beratungsfehler nicht mit hinreichender Gewissheit erkennbar. Das Gericht ist nicht davon überzeugt, dass die Zeugin ... den Kläger nicht auf die Gefahren des Zertifikatkaufs zum damaligen Zeitpunkt hingewiesen sondern nur erklärt hat, dass gerade zu dem Zeitpunkt die Zeit für einen Zukauf günstig gewesen sei. Auch insoweit hat die Zeugin ... nachvollziehbar erläutert, dass sie dem Kläger erklärt habe, dass der Verlust des Zertifikates vornehmlich auf dem Umstand beruhte, dass der Kurs der Aktie der Hypo Real Estate gegenüber dem Ausgangsniveau um über 60 % verloren hatte. Diesen Umstand hat die Zeugin ... durch ihre farbige Markierung in der Aufstellung der einzelnen Aktienkurse auch deutlich herausgestellt (Bl. 81 d.A.). Die Zeugin hat hierzu weiter geschildert, dass sie dem Kläger erklärt habe, dass nur für den Fall eine Gewinnerwartung bestand, dass die Aktie der Hypo Real Estate sich erholen und wieder die 50 %-Schwelle erreichen würde. Im Hinblick auf die weiteren Aktien hat die Zeugin ... den Kläger dann auch darauf hingewiesen, dass dabei keine dieser Aktien auf einen Kurs von weniger als 50 % des Ausgangsniveaus fallen durfte. Im Einzelnen sei die Investition von der gemeinsamen Erwartung getragen gewesen, dass die Aktie der Hypo Real Estate sich erholen und den 50 % Puffer erreichen würde. Hierbei habe sie den Kläger dann darauf hingewiesen, dass dieses wohl maßgeblich von einer nicht sicher prognostizierbaren Erholung der Aktie der Hypo Real Estate abhängen würde. Vor diesem Hintergrund kann nicht davon ausgegangen werden, dass dem Kläger die Risiken nicht klar gewesen sind. Dass sich die Aktie der Hypo Real Estate letztlich aufgrund der Wirtschafts- bzw. Bankenkrise nicht erholt hat, war auch für die Zeugin ... damals nicht erkennbar.

Soweit der Kläger anführt, dass er auf das Insolvenzrisiko der Hypo Vereinsbank nicht hingewiesen worden sei, greift dieser Einwand nicht durch. Das Risiko einer Insolvenz der Herausgeberin der Zertifikate, der Hypo und Vereinsbank, hat sich vorliegend nicht realisiert. Es liegen auch keine greifbaren Anhaltspunkte dafür vor, dass ein solches Risiko besteht. Ebenso lagen im April 2008 keine Anhaltspunkte für ein diesbezügliches Risiko vor. Ein Hinweis auf die aus damaliger wie heutiger Sicht absolut theoretische Möglichkeit einer Insolvenz der Hypo Vereinsbank, war jedenfalls im vorliegenden Fall nicht angezeigt.

Auch vor dem Hintergrund der vom Kläger genannten Anlageziele kann von einem Beratungsfehler nicht ausgegangen werden. Soweit der Kläger behauptet hat, ihm sei es vornehmlich um sichere bzw. konservative Anlagen zur Altersvorsorge gegangen, konnte sich die Kammer auch hiervon nicht überzeugen. Auch hieran bestehen vor dem Hintergrund der auch insoweit glaubhaften Angaben der Zeugin ... nicht unerhebliche Zweifel. Die Zeugin hat insoweit anschaulich beschrieben, dass sie dem Kläger zunächst konservative Anlagevorschläge mit entsprechend geringer Rendite angeboten habe; diese seien vom Kläger aber abgelehnt worden. Der Kläger habe vielmehr geäußert, dass er eine Renditeerwartung von 8 bis 10 bzw. 12 % habe. Die Zeugin hat hierzu lebensnah erläutert, dass der Kläger sichere Anlagemodelle über Jahre hinwegzuletzt im April 2008, kurz vor der hier streitgegenständlichen Anlage - abgelehnt und erworbene sichere Anlagen nach und nach veräußert habe. Die Zeugin hat auch überzeugend bekundet, dass sie den Kläger stets darauf hingewiesen habe, dass eine hohe Rendite auch entsprechende Risiken mit sich bringen würde. Der Kläger sei hierbei dann aber immer konsequent bei seinen Anlagezielen und Renditevorstellungen geblieben. Bei dieser Ausgangslage - nach der der Kläger augenscheinlich durchaus risikobereit war - ist nicht erkennbar, dass die Zeugin ... den Kläger im Hinblick auf den Kauf des Express Zertifikates falsch beraten hat. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass das Zertifikat nicht seinem Risikoprofil entsprach. Hierbei ist auch darauf hinzuweisen, dass der Kläger das Zertifikat zu einem niedrigen Stückpreis von 47,74 € erworben hat. Die Differenz zum damaligen Kurs der Hypo Real Estate von 19,27 € - der für den Auszahlungsbetrag, für den Fall des Nichterreichens des Sicherheitspuffers, maßgeblich war und ist - war zum damaligen Zeitpunkt noch überschaubar. Dass die Aktie der Hypo Real Estate in der Folgezeit insgesamt dramatisch auf einen Kurswert von 1 bis 2 € eingebrochen ist, war - wie bereits ausgeführt - zum damaligen Zeitpunkt jedenfalls in dieser Form nicht erkennbar.

Aufgrund der vorstehenden Ausführungen kann auch nicht angenommen werden, dass die Zeugin ... den Kläger im Hinblick auf die Streuung seines Kapitals falsch beraten hat. Die Zeugin ... hat auch insoweit anschaulich ausgeführt, dass sie dem Kläger einen ausgewogenen Anlagevorschlag unterbreitet hat, der sich aus unterschiedlichen Anlageprodukten mit unterschiedlichen Risiken und Renditen zusammengesetzt hat; auch habe sie dem Kläger vorgeschlagen, den Betrag in eine sichere Sofortrente zu investieren. All diese konservativen Optionen habe der Kläger konsequent abgelehnt, konservative Anlagen habe er auch nach und nach veräußert. Vor dem Hintergrund dieser glaubhaften Angaben kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Zeugin ... hier nicht hinreichend auf eine Risikostreuung hingewirkt hat. Im Hinblick auf den Kauf des hier streitgegenständlichen Zertifikats hat sie insbesondere geschildert, dass es der Kläger war, der zunächst sogar einen Betrag von 30 000 € in Expresszertifikaten anlegen wollte.

Auch hat die Beklagte den Kläger vollständig über die gezahlten Transaktionskosten aufgeklärt. Die Entgelte sind in der Wertpapierabrechnung im Einzelnen ausgewiesen. Dass hier noch weitere verdeckte Provisionen gezahlt wurden, ist - zumal es sich um einen Kauf unmittelbar über die Börse handelt- nicht erkennbar. Die ausgewiesenen Kosten decken sich auch mit der Angabe der Zeugin ..., die diese mit 1 % angibt. Sie hat auch nachvollziehbar dargelegt, dass lediglich bei einem Kauf im Rahmen von Neuzeichnungen eine Sonderprovision von ca. 2,5 % angefallen wäre. Um solch einen Neuzeichnung geht es hier aber gerade nicht.

Insgesamt konnte sich die Kammer von einer Pflichtverletzung der Beklagten bzw. der Zeugin ... aus dem zwischen den Parteien bestehenden Beratungsvertrag nicht überzeugen. Es war daher nach der den Kläger treffenden Beweislast zu entscheiden.

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 709 ZPO.