Die zulässige Berufung ist sachlich nicht gerechtfertigt.

Das Landgericht hat im Ergebnis zu Recht festgestellt, daß der Kläger durch das gemeinschaftliche Testament vom 06.05.1986 nicht in seiner Testierfähigkeit gebunden ist. Die Bindungswirkung ist durch die Testamentsanfechtung entfallen (§§ 2281, 2079 BGB analog).

1.) Ohne Erfolg wendet sich die Berufung gegen die Zulässigkeit der Feststellungsklage. Das Landgericht hat das Rechtsschutzbedürfnis für das Feststellungsbegehren des Klägers (§ 256 ZPO) zu Recht bejaht. Mit der vorliegenden Klage verfolgt der Kläger das Ziel festzustellen, daß er -; sei es wegen fehlender Wechselbezüglichkeit, sei es nach erfolgreicher Anfechtung -; durch das gemeinschaftliche Testament nicht in seiner Testierfähigkeit eingeschränkt wird. Im Gegensatz zur Auffassung der Berufung richtet sich dieses Klagebegehren auf die Feststellung eines Rechtsverhältnisses im Sinne des § 256 ZPO, weil es insoweit ausreicht, wenn sich aus einem bestimmten konkreten Sachverhalt, hier dem vorliegenden gemeinschaftlichen Testament, aufgrund bestimmter Rechtsnormen rechtlich geregelte Beziehungen zwischen Personen ergeben. Derartige Beziehungen bestehen aber kraft Gesetzes zwischen dem längstlebenden Ehegatten und den in einem gemeinschaftlichen Testament eingesetzten Erben und Nacherben, wie bereits aus §§ 2272, 2271 BGB folgt (BGHZ 35, 331 zum Rechtsverhältnis zwischen dem längstlebenden Ehegatten und dem in einem gemeinschaftlichen Testament mit einem Vermächtnis bedachten Dritten).

Da der Kläger ein wirtschaftliches und damit auch ein schutzwürdiges rechtliches Interesse an der begehrten Feststellung hat, ist die Zulässigkeit der Feststellungsklage gegeben.

2.) Die Berufung macht allerdings zu Recht geltend, daß die gegenseitige Einsetzung der Eheleute B. zu befreiten Vorerben wechselbezüglich im Sinne des § 2270 BGB mit der Einsetzung der Beklagten als Erben des Längstlebenden ist. In der letztwilligen Verfügung vom 06.05.1986 werden die Beklagten zwar ausdrücklich nur zu Nacherben bestimmt; dem Gesamtzusammenhang des gemeinschaftlichen Testaments ist jedoch der Wille der Eheleute zu entnehmen, die Beklagten auch zu gemeinschaftlichen Erben des Längstlebenden einzusetzen, wie bereits das Landgericht zutreffend ausgeführt hat (S. 7 erster Absatz der angefochtenen Entscheidung). So enthalten § 4 und 5 des Testaments Regelungen, denen der Wille der Erblasser zugrundelegt, ihre Kinder auch zu Erben des Längstlebenden zu bestimmen: Nach § 4 soll das Kind, das bereits nach dem Tode des Erstversterbenden seinen Pflichtteil fordert, auch von dem beim Tode des Längstlebenden vorhandenen Vermögen nur den Pflichtteil erhalten. Der dadurch freiwerdende Teil des Vermögens soll den anderen Kindern (als Erben) gleichanteilig zuwachsen.

In § 5 ist darüber hinaus u. a. vorgesehen, daß ein Kind, das seine Eltern auf Unterhalt in Anspruch nimmt, sich die gezahlten Unterhaltsbeträge auf seinen Erbteil anrechnen lassen muß. Im übrigen entspricht es der gesetzlichen Vermutung des § 2102 Abs. 1 BGB, daß die Beklagten als Nacherben zugleich als Ersatzerben des Längstlebenden eingesetzt sind (vgl. Palandt-Edenhofer, 57. Aufl., 1998, § 2102 Rn. 2 und 2269 Rn. 2, jeweils m.w.N.; streitig).

Das Landgericht hat die Wechselbezüglichkeit der o.g. Verfügungen zu Unrecht verneint. Wechselbezüglich im Sinne des § 2270 Abs. 1 BGB sind Verfügungen von Ehegatten, wenn jeder Ehegatte seine Verfügung gerade deshalb getroffen hat, weil auch der andere eine bestimmte Verfügung traf und nach dem Willen der gemeinschaftlich Testierenden die eine Verfügung mit der anderen stehen und fallen soll. Kennzeichnend ist also die gegenseitige innere Abhängigkeit der beiderseitigen Verfügungen (Münch.Komm.-Musielak, BGB, 3. Aufl. 1997, § 2270, Rn. 1, 2 m.w.N.). Eine derartige innere Abhängigkeit ist hier zwischen der gegenseitigen Einsetzung der Eheleute zu Vorerben und der Einsetzung der Beklagten zu Erben des längstlebenden zu bejahen, weil in einer intakten Familie die Vorstellung herrschen dürfte, daß das erwirtschaftete Vermögen vom Längstlebenden Ehepartner auf die gemeinsamen Kinder übertragen werden soll. Im vorliegenden Fall machte ein Hausgrundstück, das beiden Eheleuten je zur ideellen Hälfte gehörte, den wesentlichen Teil ihres Vermögens aus. Es spricht viel dafür, daß diese Haus dem Überlebenden als Lebensgrundlage verbleiben und mit dem Tode des Längstlebenden den Beklagten zufallen sollte. Dieses Ziel ist aber nur zu erreichen, wenn die o.g. Verfügungen im Sinne einer Wechselbezüglichkeit miteinander verbunden sind.

Es entspricht im übrigen der Auslegungsregel des § 2270 Abs. 2 BGB, daß die fraglichen Verfügungen im Verhältnis der Wechselbezüglichkeit stehen.

Die vom Landgericht herangezogenen Entscheidung des BayObLG vom 04.03.1996 -; FamRZ 1996, 1040 -; vermag im übrigen bereits deshalb keine gegenteilige Beurteilung zu rechtfertigen, weil dem Beschluß ein anderer Sachverhalt zugrundelag. Dort hatten Eheleute in einem gemeinschaftlichen Testament ihren einzigen gemeinsamen Sohn zum Alleinerben eingesetzt, ohne sich jedoch gegenseitig zu Erben zu bestimmen, so daß sich das BayObLG nicht zur Wechselbezüglichkeit der hier fraglichen Verfügungen geäußert hat.

3.) Die Bindungswirkung des gemeinschaftlichen Testaments vom 06.05.1986 ist aber bezüglich des Klägers durch die Anfechtungserklärung vom 22.11.1993 entfallen. Es ist anerkannt, daß der überlebende Ehegatte, der eine neue Ehe eingeht, binnen Jahresfrist nach der Eheschließung wechselbezügliche Verfügungen in einem gemeinschaftlichen Testament in entsprechender Anwendung von §§ 2281 ff BGB in Verbindung mit § 2079 BGB anfechten kann (Münch.Komm.-Musielak, a.a.O., § 2271 Rn. 36 m.w.N.; BGH FamRZ 1970, 79; BayObLG, FamRZ 1995, 1024). Voraussetzung ist, daß der Erblasser durch seine Verfügung einen Pflichtteilsberechtigten übergangen hat, der erst nach der Errichtung des Testaments pflichtteilsberechtigt geworden ist, und daß der Überlebende bei Kenntnis der Sachlage seine Verfügung nicht getroffen haben würde. Durch die Eingehung der zweiten Ehe ist die jetzige Ehefrau des Klägers als Pflichtteilsberechtigte übergangen worden. Wie aus dem Prozeßvortrag des Klägers zu schließen ist, hätte er auch bei Kenntnis der veränderten Sachlage seine Kinder nicht als Erben eingesetzt. Im übrigen spricht insoweit die gesetzliche Vermutung des § 2079 Satz 2 BGB für die Ursächlichkeit zwischen Irrtum und Verfügung. Es ist daher Sache der Beklagten als Anfechtungsgegner zu beweisen, daß der Kläger auch bei Kenntnis der Sachlage so testiert hätte, wie geschehen (vgl. Palandt, a.a.O., § 2079, Rn. 6). Dazu aber haben sie nicht unter Beweisantritt vorgetragen.

Da der Kläger die Testamentsanfechtung form- und fristgerecht (§§ 2282 Abs. 2, 2283 Abs. 1 BGB) erklärt hat, muß der Berufung der Erfolg versagt bleiben.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 11, 711, 713 und 546 Abs. 2 S. 1 ZPO.