Die Berufung ist zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen.

Wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat, ist aufgrund des bindenden Verweisungsbeschlusses (§ 17 a Abs. 1 GVG), aber auch in der Sache zutreffend der Verwaltungsrechtsweg gegeben. Denn für Klagen auf Zahlung von Altersruhegeldern durch ein auf landesrechtlicher Ermächtigung beruhendes ärztliches Versorgungswerk sind gemäß § 40 Abs. 1 Satz 1 VwGO die Verwaltungsgerichte zuständig (vgl. bereits BVerwG, Urt. v. 29.10.1963 - 1 C 43/62-, BVerwGE 17, 74 ff. ). An dieser Rechtswegzuweisung zu den Verwaltungsgerichten ändert sich nichts dadurch, dass der streitige Anspruch vorliegend nicht von dem Altersrentner, sondern von einem Dritten mit der Begründung geltend gemacht wird, die Befugnis zur Einziehung der Forderung sei gemäß § 836 ZPO kraft eines Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses auf ihn übergegangen (vgl. OVG Münster, Beschl. v. 8.5.1990 - 1 B 3259/89 -, NVwZ-RR 1990, 668 f.; VGH Kassel, Beschl. v. 4.9.1991 - 1 TE 1831/91 -, NJW 1992, 1253 f.; Kopp/Schenke, VwGO, Kommentar, § 40, Rn. 13; Seewald, in: Kasseler Kommentar zum Sozialversicherungsrecht, SGB I, § 54, Rn. 15).

Die Klage ist auch als unmittelbar auf Zahlung gerichtete Leistungsklage statthaft. Der Beklagte hat seinen Zahlungen an die Klägerin keinen Verwaltungsakt vorgeschaltet, der mit einer gegenüber der Leistungsklage vorrangigen Anfechtungs- bzw. Verpflichtungsklage anzugreifen wäre. Zwar wird über die Höhe des laufenden Rentenanspruchs im Verhältnis zum Rentenempfänger durch einen Verwaltungsakt entschieden (vgl. Urt. des Senats v. 20.7.2006 - 8 LC 11/05 -, GewArch 2007, 33 ff. = NdsVBl 2007, 124 ff.). Die Höhe des Rentenanspruchs ist hier aber nicht Streitgegenstand, sondern die davon zu unterscheidende Frage, welcher Teil des dem Beigeladenen aufgrund der bestandskräftigen Bewilligungsbescheide unstreitig zustehenden Altersruhegeldes nun an ihn und welcher Teil aufgrund des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses an die Klägerin zu zahlen ist. Über diese Frage ist nach der für den Beklagten maßgebenden Alterssicherungsordnung kein gesonderter Verwaltungsakt zu erlassen (anders für den Geltungsbereich der Abgabenordnung: BFH, Urt. v. 14.7.1987 - VII R 72/83 -, BFHE 150, 392 ff. [BFH 14.07.1987 - VII R 72/83]). Die Alterssicherungsordnung ging vielmehr in ihrer im streitigen Zeitraum geltenden Fassung gemäß § 27 Satz 2 davon aus, dass eine Auszahlung überhaupt nur an die nach dieser Satzung bezugsberechtigten Personen erfolgen durfte, eine Auszahlung an die Klägerin im Rahmen einer Zwangsvollstreckung also nicht vorgesehen war. Der Beklagte ist demnach bei der Berechnung des pfändbaren Betrages ausschließlich als Drittschuldner im Sinne der Zivilprozessordnung, d. h. wie jede Privatperson auch und nicht etwa spezifisch als juristische Person des öffentlichen Rechts, tätig geworden (vgl. Pflüger, in: jurisPK-SGB I, § 54, Rn. 35; Seewald, a. a. O., Rn. 16 ff., jeweils m. w. N. auch zur Gegenansicht).

Die demnach zulässige Klage ist unbegründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Zahlungsanspruch schon deshalb nicht zu, weil der ihrem Anspruch zugrunde liegende Pfändungs- und Überweisungsbeschluss vom 17. November 1992 jedenfalls für die hier umstrittenen Jahre 1999 bis 2002 unwirksam ist.

Dazu braucht nicht abschließend geklärt zu werden, welche Mängel im Einzelnen zur Unwirksamkeit eines Pfändungs- und Überweisungsbeschluss führen, ob also etwa bereits ein Verstoß gegen ein Pfändungsverbot (vgl. Stöber, in: Zöller, ZPO, Kommentar, § 829, Rn. 22 ff.; BGH, Urt. v. 30.3.1978 - VII ZR 331/75 -, MDR 1978, 747; OLG Saarbrücken, Urt. v. 13.4.2004 - 4 U 459/03 -, [...]; BSG, Urt. v. 12.6.1992 - 11 RAr 139/90 -, SozR 3 - 1200 § 54 SGB I Nr. 1) oder der Erlass eines Blankettbeschlusses ohne hinreichende Rechtsgrundlage die Unwirksamkeit eines solchen Beschlusses zur Folge hat.

Jedenfalls gehört zu der zulässigen (vgl. Baumbach/Lauterbach, ZPO, Kommentar, § 829, Rn. 73, m. w. N.) und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren gemäß § 86 Abs. 1 VwGO von Amts wegen gebotenen Prüfung der Wirksamkeit des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses die Kontrolle, ob der Beschluss als hoheitlicher Vollstreckungsakt den Umfang der Pfändung und Überweisung hinreichend klar bestimmt (vgl. BFH, Urt. v. 14.7.1987, a. a. O.; Stöber, a. a. O., Rn. 8, 22 f.; Brehm, in: Stein/Jonas, ZPO, Kommentar, § 829, Rn. 108, jeweils m. w. N.). An dieser notwendigen Bestimmtheit mangelt es dem Pfändungs- und Überweisungsbeschluss vom 17. November 1992.

Zwar sind bei der hier gegebenen Blankettpfändung die Anforderungen an die Bestimmtheit abgesenkt. Es ist danach nicht Aufgabe des Vollstreckungsgerichts, den pfändbaren Betrag selbst zu bestimmen. Diese Aufgabe wird gemäß § 850 c Abs. 3 Satz 2 ZPO durch Bezugnahme auf die Tabelle im Anhang zu § 850 c ZPO (und die ergänzende Anwendung des § 850 e ZPO) dem Drittschuldner übertragen. Durch eine solche Blankettpfändung soll das Vollstreckungsgericht von tatsächlichen Ermittlungen und Berechnungen auf der Grundlage der §§ 850 c und e ZPO entlastet werden (vgl. zur Gesetzgebungsgeschichte: Hülsmann, NJW 1995, 1522 f., m. w. N.). Damit stattdessen der Drittschuldner diese Aufgabe erfüllen kann, muss aber zumindest klar sein, nach welchen Bestimmungen der pfändbare Betrag zu ermitteln ist. Auf den Drittschuldner kann also nicht zusätzlich auch noch die Aufgabe übertragen werden, die für die Berechnung des pfändbaren Betrages anzuwendenden Regelungen und Maßstäbe erst selbst noch zu entwickeln, also etwa normkonkretisierend festzulegen, ob und ggf. in welcher Höhe bei einem Empfänger von Altersruhegeld, der noch über andere Einkünfte verfügt, von ihm gezahlte Einkommensteuer sowie von ihm geleistete Beiträge an eine private Krankenversicherung bei der Berechnung des pfändbaren Betrages des Altersruhegeldes abzugsfähig sind. Dies zu entscheiden ist originäre Aufgabe des Vollstreckungsgerichts bei Erlass des Vollstreckungsaktes selbst und kann nicht auf den Drittschuldner abgewälzt werden. Anderenfalls käme es zu dem mit dem Wesen des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses als staatlicher Hoheitsakt nicht zu vereinbarenden Ergebnis, dass die Ermittlung des normativen Inhalts eines Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses dem jeweiligen Drittschuldner obliegt, ihm also eine Art normativer Handlungsspielraum zusteht und je nach Entscheidung des Drittschuldners dabei ein höherer oder niedrigerer Pfändungsfreibetrag ermittelt werden kann, ohne dass sich dagegen Rechtmäßigkeitsbedenken ergeben.

Hieran gemessen ist der Pfändungs- und Überweisungsbeschluss vom 17. November 1992 mangels hinreichender Bestimmtheit unwirksam, weil er keine hinreichende Regelung dazu enthält, nach welchen rechtlichen Maßstäben der Beklagte als Drittschuldner den pfändbaren Teil des Altersruhegeldes ermitteln sollte.

Das Amtsgericht G. hat bei Erlass dieses Beschlusses zwar noch zutreffend erkannt, dass sich der Pfändungsschutz des Altersruhegeldes gemäß § 850 i Abs. 4 ZPO nicht unmittelbar nach der Zivilprozessordnung, sondern nach den Vorschriften in dem Gesetz bestimmt, das der Gewährung des Altersruhegeldes als der zu pfändenden Sozialleistung zu Grunde liegt. Verkannt hat es hingegen, dass es sich bei dem von dem Beklagten gewährten Altersruhegeld um eine landesrechtliche, auf § 12 HKG beruhende Sozialleistung handelt und dementsprechend dieses Landesgesetz und die ergänzende Alterssicherungsordnung Rechtsgrundlage für einen etwaigen Pfändungsschutz des Altersruhegeld sind. Deshalb ist auch übersehen worden, dass es gar keine Rechtsgrundlage gibt, um das von der Beklagten gewährte Altersruhegeld in Form eines Blankettbeschlusses zu pfänden. Stattdessen hat das Amtsgericht G. als Vollstreckungsgericht, mutmaßlich auf Grund der Fehlvorstellung, dass auch die vom Beklagten gewährten Leistungen dem Geltungsbereich des Sozialgesetzbuches unterfallen, § 54 Abs. 3 Nr. 2 SGB I in der im Jahr 1992 gültigen Fassung als Rechtsgrundlage für den Pfändungsschutz angewandt. Allerdings konnte das Altersruhegeld als laufende Geldleistung auch danach nicht uneingeschränkt gepfändet werden, sondern wie Arbeitseinkommen, soweit nach den Umständen des Falles, insbesondere nach den Einkommens- und Vermögensverhältnissen des Leistungsberechtigten, der Art des beizutreibenden Anspruchs sowie der Höhe und der Zweckbestimmung der Geldleistung, die Pfändung der Billigkeit entsprach und der Leistungsberechtigte dadurch nicht hilfebedürftig im Sinne der Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes über die Hilfe zum Lebensunterhalt wurde. Auf diese Vorschrift wurde im Pfändungs- und Überweisungsbeschluss ausdrücklich Bezug genommen. Sie wird deshalb - ungeachtet der aufgezeigten Bedenken - der weiteren Prüfung zugrunde gelegt. Der Pfändungsschutz des Schuldners als Empfänger einer Sozialleistung muss also nach dem vom Vollstreckungsgericht herangezogenen § 54 Abs. 3 Nr. 2 SGB I a. F. dem Schutz des Arbeitslohnes nach den §§ 850 c ff. ZPO entsprechen, darf jedenfalls nicht dahinter zurückbleiben.

Darf demnach der Beigeladene als Altersrentner durch den Pfändungs- und Überweisungsbeschluss vom 17. November 1992 nicht schlechter gestellt werden als ein vergleichbarer Arbeitnehmer, dann muss bei der Berechnung des pfändbaren Betrages - ebenso wie bei der Pfändung von Arbeitslohn nach § 850 e Nr. 1 ZPO - insbesondere auch die von ihm anteilig auf das Altersruhegeld gezahlte Einkommensteuer sowie der für den notwendigen Krankenversicherungsschutz erforderliche Beitrag abgezogen werden. Bei einer wortgetreuen Anwendung des § 850 e Nr. 1 ZPO wäre dies allerdings nicht möglich. Dann nämlich hätte der Beklagte als Drittschuldner bei der Berechnung des pfändbaren Betrages gemäß § 850 e Nr. 1 Satz 1 ZPO überhaupt keine steuerrechtlichen Abzüge vornehmen dürfen (vgl. BAG, Urt. v. 15.10.1985 - 3 AZR 502/83 -, NJW 1986, 2208 f. [BAG 15.10.1985 - 3 AZR 502/83][VG Köln 31.07.1985 - 2 K 10764/85]; Stöber, Forderungspfändung, Rn. 1134 c; Brehm, in: Stein/Jonas, Kommentar zur ZPO, § 850 c, Rn. 5). Denn nach dem Wortlaut dieser Vorschrift sind die von einem Empfänger von Altersruhegeld direkt an das Finanzamt zu entrichtenden Einkommensteuerzahlungen grundsätzlich nicht berücksichtigungsfähig, sondern lediglich die von einem Arbeitgeber für den Arbeitnehmer abzuführende und daher dem Arbeitgeber als Drittschuldner auch der Höhe nach bekannte Lohnsteuer (vgl. §§ 38 ff. EStG). Ebenso wenig hätte der Beklagte gemäß § 850 e Nr. 1 Satz 1 und Satz 2 b ZPO die vom Beigeladenen an seine private Krankenversicherung gezahlten Beiträge in voller Höhe berücksichtigen dürfen. Denn in § 850 e Nr. 1 Satz 1 ZPO wird von einem Arbeitnehmer ausgegangen, der sozialversicherungspflichtig ist und deshalb den im hier streitigen Zeitraum jeweils zu entrichtenden Beitragssatz an eine gesetzliche Krankenkasse zu zahlen hatte. Beiträge an eine private Krankenversicherung sind nach § 850 e Nr. 1 Satz 2 b ZPO nur abzugsfähig, soweit sie den Rahmen des Üblichen nicht übersteigen. Das Maß des Üblichen kann sich aber bei einem Arbeitnehmer, der auch in der gesetzlichen Krankenversicherung verbleiben kann, nur an dem dortigen Beitragssatz orientieren (vgl. Stöber, in: Zöller, a. a. O., § 850 e , Rn. 1 c; Smid, in: Münchner Kommentar zur ZPO, § 850 e, Rn. 4; Becker, in: Musielak, ZPO, Kommentar, § 850 e, Rn. 4; Baumbach/Lauterbach, a. a. O., § 850 e, Rn. 4; Hüßtege, in: Thomas/Putzo, ZPO, Kommentar, § 850 e, Rn. 2; Saenger, ZPO, Kommentar, § 850 e, Rn. 7; Lüke, in: Wieczorek/Schütze, ZPO, Kommentar, § 850 e, Rn. 11). Bei diesem, am Wortlaut des Gesetzes orientierten Verständnis des § 850 e Nr. 1 ZPO hätte der Beklagte daher bei der Berechnung des pfändbaren Betrages Krankenversicherungsbeträge nur bis zu der Höhe abziehen dürfen, bis zu der ein Arbeitnehmer mit Einkünften in gleicher Höhe, wie sie der Beigeladene in dem jeweiligen Zeitraum erhalten hat, als Mitglied der gesetzlichen Krankenversicherung Beiträge hätte zahlen müssen.

Bei einer solchen Auslegung und Anwendung des von dem Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses mittelbar in Bezug genommenen § 850 e Nr. 1 ZPO wäre der Beigeladene als Empfänger einer Sozialleistung also erheblich schlechter gestellt worden als ein Arbeitnehmer. Denn nur zu Gunsten eines Arbeitnehmers wäre Einkommensteuer in Form des Lohnsteuerabzuges berücksichtigungsfähig gewesen und nur der Arbeitnehmer hätte den von ihm zu entrichtenden Krankenversicherungsbeitrag vollständig abziehen können. Der Rentenempfänger eines berufsständischen Versorgungswerkes hätte hingegen weder die von ihm auf die Sozialleistung gezahlte Einkommensteuer abziehen dürfen noch wäre durch den Verweis auf das Beitragsniveau der gesetzlichen Krankenversicherung sichergestellt gewesen, dass er mit einem Betrag in dieser Höhe auch bei einer privaten Versicherung einen hinreichenden Krankenversicherungsschutz hätte erhalten können. Ein solches Ergebnis wäre schon aus verfassungsrechtlichen Gründen höchst zweifelhaft, da notwendige Beiträge zur Kranken- und Pflegeversicherung als Teil des verfassungsrechtlich geschützten Existenzminimums anzusehen (vgl. BVerfG, Beschl. v. 13.2.2008 - 2 BvL 1/06 -, NJW 2008, 1868 ff. [BVerfG 13.02.2008 - 2 BvL 1/06]) und deshalb auch bei der Berechnung des pfändbaren Betrages zu berücksichtigen sind. Unabhängig davon wäre ein solches Verständnis aber jedenfalls mit dem Wortlaut des vorrangig heranzuziehenden Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses vom 17. November 1992 nicht zu vereinbaren. Denn die individuellen, bereits bei Erlass des Beschlusses bekannten Verhältnisse des Beigeladenen als zukünftigem Rentenempfänger sollten danach - wie dargelegt - gemäß § 54 Abs. 3 Nr. 2 SGB I a. F. bereits durch den Pfändungs- und Überweisungsbeschluss selbst berücksichtigt und so eine anderenfalls nicht auszuschließende Sozialhilfebedürftigkeit des Schuldners verhindert werden.

Aus diesem Grund scheidet auch ein Verständnis des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses aus, wonach dem Beigeladenen gemäß § 850 e ZPO nur ein Pfändungsschutz in dem zuvor erwogenen, sehr eingeschränkten Umfang gewährt und er im Übrigen darauf verwiesen wird, beim Vollstreckungsgericht um Gewährung von besonderem Pfändungsschutz nach § 850 f ZPO nachzusuchen. Denn bei einem solchen Verfahrensablauf hätte er durch Anwendung nicht hinreichend spezifizierter Pfändungsregeln zunächst "kahl" gepfändet werden können und es hätte dann ihm oblegen, dagegen besonderen Schutz nach § 850 f ZPO zu beantragen. Auf diese Weise wäre den individuellen Verhältnissen des Beigeladenen gerade nicht in der durch den Beschluss vom 17. November 1992 gebotenen Weise unmittelbar bei der Bestimmung des pfändbaren Teils des Altersruhegeldes durch den Beklagten Rechnung getragen worden. Im Übrigen hat bereits das Verwaltungsgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass § 850 f ZPO sowohl dem Wortlaut als auch der Systematik nach keine geeignete Rechtsgrundlage für die Bestimmung des besonderen Pfändungsschutzes bei Empfängern von Altersruhegeld darstellt, die privat krankenversichert sind und Einkommensteuer zahlen. Denn nach dem Wortlaut dieser Bestimmung kann dem Vollstreckungsschuldner selbst auf Antrag nur ein über die Bestimmung der §§ 850 c ff. ZPO hinausgehender Teil seines "Arbeitseinkommens" belassen werden, nicht aber das gesamte "Arbeitseinkommen". Darüber hinaus bedarf es dazu zusätzlich des Nachweises besonderer individueller Verhältnisse sowie einer Abwägung mit den Belangen des Gläubigers. Damit sind jeweils Regelungen geschaffen worden, die bezogen auf den Schutz des Arbeitseinkommens eines lohnsteuerpflichtigen und gesetzlich krankenversicherungspflichtigen Schuldners Sinn machen, weil dessen wirtschaftlichen und sozialen Verhältnissen bereits durch die Pfändungsschutzbestimmungen in den §§ 850 c und e ZPO hinreichend Rechnung getragen worden ist und es daher gemäß § 850 f ZPO nur noch einer Randkorrektur in seltenen, atypischen Ausnahmefällen bedarf. § 850 f ZPO enthält hingegen keine taugliche Regelung für die Frage, nach welchen Maßstäben sich der Pfändungsschutz generell bei Empfängern von Altersbezügen bestimmt, die auf das Altersruhegeld (anteilig) Einkommensteuer entrichten und (mangels Eintrittsmöglichkeit in die gesetzliche Krankenversicherung) privat krankenversichert sind.

Scheiden somit die §§ 850 e und f ZPO als Rechtsgrundlage für die Berechnung des pfändbaren Betrages nach Maßgabe des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses vom 17. November 1992 aus, so mangelt es diesem Beschluss an der notwendigen Bestimmtheit. Dem Beklagten ist zu Unrecht die Aufgabe übertragen worden, zunächst einmal eine für die vorliegende Fallgestaltung sachgerecht erscheinende Auslegung und Handhabung des § 850 e Nr. 1 ZPO zu entwickeln und auf dieser Grundlage dann den pfändbaren Betrag zu bestimmen. Es ist daher nur folgerichtig, dass zwischen den Beteiligten die Frage streitig ist, wie bei der gebotenen analogen Anwendung des § 850 e Nr. 1 ZPO der monatlich abzugsfähige Betrag der anteilig vom Beigeladenen auf das Altersruhegeld geleisteten Einkommensteuer zu ermitteln ist und in welcher Höhe die Beiträge des Beigeladenen zu seiner privaten Krankenversicherung berücksichtigungsfähig sind. Bestätigt wird diese Unbestimmtheit des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses dadurch, dass nicht einmal die anwaltlich vertretene Klägerin selbst, die als Inkassounternehmen über Erfahrungen mit dem Vollstreckungsrecht verfügt und nach deren Entwurf der Beschluss erlassen worden ist, den pfändbaren Betrag hinreichend sicher ermitteln kann. So hat die Klägerin im Laufe des Verfahrens wechselnd dazu vorgetragen, ob die von dem Beigeladenen geltend gemachten und vom Beklagten berücksichtigten Einkommensteuerzahlungen überhaupt, nur in begrenzter Höhe oder nur gegen Nachweis abzugsfähig sein sollen. In gleicher Weise hat das Vorbringen der Klägerin zur Berücksichtigungsfähigkeit der Krankenversicherungsbeiträge geschwankt. Auch daran ist zu erkennen, dass das Vollstreckungsgericht selbst diese rechtlichen Maßstäbe hätte klären müssen und dies nicht dem Beklagten hätte überlassen dürfen.

Der Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses vom 17. November 1992 ist also wegen fehlender Bestimmtheit unwirksam (für eine vergleichbare Fallgestaltung gehen Smid, a. a. O., § 850 c, Rn.13, und Becker, a. a. O., § 850 c, Rn. 9, davon aus, dass ein Blankettbeschluss "unstatthaft" sei). Hiergegen kann auch nicht erfolgreich eingewandt werden, dass nach richterrechtlich entwickelten Grundsätzen (vgl. etwa BGH, Urt. v. 21.2.2008 - IX ZR 202/06 -, MDR 2008, 828, und Beschl. v. 24.1.2006 - VII ZB 93/05 -, NJW 2006, 777 ff. [BGH 24.01.2006 - VII ZB 93/05][BGH 24.01.2006 - VII ZB 93/05], Rn. 14) alle Beteiligten, d. h. sowohl die Klägerin als auch der Beklagte und der Beigeladene, die Möglichkeit gehabt hätten, die zwischen ihnen streitigen Rechtsfragen durch einen "Klarstellungsbeschluss" des Vollstreckungsgerichts klären zu lassen, d.h. auch die Frage, ob bestimmte steuerliche oder sozialversicherungsrechtliche Abzüge nach § 850e ZPO in entsprechender Anwendung vorzunehmen sind (vgl. Smid, a. a. O., § 850 c, Rn. 17, m. w. N.). Denn in dem hier streitigen Zeitpunkt von 1999 bis 2002 ist es zu einem solchen klarstellenden Beschluss gerade nicht gekommen. Soweit das Vollstreckungsgericht nachträglich bestimmte Fragen der Abzugsfähigkeit von Steuern und des Krankenversicherungsbeitrages entschieden hat, misst sich dieser Beschluss aus dem Jahr 2007 jedenfalls schon selbst keine Rückwirkung bei und kann schon deshalb die zuvor bestehende Unwirksamkeit nicht rückwirkend heilen.

Ebenso wenig rechtfertigt die grundsätzlich auch dem Beklagten als Drittschuldner offen stehende Möglichkeit, bei Unklarheiten über die Höhe des jeweils an die Klägerin und den Beigeladenen auszuzahlenden Betrages die umstrittene Summe gemäß § 372 BGB zu hinterlegen, die Anforderungen an die Bestimmtheit des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses herabzusetzen. Denn durch das allgemeine, d.h. für alle Hoheitsakte geltende Erfordernis einer hinreichenden Bestimmtheit sollen gerade weitere, bei einer Hinterlegung unvermeidlich folgende gerichtliche Auseinandersetzungen darüber vermieden werden, welcher Betrag nun der Pfändung unterliegt.

Selbst wenn man jedoch den Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses nicht als unwirksam ansieht, steht der Klägerin der geltend gemachte Anspruch auf die Zahlung weiterer als der ihr vom Beklagten bereits gewährten Beträge nicht zu. Denn auch bei Annahme der Wirksamkeit des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses kann es nicht zu Lasten des Beklagten als Drittschuldner gehen, dass er sich die rechtlichen Maßstäbe, nach denen der pfändbare Betrag der Altersrente in entsprechender Anwendung von § 850 e Nr. 1 ZPO im streitigen Zeitraum zu ermitteln war, erst selbst entwickeln musste und damit vor erheblichen Schwierigkeiten stand. Bei einer so unklaren und unübersichtlichen Rechtslage ist dem Drittschuldner ein weiter Handlungsspielraum bei der Normkonkretisierung einzuräumen. Die Grenzen dieses weiten Spielraums sind erst dann überschritten, wenn der Drittschuldner bei analoger Anwendung des § 850 e Nr. 1 ZPO auch Beträge als abzugsfähig einstuft, die erkennbar nicht als abzugsfähige Steuerzahlungen und Krankenversicherungsbeiträge anzusehen sind. Das ist hier nicht geschehen. Im Übrigen hat bereits das Verwaltungsgericht zu Recht darauf verwiesen, dass ein Drittschuldner, der - wie der Beklagte - über keine näheren Informationen zu den Verhältnissen des Schuldners verfügt, mangels entsprechender Ermächtigungsgrundlage auch nicht zu eigenen Ermittlungen berechtigt ist. Der Drittschuldner darf auch deshalb grundsätzlich auf die Richtigkeit der Angaben vertrauen, die ihm der Schuldner zur Höhe der geleisteten Einkommensteuer und Krankenversicherungsbeiträge macht (vgl. Smid, a. a. O., § 850 c, Rn. 13; Baumbach/Lauterbach, a. a. O., § 850 c, Rn. 9; Becker, a. a. O., § 850 c, Rn. 9, jeweils m. w. N.).

Dass der Beklagte auf der Grundlage der Angaben des Beigeladenen und unter Berücksichtigung der bestehenden Unterhaltspflichten den nach der Tabelle zu § 850 c Abs. 3 ZPO pfändbaren Betrag rechnerisch falsch ermittelt hat, macht die Klägerin selbst nicht geltend und ist auch für den Senat nicht zu erkennen.