Die zulässige Klage ist unbegründet.

Der Bauvorbescheid der Beklagten vom 01.07.1999 i.d.F. des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Braunschweig vom 20.02.2001 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Soweit die Beklagte das Bauvorhaben nach den mit der Bauvoranfrage eingereichten Unterlagen beurteilen konnte, verletzt die Errichtung von sieben Reihenhäusern in der L.Str. (Gemarkung W., Flur , Flurstück ) keine nachbarschützenden Vorschriften des öffentlichen Baurechts. Die Feststellungen des Bauvorbescheids und des Widerspruchsbescheides sind im Hinblick auf die Rechte der Klägerin als Nachbarin rechtlich nicht zu beanstanden.

Das Gebot der Rücksichtnahme wird durch das Bauvorhaben nicht verletzt. Da die Reihenhäuser in D. innerhalb des im Zusammenhang bebauten Ortsteiles geplant sind, ist das Vorhaben gemäß § 34 Abs. 1 Satz 1 BauGB nur zulässig, wenn es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt und die Erschließung gesichert ist. Die Art der Bebauung ist hier nach § 3 BauNVO zu bewerten, da die Eigenart der näheren Umgebung einem reinen Wohngebiet im Sinne des § 3 BauNVO entspricht (vgl. § 34 Abs. 2 BauGB). Die nähere Umgebung dieses Teils der L.Str. ist auf den Bereich des zweiten und dritten Bauabschnitts nach den Planungen der N. GmbH aus den 60er Jahren beschränkt (vgl. den von der Klägerin überreichten Plan vom 05.03.1965). In diesem Bereich befindet sich ausschließlich Wohnbebauung. Deshalb kann von einem reinen Wohngebiet ausgegangen werden, in welches sich die geplante Reihenhauszeile nach der Art der Bebauung ohne weiteres einfügen würde.

Dem Gebot der Rücksichtnahme kommt drittschützende Wirkung insoweit zu, als in besonders qualifizierter und zugleich individualisierter Weise auf schutzwürdige Interessen eines erkennbar abgegrenzten Kreises Dritter Rücksicht zu nehmen ist. Welche Anforderungen das Gebot der Rücksichtnahme begründet, hängt im Wesentlichen von den jeweiligen Umständen ab (BVerwG, Urt.v. 25.02.1977 - IV C 22.75 -, BVerwGE 52, 122, Urt.v. 23.08.1996 - IV C 13.94 -, BVerwGE 101, 364; Schrödter-Schmaltz, BauGB, Kommentar, 6. Aufl., § 34, Rn. 30). Die drittschützende Wirkung des Gebots der Rücksichtnahme knüpft an das Merkmal „Einfügen“ in § 34 Abs. 1 BauGB sowie an den drittschützenden Charakter des § 15 Abs. 1 BauNVO (vgl. den Begriff „unzumutbar“) an.

Die Beklagte hat bei der Ausübung ihres planerischen Ermessens keine schutzwürdigen Interessen der Klägerin verkannt. Sie ist rechtlich nicht gehindert, die bislang unbebaute Fläche für die Bebauung freizugeben. Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass für das Baugrundstück kein Bebauungsplan existiert, der eine planerische Abwägung der gegenseitigen Interessen vorwegnimmt. Die Beklagte hat bei ihrer Entscheidung nicht verkannt, dass sich auf der Freifläche ein von Fahrzeugverkehr freigehaltener Bereich entwickelt hat, in dem die Anwohner sich ungestört unterhalten und auch auf den dort aufgestellten Bänken Platz nehmen können. Die Beklagte hat in der Vergangenheit das Entstehen dieses Platzes als Ort der Begegnung u.a. dadurch gefördert, indem sie die für den Fahrzeugverkehr zu nutzende Verkehrsfläche durch Granitsteine von der mit Platanen bepflanzten Fläche abgegrenzt hat (vgl. auch die Schreiben der Beklagten vom 11.08.1970 und 31.10.1985). Im Rahmen ihres Ermessens darf sich die Beklagte jedoch auch entschließen, an dieser städtebaulichen Konzeption nicht mehr festzuhalten. Die ursprüngliche Planung diente bereits nicht dem Schutz nachbarlicher Interessen, sondern ausschließlich öffentlichen Interessen. Die Klägerin sollte durch den Platz nicht als Nachbarin individuell geschützt werden. Die von Bebauung freigehaltene Fläche hatte nicht die Funktion gerade den Eigentümern des klägerischen Grundstücks Erholung und Begegnung zu bieten oder eine zu enge Bebauung vor ihrem Grundstück zu vermeiden. Das Flurstück war im allgemeinen Interessen zur Auflockerung der Bebauung und damit einhergehend auch „zur Kommunikation“ nicht bebaut worden. Die Beklagte verletzt nicht das Gebot der Rücksichtnahme auf nachbarliche Interessen, wenn sie die Klägerin nunmehr darauf verweist, an anderen Orten, etwa auf den Gehwegen vor den jeweiligen Grundstücken oder in nahe gelegenen Grünanlagen oder Wäldern wie dem H. Begegnung und Ruhe zu suchen. Insofern darf die Beklagte auch auf ein in der Nähe liegendes Einkaufszentrum verweisen.

Auch nach dem im Rahmen der Inaugenscheinnahme der Örtlichkeiten durch den Berichterstatter gewonnenen Eindruck ist der Fortbestand des Platzes in der bisherigen Form unabhängig von hier nicht geschützten Nachbarrechten städtebaulich nicht unabdingbar. Dabei kommt es nicht entscheidend darauf an, in welchem Maße der Platz während des Ortstermins von den Anwohnern frequentiert wurde. Es muss auch nicht in allen Einzelheiten geklärt werden, welche Aktivitäten die Anlieger auf dem Platz entfaltet haben. Das Gericht schließt bereits von der äußeren Gestaltung des Platzes und der umgebenden stark verdichteten Wohnbebauung darauf, dass diese Fläche bislang der Begegnung und dem (kurzzeitigen) Verweilen der Anwohner diente. Diese Tatsache wie auch der Umstand, dass sich der Platz in der Mitte der Reihenhausbebauung befindet und offenbar in den 60er Jahren im Rahmen des Demonstrativprogramms der N. GmbH bewusst als Auflockerung geplant war, verpflichten die Beklagte jedoch nicht dazu, weiterhin die bisherige Nutzung des in Rede stehenden Flurstücks zu gewährleisten. Sie führt nämlich sachgerechte, ebenso erwägenswerte Argumente für die Reihenhausbebauung auf der Freifläche an. So soll zunächst die innerstädtische Bebauung verdichtet werden, bevor Flächen im Außenbereich überplant werden. Damit wirkt die Beklagte dem zunehmenden Landschaftsverbrauch entgegen. Der darin zum Ausdruck kommende Naturschutz ist ein anerkennenswerter städtebaulicher Grund. Das Gericht hat keinen Anlass, an der Angabe der Beklagten zu zweifeln, dass die Nachfrage nach Wohnraum im Bereich der Beklagten nach wie vor groß sei und deswegen auch der Abwanderung in das Umland begegnet werden müsse.

Durch die geplante Reihenhausbebauung wird die unmittelbare Umgebung des klägerischen Grundstücks auch nicht in einer Weise verdichtet, dass die Klägerin den Eindruck gewinnen könnte, durch die neuen Reihenhäuser erdrückt zu werden. Vor den Gärten der Grundstücke L.Str. soll ein Weg angelegt werden. Diese Reihenhäuser haben ohnedies durch den Zukauf eines fünf Meter großen Gartenstückes Richtung Osten mehr Abstand zur Bebauung als andere Reihenhäuser in diesem Teil von D.. Andererseits rückt die Reihenhausbebauung auch nicht in einer unzumutbaren Weise an die Reihenhäuser L.Str. sowie Fr.N.Str. heran. Die bisher schon bestehende, wohl fünf Meter breite Fahrbahn bliebe bestehen. Die Kfz-Einstellplätze würden allerdings dem neu anzulegenden Fußweg und den Reihenhausgrundstücken zum Opfer fallen, was den Bewohnern dieser Reihenhäuser zuzumuten ist. Denn andere Reihenhauseigentümer haben dort ebenfalls nicht die Möglichkeit, ihre Fahrzeuge unmittelbar gegenüber den Häusern auf der öffentlichen Verkehrsfläche abzustellen (vgl. etwa die Reihenhäuser westlich der L.Str.).

Auch ein Blick auf das von der Klägerin vorgelegte Luftbild verdeutlicht, dass man bei dem Platz zwar nicht von einer typischen Baulücke sprechen kann. Es zeigt sich aber wiederum, dass sich eine Reihenhauszeile an dieser Stelle harmonisch in die vorhandene Bebauung einfügen würde, ohne die vorhandene Bebauung einzuengen. Die Reihenhäuser würden von der näheren Umgebung betrachtet nicht den Eindruck hervorrufen, als seien sie in das Baugebiet „hereingequetscht“. Sie wirken gerade auch im Hinblick auf schützenswerte nachbarliche Belange, die etwa in den gesetzlich vorgegebenen Abständen der Bebauung zum Ausdruck kommen, nicht als Fremdkörper.

Als Bereiche der Kommunikation blieben außerdem die bereits heute gepflasterten Flächen nördlich und südlich der geplanten Reihenhauszeile. Diese Bereiche sind ebenfalls mit etwa 12 bzw. 7 m recht breit. Bänke könnten auch dort aufgestellt werden. Durch eine ansprechendere Gestaltung dieser heute recht unansehnlichen Flächen könnte ein Ersatz für den Platz mit den Platanen geschaffen werden.

Das Bauvorhaben fügt sich bezüglich der sog. eineinhalbgeschossigen Bauweise in die Eigenart der näheren Umgebung ein. Das Gebot der Rücksichtnahme wird auch insoweit nicht verletzt. Die Reihenhäuser sollen zwar einen Aufbau, also ein sog. halbes Geschoss, bekommen. Dadurch unterscheiden sie sich optisch von den westlich und östlich gelegenen Reihenhäusern, in denen auch die Klägerin lebt. Nördlich schließt sich jedoch an der Fr.N.Str. eine ähnlich hohe Bebauung an, so dass die geplante Ausgestaltung der Häuser nicht aus dem Rahmen der in der näheren Umgebung vorhandenen Bebauung fällt. Im weiteren Umkreis ist auch an anderer Stelle die sog. eineinhalbgeschossige Bauweise zu finden. Baurechtlich schutzwürdige Nachbarrechte werden nicht durch die Möglichkeit verletzt, dass die Bewohner dieser Reihenhäuser unter Umständen aus dem Aufbau in die Gärten der Häuser L.Str. sehen können; die Bepflanzung mit hohen Hecken und Bäumen spricht im Übrigen schon dagegen. Wegen der dazwischenliegenden Straße ist auch nicht zu befürchten, dass Autoabgase in unzumutbarer Weise die Grundstückseigentümer L.Str. belästigen.

Schließlich handelt es sich hier nicht um eine wesentliche Veränderung der vorhandenen Bebauungsstruktur. Weitere Flächen, die zu einer Verdichtung der Bebauung genutzt werden können, sind nicht ersichtlich. Im Rahmen des § 34 BauGB kann die freigelassene Fläche deshalb bebaut werden. Eine wesentliche Veränderung der Bebauungsstruktur könnte sachgerecht allerdings nur über die Aufstellung eines Bebauungsplanes erfolgen (vgl. dazu: OVG Schleswig-Holstein, Beschl.v. 04.08.1994 - 1 M 49/94 - zitiert nach Juris).

Zusammenfassend ist festzustellen, dass Nachbarrechte der Klägerin durch das Bauvorhaben nicht verletzt werden. Soweit die Bescheide vom 01.07.1999 i.d.F. des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Braunschweig vom 20.02.2001 überhaupt konkrete Aussagen treffen, wozu sie nur in dem Umfang der bisherigen Planskizzen der Beigeladenen in der Lage sind, sind diese aus nachbarrechtlicher Sicht rechtmäßig.

Die Kostenentscheidung ist auf § 154 Abs. 1 VwGO zu stützen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen waren nach § 162 Abs. 3 VwGO für erstattungsfähig zu erklären.