Das Gericht kann entscheiden, obwohl weder der Kläger persönlich noch seine Bevollmächtigten zu der mündlichen Verhandlung erschienen sind und die Ladung, die den erforderlichen Hinweis nach § 102 Abs. 2 VwGO enthielt, den Bevollmächtigten des Klägers nur unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen ist.

Ein Verstoß gegen zwingende Zustellungsvorschriften liegt vor, weil das Empfangbekenntnis über die Ladung zum Termin nicht von einem prozessbevollmächtigten Rechtsanwalt, sondern in dessen Auftrag lediglich durch die anlässlich des Zugangs der Ladung ebenfalls anwesende Rechtsanwaltsgehilfin, Frau M., abgezeichnet worden ist. Deren Unterschrift genügt nämlich – auch wenn sie im Auftrag des Anwalts gehandelt hat – nicht den Anforderungen der §§ 56 Abs. 2 VwGO, 174 Abs. 4 Satz 1 ZPO an die Unterzeichnung durch den Adressaten (vgl. Stöber in: Zöller, ZPO, 23. Aufl. 2002, § 174 RN 12 m. w. N.). Zwar ist den Prozessbevollmächtigten des Klägers zuzugestehen, dass sich in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Urt. v. 10. 6. 1976 – IX ZR 51/75 –, BGHZ 67, 10 ff.) die Auffassung findet, ein Rechtsanwalt könne sich bei der Zustellung nach § 5 Abs. 2 VwZG durch einen Büroangestellten zur Unterzeichnung des Empfangsbekenntnisses in solchen Verfahren vertreten lassen, in denen die Vertretung durch Anwälte nicht geboten ist. Abgesehen davon, dass diese Rechtsprechung umstritten geblieben ist (vgl. zur Gegenauffassung: OVG Hamburg, Beschl. v. 24. 9. 1998 – BS VI 122/96 –, NJW 1999, 965 f.), vollzieht sich aber seit dem 1. Juli 2002 die Zustellung von Ladungen nicht mehr nach den Vorschriften des Verwaltungszustellungsgesetzes (vgl. demgegenüber § 56 Abs. 2 VwGO a. F.). Die Beauftragung der Kanzleikraft mit der Abzeichnung des Empfangsbekenntnisses erweist sich vor diesem rechtlichen Hintergrund als unstatthaft, rechtfertigt indessen nicht den Schluss, es habe den bevollmächtigten Anwälten des Klägers unter Verstoß gegen § 14 Satz 1 BORA an dem Willen gefehlt, die Zustellung entgegenzunehmen. Für einen Rechtsirrtum spricht auch, dass der Kläger sich mit Schriftsatz vom 21. November 2002 unter Bezugnahme auf den geladenen Termin eingelassen hatte, aber trotz diverser anderer Rügen eine Mitteilung im Sinne von § 14 Satz 2 BORA nicht erfolgt ist. Nach alldem kann die Ladung gemäß den §§ 56 Abs. 2 VwGO, 189 ZPO als den Bevollmächtigten am 8. November 2002 zugestellt angesehen werden.  

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig (§ 78 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG) abgewiesen, weil es auf der Hand liegt, dass es, seit der Kläger unbekannten Aufenthalts ist, und damit auch zum maßgeblichen Zeitpunkt (§ 77 Abs. 1 Satz 1, Halbsatz 1 AsylVfG) der letzten mündlichen Verhandlung, an der nach § 82 Abs. 1 Satz 1 VwGO erforderlichen (vgl. BVerwG, Urteil vom 13. 4. 1999 – BVerwG 1 C 24.97 -, DVBl. 1999, 989 ff.) Bezeichnung des Klägers durch die Angabe einer aktuellen Wohnungsanschrift fehlt. Der Kläger war zur Angabe einer solchen Anschrift auch nicht nach § 82 Abs. 2 Satz 1 VwGO noch einmal gesondert aufzufordern. Eine solche Aufforderung ist nämlich schon grundsätzlich nicht zwingend (Ortloff in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: Januar 2002, § 82 RN 18; a. A.: Geiger in: Eyermann, VwGO, 11. Aufl. 2000, § 82 Rdnr. 15), und kann jedenfalls in Prozessen über asylrechtliche Streitigkeiten unterbleiben, wenn – wie im vorliegenden Falle – eine ordnungsgemäße (§ 10 Abs. 7 AsylVfG) Belehrung des Klägers darüber erfolgt ist, dass er dem angerufenen Gericht jeden Wechsel der Anschrift unverzüglich anzuzeigen hat (§ 10 Abs. 1 AsylVfG).

Davon abgesehen ist die Klage auch deshalb offensichtlich unzulässig, weil ihr das Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Ein um Abschiebungsschutz nachsuchender Ausländer, der untergetaucht ist und sich verborgen hält, hat nämlich wegen rechtsmissbräuchlichen Verhaltens kein Rechtsschutzinteresse an einer gerichtlichen Entscheidung. Vielmehr gibt er durch sein Verhalten zu erkennen, dass er sich einem regulären gerichtlichen Verfahren nicht stellen will (vgl. Nds. OVG, Beschl. vom 20. 12. 1999 – 12 M 4779/99 –, zitiert nach dem Intranet der Niedersächsischen Verwaltungsgerichtsbarkeit; Thüringer OVG, Beschl. vom 2. 7. 1999 – 3 ZEO 1154/98 -, NVwZ-Beilage 2000, 5; VG Braunschweig, Beschl. vom 8. 8. 2000 – 6 B 364/00 -, zitiert nach dem Intranet der Niedersächsischen Verwaltungsgerichtsbarkeit).

Vor diesem Hintergrund kommt es nicht mehr darauf an, ob die Zulässigkeit der Klage zudem an ihrer Verfristung scheitert oder Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren wäre.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.