I.

Die zulässige Klage ist unbegründet.

1.

Der Klägerin steht kein Anspruch auf Zahlung von 8.202,04 EUR aus § 168 Abs. 2 InsO zu.

2.

Ein Anspruch auf Ersatz der Differenz hinsichtlich des ursprünglichen Angebots der Klägerin vom 22. Januar 2001 und der anschließenden Verwertung der Schockfrostanlage durch die Klägerin scheidet schon deshalb aus, weil die Klägerin nicht dargelegt hat, inwieweit ihr die begehrte Selbstverwertung erschwert worden und ihr damit ein Nachteil entstanden ist. Die Schockfrostanlage wurde durch den Beklagten als Insolvenzverwalter gerade nicht veräußert, sondern an die Klägerin freigegeben, so dass § 168 Abs. 2 InsO schon von seinem Normzweck her nicht einschlägig ist. Denn eine Ersatzpflicht gemäß § 168 Abs. .2 InsO setzt gerade voraus, dass eine für den Absonderungsberechtigten nachteilige Veräußerung durch den Insolvenzverwalter stattgefunden hat.

3.

Ebenso wenig liegen die Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs gemäß § 60 InsO hinsichtlich der Schockfrostanlage vor, da von der Klägerin nicht dargelegt worden ist, worin eine schuldhafte Pflichtverletzung des Beklagten liegen soll, da er mangels einer Möglichkeit der günstigen Versteigerung diesen Gegenstand zugunsten der Klägerin freigegeben hat.

4.

Die Klägerin hat auch keinen Ersatzanspruch gem. § 168 Abs. 2 InsO hinsichtlich der Verwertung des Spiralkneters und des Backofens seitens des Beklagten in Höhe von 9.313,80 DM (4.762,07 EUR).

a)

Es ist schon zweifelhaft, ob § 168 Abs. 2 InsO im Falle einer Versteigerung durch den Insolvenzverwalter Anwendung findet. Aus § 168 Abs. 1 S. 1 InsO, der auf die Regelung des § 166 InsO Bezug nimmt, ist zu entnehmen, dass von § 168 InsO primär freihändige Verkäufe von Sicherungsgegenständen durch den Verwalter erfasst werden (vgl. Uhlenbruck, InsO, 12. Auflage 2003, § 168 Rn. 3). Durch die Vorschrift soll nämlich gewährleistet werden, dass Streitigkeiten über die Bewertung von Sicherungsgut im Falle der Veräußerung durch den Verwalter an einen Dritten vermieden werden. Damit ist nicht die Veräußerung an einen Dritten im Wege der Zwangsversteigerung gemeint, da für den Insolvenzverwalter in diesem Fall eine Prüfung dahingehend nicht möglich ist, ob ein Angebot eines Gläubigers eine günstigere Verwertungsmöglichkeit darstellt gegenüber der öffentlichen Versteigerung. Vielmehr bezieht sich § 168 InsO seinem Sinn und Zweck nach auf Veräußerungen an Dritte zu einem bestimmten, im Zeitpunkt der Mitteilung schon bekannten Preis.

b)

Unabhängig hiervon scheidet der Anspruch der Klägerin auch aus einem anderen Grund aus.

Die Klägerin hat nicht dargelegt, dass ihr aus der Verwertung durch Versteigerung seitens des Beklagten tatsächlich ein Nachteil entstanden ist. Da der Ersatzanspruch gemäß § 168 Abs. 2 InsO in Höhe des Differenzbetrages den Rang einer Masseverbindlichkeit im Sinne von §§ 53, 55 Abs. 1 Nr. 1 InsO hat, entsteht der Zahlungsanspruch nur unter der Voraussetzung, dass aus dem tatsächlich erzielten Erlös nicht schon die Insolvenzforderung des Gläubigers voll befriedigt werden kann (Uhlenbruck, a.a.O., § 168 Rdnr. 14). Die zur Absonderung überhaupt erst berechtigende Sicherung dient nämlich nur der Deckung der Forderung. Sie birgt keine zusätzliche Einnahmequelle für den Gläubiger, d. h., es besteht eine Begrenzung des Ersatzanspruchs auf die Höhe der Forderung des absonderungsberechtigten Gläubigers (Kübler/Prütting/Kemper, InsO, § 168 Rn.15). Ein Nachteil wäre der Klägerin dementsprechend nur dann entstanden, wenn der gesamte Mehrerlös, der mit der Klage geltend gemacht wird, nicht anderen Gläubigern des Insolvenzschuldners, wie z.B. dem Vermieter der Räume, sondern der Klägerin als. vorrangiger Gläubigerin vollständig zugeflossen wäre. Die Klägerin hat aber nicht dargelegt, dass und in welcher Höhe tatsächlich, im Hinblick auf andere noch bestehende Insolvenzforderungen, auf ihre Insolvenzforderung gezahlt worden wäre. Dies gilt insbesondere wegen der unstreitigen Belastung der Gegenstände mit einem Vermieterpfandrecht. Desgleichen fehlt es an Vortrag zur Höhe der Insolvenzforderung der Klägerin.

5.

Auch bezüglich des Spiralkneters und des Backofens kommt ein Anspruch der Klägerin unter dem Gesichtspunkt eines Schadensersatzanspruchs gemäß § 60 InsO nicht in Betracht, da es für ein schuldhaftes Handeln des Beklagten an Anhaltspunkten fehlt. Zum Zeitpunkt der Abgabe des Angebots der Klägerin war für den Beklagten nicht abzusehen, ob das Angebot eine günstigere Verwertungsmöglichkeit gegenüber der Versteigerung darstellte, an der die Klägerin im übrigen hätte teilnehmen können. Unabhängig davon hat die Klägerin nicht dargelegt, worin und in welcher Höhe ihr ein tatsächlicher Nachteil entstanden ist.

II.

Die Nebenentscheidung über die Kosten folgt aus § 91 ZPO; diejenige über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.