Die statthafte Berufung ist zulässig. Insbesondere ist der Beschwerdewert erreicht, da die von den Klägern beantragten Leistungen für den Zeitraum vom 01. Juni bis 05. Juli 2006 750,00 EUR übersteigen.

Das Aktivrubrum ist von Amts wegen auf die weiteren Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft (die Kläger zu 2. und 3.) zu erstrecken, weil über deren Leistungsansprüche nur einheitlich entschieden werden kann. Insoweit kommt das Prinzip der vermutlichen Meistbegünstigung zur Anwendung (BSG 07.11.2006 - B 7b AS 8/06 R -, in SozR 4-4200 § 22 Nr. 1).

Streitgegenständlich sind noch die Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende für die Kläger zu 1. bis 3. in dem Zeitraum vom 01. Juni 2006 bis 05. Juli 2006. Da die Kläger aufgrund der rechtzeitigen Antragstellung auch in diesem Zeitraum einen Anspruch auf Leistungen haben, waren der Gerichtsbescheid des SG Hildesheim und der Bescheid des Beklagten vom 04. August 2006 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 05. September 2006 insoweit aufzuheben, als Leistungen für den Zeitraum vom 01. Juni bis 05. Juli 2006 jedenfalls konkludent abgelehnt wurden. Der Beklagte hat den Klägern auch für den streitigen Zeitraum Leistungen der Grundsicherung zu gewähren. Zur Überzeugung des Senats haben die Kläger die Weiterbewilligung der Leistungen rechtzeitig im Mai 2006 beantragt. Gemäß § 37 SGB II (in der Fassung vom 24. Dezember 2003, BGBl. I S. 2954, gültig vom 01. Januar 2005 bis 31. Dezember 2010) werden Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende auf Antrag erbracht. Diese Leistungen werden nicht für Zeiten vor der Antragstellung erbracht. Zu Unrecht ist das SG mit dem Beklagten davon ausgegangen, dass der Fortzahlungsantrag erst am 06. Juli 2006 gestellt worden sei. Zur Überzeugung des Senats steht fest, dass die Klägerin zu 1. bereits bei dem Gespräch am 11. Mai 2006 mündlichen einen Antrag auf Weiterbewilligung der Leistungen gemäß § 37 SGB II gestellt hat. Grundsätzlich ist ein Antrag für die Fortzahlung der Leistungen auch notwendig. Mit diesem konstitutiven Akt wird das Verwaltungsverfahren in Gang gesetzt (BSG, SozR 44200 § 37 Nr. 5). Der Antrag auf Leistungen nach § 37 SGB II ist jedoch an keine Form gebunden (BSG, SozR 4-4200 § 37 Nr. 1). Einen solchen Antrag hat die Klägerin zu 1. vorliegend auch gestellt. Der Leistungsantrag nach § 37 Abs. 1 SGB II ist eine einseitige empfangsbedürftige öffentlich-rechtliche Willenserklärung, auf die - soweit sich nicht aus sozialrechtlichen Bestimmungen anderweitiges ergibt - die Vorschriften und allgemeinen Grundsätze des Bürgerlichen Rechts (§ 130 ff BGB) entsprechend Anwendung finden (vgl. Aubel in juris PK-SGB II 3. Aufl. 2011, Stand: 15. August 2011, § 37 Rdnr. 19 mit Hinweis auf vielfältige BSG-Entscheidungen). Er ist daher nach den Maßstäben der §§ 133, 157 BGB auslegungsfähig. Fehlt es an einer eindeutigen und zweifelsfreien Erklärung des wirklich Gewollten, muss bei der Beurteilung, ob und welche Leistungen beantragt werden sollen, mithin der wirkliche Wille ermittelt werden. Der Antrag kann formlos, d. h. auch mündlich oder telefonisch, gestellt werden (vgl. § 9 SGB X). Erforderlich ist lediglich, dass aus den Erklärungen des Antragstellers der Wille hervorgeht, Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende in Anspruch nehmen zu wollen (vgl. Aubel, aaO., Rdnr. 19 und 24, ebenso BSG, SozR 4-4200 § 37 Nr. 1). Eine Antragstellung liegt auch dann vor, wenn das vorgesehene Antragsformular gar nicht oder nur unvollständig ausgefüllt wurde, vgl. BSG, SozR 3-4100 § 105a Nr. 2 oder erforderliche Unterlagen oder Nachweise fehlen, vgl. Aubel, aaO. Rdnr. 24. Es reicht daher aus, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige deutlich macht, dass er Leistungen der zuständigen Träger beanspruchen möchte. Das Ausfüllen des Antragsvordrucks konkretisiert dann den bereits mündlichen gestellten Antrag. Der Antrag gilt auch als wirksam gestellt, wenn das Antragsformular noch nicht ausgefüllt oder unvollständig ist und Unterlagen nachgereicht werden müssen (vgl. Müller in Hauck/Noftz, SGB II, Grw. XI/04, Rdnr. 11). Auch eine konkludente Antragstellung ist möglich (vgl. Frank in Hohm, SGB II GK-SGB II, Stand: 3 Mai 2008, § 37 Rdnr. 13).

Die Klägerin zu 1. hatte bereits im Rahmen ihres Widerspruchs vorgetragen, am 11. Mai 2006 wegen des Fortzahlungsantrages im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Urlaub vom 30. Mai bis 20. Juni 2006 bei dem Beklagten vorgesprochen zu haben. Diesen Vortrag bestätigte sie bis einschließlich im Berufungsverfahren, wo sie ausdrücklich vorgetragen hat, dass ihr im Mai der Fortzahlungsantrag nicht ausgehändigt wurde, obwohl sie es verlangt hat. Auch wenn sich die Klägerin nicht mehr an den Wortlaut des Antrages erinnern kann, so hat sie zur Überzeugung des Senats nach ihrem Gesamtverhalten hinreichend deutlich gemacht, auch nach Ablauf des am 31. Mai 2006 endenden Bewilligungsabschnittes Leistungen von dem Beklagten zu begehren. Wenn die Klägerin in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat "mit Stellen meine ich Unterlagen nachreichen", so bedeutet dies nicht, dass Sie den Fortzahlungsantrag erst im Juli stellen wollte. Sie hatte vielmehr im Zusammenhang mit der Bitte, Ihr den Fortzahlungsantrag auszuhändigen, deutlich gemacht, dass Sie auch über den 31. Mai 2006 hinaus Leistungen beantragen wollte. Die Erklärungen der Klägerin zu 1. in der mündlichen Verhandlung sind vor dem Hintergrund der Verwaltungspraxis des Beklagten zu sehen. Die persönliche Ansprechpartnerin der Klägerin zu 1., die Zeugin J., hat insoweit nämlich ausgeführt: "Wenn sie mir bei dem Gespräch gesagt hätte, sie will für den neuen Bewilligungsabschnitt Geld haben, dann würde ich das nicht als Antrag betrachten, diese Angabe nicht protokollieren und auf die schriftliche Antragstellung verweisen, die in der Leistungsabteilung abzugeben ist." Nach dem oben Erläuterten kann ein Antrag aber sogar konkludent gestellt werden. Die von der Zeugin beschriebene Verwaltungspraxis des Beklagten, das mündliche Leistungsbegehren nicht ausreichen zu lassen, ist daher rechtswidrig. Mit dem von der Klägerin formulierten Leistungsbegehren ist ein Antrag wirksam gestellt, unabhängig davon, ob er protokolliert wurde oder nicht. Unterlagen können nachgereicht werden. Da die Klägerin die Verwaltungspraxis des Beklagten kannte, wusste Sie, dass die Auszahlung des Geldes erst erfolgen würde, wenn alle Unterlagen da sind. Auch wenn Sie das Einreichen der Unterlagen als "Antrag stellen" bezeichnet hat, so ändert dies nichts an dem bereits im Mai gegenüber dem Beklagten geäußerten Willen auch für Juni und die Folgemonate Leistungen beziehen zu wollen. Die Äußerung ist auszulegen und als wirksamer Antrag zu werten.

Anhaltspunkte dafür, dass die sonstigen Voraussetzungen des Alg-II-Anspruchs für Zeit vom 01. Juni 2006 bis zum 05. Juli 2006 nicht vorgelegen haben, sind nicht gegeben. Die Leistungsvoraussetzungen des SGB II haben auch für Zeit vom 01. Juni 2006 bis zum 05. Juli 2006 vorgelegen.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 193 SGG.

Ein Grund, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegt nicht vor.